Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5207/2020, А43-38529/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А43-38529/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-38529/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (ОГРН 1035201166440, ИНН 5244013331) к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГРОССПАК" (ИНН 2462053297, ОГРН 1172468007140) о взыскании 314 902 руб. 06 коп. и обязании вывезти товар,
при участии в судебном заседании представителя ООО "БИАКСПЛЕН" - Зельниной О.Н. по доверенности от 03.07.2019 сроком до 31.12.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" (далее - истец, ООО "БИАКСПЛЕН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "ГРОССПАК" (далее - ответчик, ООО ТД "ГРОССПАК") о взыскании 305 460 руб. долга, 19 359 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании вывезти товар с территории истца.
Иск заявлен на основании статей 310, 395, 454, 469, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного договором поставки от 01.01.2018 N БКП.9818
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БИАКСПЛЕН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По существу доводы заявителя сводятся к утверждению о том, что поставленный ответчиком истцу товар не соответствует по качеству и ассортименту условиям заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2018 N БКП.9818. Поясняет, что предметом указанного договора является поставка термоэтикеток, тогда как ответчик поставил термотрансферные этикетки, на которых не пропечатывается текст, что было установлено в гарантийный срок и ответчик был уведомлен об этом. Истец утверждает, что выявленные недостатки являются неустранимыми, поскольку для производства термоэтикеток и термотрансферных этикеток используются различные материалы. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "БИАКСПЛЕН" в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "БИАКСПЛЕН" (покупатель) и ООО ТД "ГРОССПАК" (поставщик) заключен договор поставки N БКП.9818 от 31.01.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование и материалы, а покупатель обязуется принимать товар или организовать его приемку грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 1.2 договора объект обязательств поставщика, не установленный договором, а именно: наименование (ассортимент) товара, количество, сроки поставки, требования к качеству, цена, порядок оплаты, условия поставки, адреса и грузовые реквизиты поставщика (грузоотправителя), покупателя (грузополучателя), а также прочие условия определяются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Спецификации должны иметь неповторяющийся в рамках договора номер и дату, а также ссылку на номер и дату договора.
Договор является рамочным и устанавливает общие условия поставки товара, оказания услуг и выполнения работ, которые будут применяться в случае подписания сторонами спецификации со ссылкой на договор (пункт 1.5 договора).
В процессе исполнения сделки сторонами подписана спецификация N БКП.9818-1 от 06.02.2018 на поставку товара на общую сумму 320 084 руб.
Во исполнение обязательств по договору ответчик поставил истцу товар на общую сумму 320 084 руб.
ООО "БИАКСПЛЕН" перечислило ответчику 320 084 руб., что подтверждается платежным поручением N 5593 от 17.05.2018.
В целях использования приобретенного у ответчика товара в своей производственной деятельности истцом осуществлена комиссионная проверка полученного товара, по результатам которой составлен акт N 25 от 20.03.2019, в котором зафиксировано, что в марте месяце в работы взяты следующие этикетки: этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук/рулон; этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук/рулон. При печати не термотрансферных принтерах на этикетках не пропечатывается текст. Комиссия истца пришла к выводу, что бумага, используемая на этикетках, не является соответствующей характеристикам используемых истцом принтеров. Изначально поставщиком были предоставлены образцы для испытаний, с соответствующей бумагой на этикетках и печать осуществлялась без замечаний.
Посчитав, что ответчиком поставлен товар не соответствующий требованиям договора, ООО "БИАКСПЛЕН" направило в адрес ООО ТД "ГРОССПАК" претензию от 25.03.2019 с требованием о возврате денежных средств в сумме 305 460 руб. за оплаченный товар (этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук; этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук).
Неудовлетворение ответчиком изложенного в претензии требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "БИАКСПЛЕН" не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 заключенного сторонами спора договора качество, технические характеристики, комплектность товара должны соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества в отношении товара, а также техническим требованиям покупателя, которые указываются в спецификациях. Качество товара должно быть подтверждено соответствующей документацией производителя. Если на соответствующий товар стандарт отсутствует, а в спецификации не указано, что товар должен соответствовать определенному образцу или описанию, качество товара должно соответствовать целям, для которых товар такого рода обычно используется, и конкретной цели использования товара, предусмотренной в спецификации.
Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта наличия у спорного товара существенных недостатков истцом в материалы дела представлен составленный в односторонне порядке акт проверки этикетки термотранфсерной N 25 от 20.03.2019.
При этом в пункте 8.6 договора стороны согласовали, что если в течение гарантийного периода покупатель обнаружит дефекты/недостатки товара или его части, покупатель должен письменно уведомить об этом поставщика. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для составления акта забраковки либо дать разрешение на составление акта в одностороннем порядке. Если в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП или независимого эксперта с отнесением расходов на поставщика, а поставщик обязан возместить такие расходы в течение 10 рабочих дней с даты предъявления покупателем соответствующего требования. Акт забраковки составляет по форме, принятой у покупателя.
Однако о состоявшемся актировании ООО ТД "ГРОССПАК" было извещено постфактум в претензии от 25.03.2019, в которой было изложено требование о возврате оплаченных за товар денежных средств и необходимости распорядиться товаром, от которого покупатель отказался.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что истцом не был соблюден согласованный порядок составления акта забраковки товара, который был составлен 20.03.2019 без предварительного вызова представителей ответчика.
Более того, в обжалуемом решении справедливо отмечено, что содержание акта от 20.03.2019 также не свидетельствует о том, что поставленный ответчиком товар является некачественным. В акте не установлено каким согласованным в договоре (спецификации) характеристикам не соответствует товар. Из акта следует, что бумага, используемая на этикетках, не соответствует характеристикам принтеров истца, что само по себе не свидетельствует о невозможности использования таких этикеток для качественной печати на ином оборудовании.
Таким образом, акт от 20.03.2019 правомерно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства некачественности поставленного ответчиком товара.
Акт, составленный в соответствии с требованиями пункта 8.6 договора, истцом в материалы дела не предоставлен.
Предусмотренным положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении качества спорного товара истец не воспользовался, в связи с чем в силу статьи 9 Кодекса несет риск наступления неблагоприятных последствий.
При таких обстоятельствах суд справедливо констатировал недоказанность факта наличия у товара, поставленного ответчиком истцу, существенных недостатков.
Отклоняя доводы истца о ненадлежащем ассортименте поставленного ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
Из материалов дела следует, что истцом до заключения договора проводилась конкурентная процедура с целью определения поставщика для поставки товара (этикетки). С целью проведения указанной процедуры истцом разработана инструкция по оформлению и подаче предложений для участия в конкурентной процедуре "Запрос предложений на поставку ИТ-комплектующих и расходных материалов для нужд ООО "БИАКСПЛЕН"". Указанная инструкция предоставлена в материалы дела.
В данной инструкции истцом указаны характеристики лота N 1, в отношении которого планируется заключить договор.
В пунктах 2 и 3 лота N 1 истцом указаны следующие характеристики товара, являющегося предметом конкурентной процедуры: этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform 1000D 102*152 мм 950 штук (3007096-Т) (пункт 2 лота N 1); этикетка термотрансферная Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм 790 штук (3005103) (пункт 3 лота N 1).
Ответчик на основании извещения о проведении истцом конкурентной процедуры направил истцу предложение N 34 от 29.01.2018, в котором указал, что готов поставить следующие самоклеящиеся термоэтикетки: этикетка Grosslabel termo 102*152 мм 950 штук (стоимость товара 192 960 руб.); этикетка Grosslabel termo 143*210 мм 790 штук (стоимость товара 112 500 руб.).
По указанному предложению ответчика истец в соответствии с протоколом принятия решения по конкурентной процедуре от 29.01.2018 признал ответчика победителем конкурентной процедуры по лоту N 1.
Указанный протокол явился основанием для заключения между сторонами рамочного договора, пункт 1.2 которого предусматривает, что условия об ассортименте товара согласуются сторонами в спецификации к договору.
В подпунктах 2 и 3 пункта 1 спецификации N БКП.9818-1 от 06.02.2018 стороны согласовали два наименования для одного и того же товара:
Наименование товара
Наименование товара для отражения в учетных системах покупателя
Стоимость товара с учетом НДС
Этикетка Grosslabel termo 58*30 мм.
900 этикеток в рулоне, втулка - 41 мм.
Этикетка 58*30 мм ECO
13 520 руб. 00 коп.
Этикетка Grosslabel termo 102*152 мм.
950 штук
Этикетка термотрансферная
Zebra Z-Perform 1000D
102*152 мм. 950 штук
192 960 руб. 00 коп.
Этикетка Grosslabel termo 143*210 мм.
790 штук
Этикетка термотрансферная
Zebra Z-Perform1000D 143*210 мм. 790 штук
112 500 руб. 00 коп.
Лента красящая термотрансферная
Wax 33 мм. х 74 м, втулка 1/2 х 57 мм.
Лента красящая
термотрансферная Wax 33 мм. х 74 м, втулка 1/2 х 57 мм.
1 104 руб. 00 коп.
Из универсального передаточного документа N 235 от 26.03.2018 следует, что поставлен следующий товар:
- этикетка Grosslabel termo 58*30 мм. 900 этикеток в рулоне, втулка - 41 мм. (стоимость товара 13 520 руб.);
- этикетка Grosslabel termo 102*152 мм. 950 штук (стоимость товара 192 960 руб.);
- этикетка Grosslabel termo 143*210 мм. 790 штук (стоимость товара 112 500 руб.);
- лента красящая термотрансферная Wax 33 мм. х 74 м, втулка 1/2 х 57 мм. (стоимость товара 1104 руб.).
Условиями заключенной сторонами спора сделки (ни договором, ни спецификацией) не согласованы такие характеристики поставляемого товара как "этикетки, предназначенные для печати на термотрансферных и (или) термопринтерах".
Учитывая вышеизложенное, коллегия судей полагает правомерным вывод суда о недоказанности факта поставки ответчиком истцу товара, не соответствующего согласованному в договоре ассортименту.
Более того, судом обоснованно принято во внимание следующее.
Частью 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.
Частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
Из материалов дела следует, что при принятии товара по универсальному передаточному документу N 235 от 26.03.2018 истцом возражений относительно наименования и характеристик товара заявлено не было. Первая претензия относительно недостатков полученного товара содержится в письме от 25.03.2019, которое составлено спустя почти год с момента получения товара.
Изложенное никак не может свидетельствовать о том, что замечания по ассортименту были заявлены истцом в разумный срок.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения предъявленного ООО "БИАКСПЛЕН" к ООО ТД "ГРОССПАК" иска отсутствуют, в удовлетворении заявленных истцом требований о возврате предоплаты и обязании вывезти товара отказано правомерно.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Все аргументы ООО "БИАКСПЛЕН" были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом собранных по делу доказательств.
При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 по делу N А43-38529/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИАКСПЛЕН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
