Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5202/2020, А11-6769/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А11-6769/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 08.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы"
на определение Арбитражного суда Владимирской области
от 06.07.2020 по делу N А11-6769/2020,
по ходатайству акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН 3327329166, ОГРН 1033301818659) о принятии обеспечительных мер,
при участии представителей
от истца: Хицковой А.А., доверенность от 14.01.2020 N 28, диплом
от 29.06.2019 N 4748,
установил:
акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - АО "ВКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Кольчугино "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник", ответчик) 1 984 791руб. 30 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 22.01.2020 N 8/1119 в период с 01.04.2020 по 30.04.2020.
Также АО "ВКС" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:
- запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости с номером 33:18:000610:94;
- запрета на расторжение агентского договора от 01.08.2015 N 16/08-15, заключенного с ООО "ЕРИЦ-Владимирской области", по инициативе МУП "Коммунальник" в одностороннем порядке;
- наложения ареста на денежные средства, поступающие по агентскому договору от 01.08.2015 N 16/08-15, заключенному между МУП "Коммунальник" и ООО "ЕРИЦ-Владимирской области", в пределах суммы иска 1 984 791 руб. 30 коп., за исключением вознаграждения, положенного агенту по договору;
- аккумулирования денежных средств на расчетном счете ООО "ЕРИЦ-Владимирской области", поступающих по агентскому договору от 01.08.2015 N 16/08-15, до вступления решения в законную силу. Объявления запрета ООО "ЕРИЦ-Владимирской области" на перечисление денежных средств с лицевого счета ответчику в пределах суммы иска 1 984 791 руб. 30 коп.;
- наложения ареста на денежные средства, поступающие по контракту от 11.03.2020 N 2330600498520000030, заключенному между МУП "Коммунальник" и ГБУЗ ВО "Кольчугинская ЦРБ" в пределах суммы иска 1 984 791 руб. 30 коп.;
- наложения ареста на денежные средства, поступающие по контракту от 26.02.2020 N 1330600465720000003, заключенному между МУП "Коммунальник" и ФКУ Следственный изолятор N 3 УФСИН по Владимирской области в пределах суммы иска 1 984 791руб. 30 коп.
Определением от 06.07.2020 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 06.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты. Правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. По мнению заявителя жалобы, для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований. Ответчик, злоупотребляя правом, намеренно уклоняется от исполнения своих обязательств перед истцом. Тяжелое финансовое состояние ответчика также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. МУП "Коммунальник" длительное время нарушает договорные обязательства, в связи с чем АО "ВКС" в значительной степени лишается того, на что имеет вправе рассчитывать при заключении договора. При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствии у ответчика денежных средств, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя. АО "ВКС" полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер побудит МУП "Коммунальник" к оплате дебиторской задолженности в срок, указанный договором энергоснабжения. При этом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, поскольку арест налагается не на счета ответчика в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на его счетах средства в пределах заявленной суммы иска.
Подробно доводы АО "ВКС" изложены в апелляционной жалобе от 24.07.2020 и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно частям 1, 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Также, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В обоснование заявления о применении обеспечительных мер истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб истцу.
Вместе с тем из представленных в материалах дела доказательств не следует, что на дату предъявления требования о принятии обеспечительных мер МУП "Коммунальник" находится в трудном финансовом положении, которое не позволит в будущем исполнить решение суда в случае его принятия в пользу истца. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что имеющиеся в материалах дела доказательства датированы за год и более до обращения истца с рассматриваемым заявлением.
Доказательства отсутствия имущества у МУП "Коммунальник", совершения им действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, а также наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт в случае удовлетворения иска АО "ВКС" также не имеется.
Предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер. Вместе с тем представитель заявителя жалобы в судебном заседании пояснил, что судебные акты исполняются ответчиком после получения исполнительных листов истцом.
Истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что применение заявленных мер способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и третьих лиц.
Кроме того, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры для уменьшения объема имущества.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие документальных доказательств того, что непринятие истребуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по итогам рассмотрения искового заявления АО "ВКС" о взыскании с МУП "Коммунальник" долга, а также повлечет в будущем причинение истцу значительного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.
Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных в статьях 90 и 91 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о злоупотреблении МУП "Коммунальник" своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.
На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
ООО "ВКС" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представило доказательств такого злоупотребления, а само по себе заявление ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины (согласно прилагаемым в его обоснование документам, датированным за год и более до подачи заявления о принятии обеспечительных мер), является правом стороны по делу, а не подтверждением его недобросовестного поведения.
Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя судом апелляционной инстанции также повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие правильность итогового вывода суда первой инстанции.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2020 по делу N А11-6769/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
