Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5191/2020, А43-15947/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-15947/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" - Кузнецовой О.М. по доверенности от 10.07.2019 N 1 сроком действия до 31.12.2020 (диплом ДВС N 1232321);
от ответчика (заявителя) - ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - Глуховой Т.А. по доверенности от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020 (диплом КА N 85177),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-15947/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехКом" (ОГРН 1155261004018, ИНН 5261099748) к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ОГРН 1025203743036, ИНН 5262043924) о взыскании 164 404 руб. 33 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТехКом"" (далее - ООО "ТехКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ СИЗО-1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в административном здании N 15, по проспекту Гагарина, д. 28 в г. Нижнем Новгороде в сумме 164 404 руб. 33 коп., оказанные в период с мая 2019 года по март 2020 года.
Исковые требования основаны на статьях 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в административном здании, которое управляется истцом и в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-15947/2020 исковые требования ООО "ТехКом" удовлетворены в полном объеме.
ФКУ СИЗО-1, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 части 1 пунктов 2, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель указывает, что в период с мая 2019 года помещение П15 по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.28 им не использовалось, было поставлено на балансовый учет ФКУ СИЗО-1 только 31.12.2019, договор на техническое обслуживание с ООО "ТехКом" также заключен не был. В связи с этим считает, что задолженность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в административном здании, помещение в котором принадлежит Российской Федерации, должна быть взыскана за счет средств федерального бюджета.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела на основании решения собственников нежилых помещений, расположенных в здании N 28 по адресу: проспект Гагарина, г.Нижний Новгород, оформленного протоколами от 08.07.2015 N 1/2015 и от 05.03.2019 N 2/2019 ООО "ТехКом" выбрано в качестве обслуживающей организации; утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в административном здании на 2019 год в размере 45 руб. 74 коп. за м.кв.
Ответчику на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П15, расположенное в административном здании по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.28, площадью 348,2 м. кв.
В период с 22.05.2019 по 31.03.2020 ООО "ТехКом" оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества (техническое обслуживание) в здании N 28 по проспекту Гагарина в г.Нижнем Новгороде.
В связи с тем, что ФКУ СИЗО-1 обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, не освобождает собственника помещения в здании от обязанности возместить соответствующие затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.
Арбитражный суд Нижегородской области, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению административным зданием, в котором расположены нежилые помещения ответчика в спорный период.
С выводами суда апелляционная инстанция согласна.
Из материалов дела следует, что истец в период с мая 2019 года по март 2020 года осуществлял управление общим имуществом административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, д.28, в том числе оказывал услуги по содержанию общего имущества.
Решениями общих собраний собственников административного здания, оформленными протоколами от 08.07.2015 N 1/2015 и от 05.03.2019 N 2/2019 утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в административном здании на 2019 год в размере 45 руб. 74 коп. за кв.м.
Право оперативного управления ФКУ СИЗО-1 на нежилое помещение N 15 по адресу: г.Нижний Новгород, проспект Гагарина, д. 28 зарегистрировано в Единым государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.05.2019.
Расчет задолженности ответчика произведен, исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении административного здания, пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (348, 2 кв.м) и тарифа - 45 руб. 74 коп. с квадратного метра в месяц.
Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства внесения соответствующей платы за период с мая 2019 года по март 2020 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "ТехКом" о взыскании долга за названный период в заявленной сумме.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в период с 22.05.2019 по 31.12.2019 помещение N П15 им не использовалось, поставлено на балансовый учет ФКУ СИЗО-1 только 31.12.2019, договор на техническое обслуживание с ООО "ТехКом" также заключен не был, судом второй инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Бремя таких расходов должен нести титульный владелец помещения (собственник).
Отсутствие между сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в административном здании означает лишь отсутствие договорных отношений между контрагентами. Факт оказания соответствующих услуг ответчику без установленных сделкой оснований порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Таким образом, оснований для отмены судебного акта, по доводам заявителя апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-15947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
