Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5188/2020, А43-8180/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А43-8180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А. Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-8180/2020, по иску индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича (ОГРНИП 319169000039990, ИНН 165907833413) к Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845), акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Валиуллина Ильнара Ильдаровича о взыскании 151 757 руб. 89 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель Сабирзянов Амур Фирдаусович (далее - ИП Сабирзянов, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец", Страховая Компания) и Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании в солидарном порядке 144 587 руб. 89 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 2 170 руб. почтовых расходов, расходов по госпошлине.
Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с АО СК "Армеец" в пользу ИП Сабирзянова А. Ф. 5 000 руб. убытков в виде расходов на оценку, 33 руб. 26 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов, 183 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель сослался на то, что в резолютивной части решения не указано, на основании чего, отказано во взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 12.10.2016 по адресу: г. Казань, ул. Телецентр, д. 15 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств: BMW 320, государственный регистрационный знак Р777МН116, принадлежащего Валиуллину И. И., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак В424КК116, под управлением водителя Игнатьевой А. Д.
В результате ДТП транспортное средство BMW 320, государственный регистрационный знак Р777МН116, получило механические повреждения.
Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Игнатьева А. Д.
Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована в АО СГ "Уралсиб" по полису серии ЕЕЕ N 0354513008, а виновника - в АО СК "Армеец" по полису серии ЕЕЕ N 00383319663.
АО СГ "Уралсиб" 19.04.2017 осуществило передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО к АО СК "Опора". Впоследствии с 19.03.2018 АО СК "Опора" передало страховой портфель ООО СК "Ангара".
Заочным решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N 2-168/2017 с АО СК "Опора" в пользу Валиуллина И. И. взыскано 144 587 руб. 89 коп. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 8 000 руб. расходов на представителя, 72 293 руб. 95 коп. штрафа.
На основании данного решения выдан исполнительный лист, который должником не исполнен.
На основании договора уступки прав требования от 07.10.2019 Валиуллин И. И. передал право на взыскание страхового возмещения ИП Сабирзянову А. Ф.
19.11.2019 Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в определении по делу N 2-168/2017 заменил взыскателя с Валиуллина И. И. на ИП Сабирзянова А. Ф.
Приказами ЦБ РФ N ОД-2947 от 12.10.2017, N ОД-1883 от 26.07.2018 и N ОД-687 от 28.03.2019 отозваны лицензии на осуществление страхования у АО "Страхова группа "УралСиб", АО Страховая компания "Опора" и АО Страховая компания "Ангара" соответственно. 22.10.2019 истец направил в адрес РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде, а также в АО СК "Армеец" заявления о выплате страхового возмещения.
Письмом исх. N И-85487 от 01.11.2019 РСА указал на необходимость обращения к АО СК "Армеец".
16.01.2020 истцом в адрес АО СК "Армеец" по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде и РСА по месту нахождения филиала в г. Нижнем Новгороде направлены досудебные претензии.
Невыплата потерпевшему страхового возмещения послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Исходя из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки взастрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных взаимоотношений (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В порядке пункта 29 Постановления N 58 от 26.12.2017 потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
С учетом того обстоятельства, что страховщик ответственности причинителя вреда является действующей организацией (АО СК "Армеец"), суд в иске к Российскому Союзу Автостраховщиков правомерно отказал как к ненадлежащему ответчику.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер страхового возмещения в сумме 144 587 руб. 89 коп. определен истцом на основании заочным решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N 2-168/2017.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Судом установлено, что АО СК "Армеец" произвел выплату страхового возмещения в сумме 144 587 руб. 89 коп. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 26545 от 14.11.2019 (т.2 л.д. 103).
Таким образом, до обращения истца в суд ответчик добровольно исполнил требования истца, тем самым исполнив обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения.
Вместе с тем, расходы истца в сумме 5 000 руб. на оценку ущерба, правомерность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, истцу не возмещены.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таим образом, указанные расходы следует расценивать как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. Иск в данной части заявлен правомерно и обоснованно удовлетворен за счет АО СК "Армеец".
Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 2 170 руб.
Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом почтовые квитанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 20, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, принимая во внимание, что РСА признан ненадлежащим ответчиком по делу, признал обоснованными судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 33 руб. 26 коп., как относящиеся к рассматриваемому делу и понесенные в связи с направлением корреспонденции в адрес АО СК "Армеец" и третьего лица, в том числе, расходы за направление искового заявления и претензии, а также почтовые расходы, понесенные в связи с направлением искового заявления и приложенных к нему документов в суд, а также исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов в связи с частичным удовлетворением иска.
Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы истца не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2020 по делу N А43-8180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сабирзянова Амура Фирдаусовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Д олгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
