Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №01АП-5186/2020, А43-52835/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А43-52835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области
от 02.07.2020 по делу N А43-52835/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (ИНН 5261098663, ОГРН 1155261002720) к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (ИНН 5257030260, ОГРН 1025202404039) о взыскании 212 644 руб. 17 коп,
при участии представителей
от истца: Копыловой О.А., доверенность от 20.02.2020 N 55, диплом от 30.06.2016 N 8.1.2.3-25/32, документ, подтверждающий изменение фамилии,
от ответчика: Савиной И.Н., доверенность от 10.02.2019, диплом от 28.26.2007 N 01-Н/009, документ, подтверждающий изменение фамилии,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" (далее - ООО "Нижэкология-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Металлург-3" (далее - СНТ "Металлург-3", ответчик) о взыскании 205 751 руб. 50 коп. долга по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.05.2019 N КК/912/19 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, 6892 руб. 67 коп. пеней за период с 11.10.2019 по 16.12.2019.
Решением от 02.07.2020 суд отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижэкология-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.07.2020 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что, оспаривая факт оказания услуг, ответчик не представил доказательств того, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) региональным оператором ему не оказаны, акты о нарушении региональным оператором обязательств по договору в материалы дела не представлены. Таким образом, ответчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Нижегородской области обеспечиваются региональным оператором в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и оказание этих услуг является для него обязательным. В свою очередь потребитель лишен возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению, и должен обеспечить обращение с ними не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором на условиях заключенного между ними договора. ООО "Нижэкология-НН" обращает внимание, что направление им в адрес потребителя письма от 03.10.2019 N 8638/1 об аннулировании задолженности является технической ошибкой.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Нижэкология-НН" (региональный оператор) и СНТ "Металлург-3" (потребитель) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 22.05.2019 N КК/912/19 (далее - договор), в силу пункта 1 которого региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
Объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также способы складирования определяются согласно Приложению N 1 к договору (пункт 2 договора).
В Приложении N 1 к договору стороны согласовали объем контейнеров - 8, количество контейнеров - 1, 192 участника СНТ (членов), место (площадка) накопления - п.г.т. Орловские дворики, хоз. блок, периодичность вывоза ТКО - вторник, периодичность вывоза крупногабаритных отходов - по мере образования.
Дата начала оказания услуг по обращению с ТКО - 01.05.2019, дата окончания оказания услуг по обращению с ТКО - 30.09.2019 (пункт 4 договора).
Под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного Региональной службой по тарифам Нижегородской области, в установленном законом порядке единого тарифа на услугу Регионального оператор - 665 руб. 67 коп. за 1 куб.м, включая НДС 20% (пункт 5 договора).
Потребитель оплачивает оказанную региональным оператором коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с ТКО, в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 6 договора).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункты 21, 22 договора).
Договор заключается на срок один год и вступает в силу с даты начала оказания услуг - 01.05.2019, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях. Договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон (пункты 26, 27, 28 договора).
По сведениям истца, он выполнил свои обязательства по договору в период с 01.05.2019 по 30.09.2019 на сумму 205 751 руб. 50 коп.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
В претензии от 12.11.2019 N 10462 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Нижэкология-НН" с соответствующим иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статей 309, 310 ГК РФ).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункты 1, 2 статьи 781 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы от 22.10.2019 N 87416, от 22.10.2019 N 87417, от 22.10.2019 N 87419, от 31.08.2019 N 60674, от 30.09.2019 N 77906, подписанные только с его стороны и отчеты по прохождению контейнерной площадки.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что фактически в период действия договора и в заявленный период услуг истец ему не оказывал, и представил в материалы дела письма (претензии) по факту неоказания услуг по договору с требованиями об аннулировании задолженности от 02.07.2019, 29.07.2019, 02.08.2019, 03.09.2019. При этом в письме от 03.10.2019 N 8638/1 истец сообщил ответчику об аннулировании задолженности.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
На основании части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку универсальные передаточные документы со стороны потребителя не подписаны, а иных бесспорных доказательств осуществления истцом услуг по вывозу ТКО в материалах дела не имеется, суд первой инстанции верно установил, что первичными документами оказание услуг не подтверждено, а представленные истцом документы в доказательство фактического оказания услуг не отражают осуществление услуг по обращению с ТКО именно в отношении СНТ "Металлург-3". Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании долга отказано, оснований для взыскания неустойки также не имеется.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы относительно обоснованности заявленного требования и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела. В частности отчеты по прохождению контейнерной площадки не подтверждают факт оказания услуг ответчику. Так в отчете, составленном истцом (т. 1 л.д. 103 - 106), указан иной адрес вывоза ТКО: Орловские дворики, 373, в то время как в договоре стороны согласовали иное место вывоза - п.г.т. Орловские дворики, хоз. блок. При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил, что фактически вывоз ТКО осуществлялся не с площадки ответчика, а с иной, близлежащей, адрес которой и указан актах.
Акты, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Чистый Двор-НН", также не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства оказания услуг (т. 1 л.д. 44 и 131 - 135), поскольку содержат противоречивые сведения, в том числе в части время прохождения, количества рейсов и наименования транспортных средств. При этом в Приложении N 1 к договору от 22.05.2019 истец и ответчик согласовали периодичность вывоза ТКО - вторник; периодичность вывоза крупногабаритных отходов - по мере образования (т. 1 л.д. 16), однако согласно отчету (т. 1 л.д. 131 - 135) вывоз якобы осуществлялся каждый день.
Доводы истца о воспрепятствовании транспортировщику вывоза ТКО подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. В частности доказательства того, что оператор предпринимал попытки по доступу на территорию садоводческого товарищества, в материалах дела отсутствуют. Отчет ООО "Чистый город" носит односторонний характер и не подтверждает факта отказа ответчика от предоставления доступа для вывоза мусора. Более того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что хоз.блок, на котором размещена контейнерная площадка, находится на территории товарищества; территория товарищества огорожена и имеет два въезда. При этом ворота открыты круглосуточно.
На основании изложенного, а также проверив все доводы заявителя жалобы и его представителя в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами и пояснениями представителя ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии бесспорных доказательств того, что ООО "Нижэкология-НН" в заявленный период осуществляло мероприятия по вывозу ТКО в интересах СНТ "Металлург-3" и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Обжалуемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-52835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижэкология-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка