Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №01АП-5185/2020, А43-7731/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А43-7731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-7731/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интел" (ОГРН 1057747453610, ИНН 7716528845) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (ОГРН 1065260005601, ИНН 5260164176) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интел" (далее - истец, ООО "Интел") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" (далее - ответчик, ООО "ЮТА-НН") о взыскании 905 845 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2018 по 21.03.2019, начисленных на сумму, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36915/2017 от 30.08.2018.
Иск заявлен на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТА-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считаете, что удовлетворяя предъявленное истцом требование в полном объеме, суд не принял во внимание характер правоотношений сторон. Также пояснил, что между сторонами было заключено соглашение, в котором стороны определили порядок выплаты компенсации, согласовали график платежей. Изложенным заявитель настаивает на уменьшении размера взыскиваемых процентов.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2018 по делу N А43-36915/2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2019: с ООО "ЮТА-НН" в пользу ООО "Интел" взыскано 28 006 267 руб. 50 коп. компенсации, а также 109 591 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Впоследствии ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО "ЮТА-НН" несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие задолженности, взысканной вышеназванным решением суда.
Вступившим в силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2019 по делу N А43-3897/2019 производство по заявлению ООО "Интел" о признании ООО "ЮТА-НН" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с погашением задолженности в полном объеме.
Из материалов настоящего дела видно, что оплата взысканной компенсации произведена ответчиком по платежным поручения от 07.11.2018, 07.12.2018, 11.12.2018, 19.02.2019, 15.03.2019, 21.03.2019.
Посчитав, что за период неисполнения решения суда в отношении ответчика могут быть применены финансовые санкции в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Интел" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта, при этом исходил из следующего.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.
Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интел" было вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N А43-36915/2017.
Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Интел".
Заявленное ответчиком ходатайство о снижении процентов по правилам установленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в виду следующего.
Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Апелляционным судом не может быть принята во внимание ссылка ответчика на достигнутые сторонами в соглашении от 15.03.2019 договоренности о сроках погашения задолженности, поскольку из содержания данного соглашения не усматривается намерение ООО "Интел" отказаться от права на взыскание с ООО "ЮТА-НН" процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве последствия погашения долга в установленные соглашением от 15.03.2019 сроки предусмотрено урегулирование спора по делу о банкростве, отзыв заявления о возбуждении уголовного дела и отзыв исполнительных листов из ФССП.
Таким образом, аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 по делу N А43-7731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮТА-НН" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка