Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5174/2020, А79-1835/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А79-1835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2020 по делу N А79-1835/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН 1122135000140, ИНН 2116001046) к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) о взыскании 141 479 руб. 87 коп.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - муниципальное бюджетное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства";
истец - общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" - отзыв на апелляционную жалобу от 14.09.2020, уведомление N 16626,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 141 479 руб. 87 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несогласием с размером неустойки, удержанной ответчиком в порядке пункта 7.4 контракта на выполнение работ на объекте: "Благоустройство "Дорисс парк" в г. Чебоксары" от 17.06.2019 N 0815300003219000390_83507.
Решением от 08.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, начисление неустойки производилось им правильно, на день фактического исполнения обязательства подрядчиком по каждому этапу выполнения работ согласно календарному плану.
Таким образом, с учетом фактического выполнения работ по каждому этапу размер неустойки составляет 123 336 руб. 53 коп. Ответчиком было произведено удержание на сумму 230 394 руб. 34 коп. Следовательно, исковые требования Общества должны быть удовлетворены на сумму 107 057 руб. 81 коп.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ на объекте: "Благоустройство "Дорисс парк" в г. Чебоксары" от 17.06.2019 N 0815300003219000390_83507 с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и иного законодательства Российской Федерации и Чувашской Республики, на основании результатов проведения аукциона в электронной форме, протокола подведения итогов от 03.06.2019 N 0815300003219000390, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ на объекте: "Благоустройство "Дорисс парк" в г. Чебоксары" согласно техническому заданию (приложение N 1) и расчету цены контракта (приложение N 3), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим контрактом (пункты 1.1-1.2 контракта) (т.1, л.д. 14-35).
В соответствии с пунктом 1.3 контракта требования, предъявляемые к выполненным работам, а также последовательность действий при выполнении работ и другие условия определяются в техническом задании (приложение N 1) и календарном плане (приложение N 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 41 551 888 руб., т.ч. НДС 6 925 314 руб. 67 коп.
Из содержания пунктов 4.1 и 4.2 контракта следует, что подрядчик производит выполнение работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 2). Срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту с момента подписания контракта до 15.08.2019.
Пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В соответствии с пунктом 7.12 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
24.12.2019 Общество получило уведомления N 01/12-4309 и 01/12-4310 (т.1, л.д. 49, 50) об удержании неустойки в сумме 230 394 руб. 34 коп., рассчитанной ответчиком ранее в письме от 04.12.2019 N 01/11-4913 и претензии от 04.12.2019 01/12-4101 (т.1, л.д. 37-40). Названной претензией ответчик просил уплатить неустойку в 15-дневный срок со дня получения.
В ответ на претензию ответчика истец письмом от 13.12.2019 N 184 направил возражения о несогласии с порядком и размером начисления неустойки, указав, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта при начислении неустойки учитывается ставка рефинансирования на дату уплаты пени, а не на период просрочки (т.1, л.д. 41).
19.12.2019 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключено соглашение о расторжении контракта от 17.06.2019 N 0815300003219000390_83507 на выполнение работ на объекте: "Благоустройство "Дорисс парк" в г. Чебоксары", в пункте 6 которого стороны согласовали, что взаимные обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения, за исключением оплаты выполненных работ (т.1, л.д. 42-48).
Возражая против удержанной ответчиком неустойки, расчет которой произведен в письме от 04.12.2019 N 01/11-4913 и претензии от 04.12.2019 01/12-4101, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец выполненные работы в полном объеме в сроки, согласованные контрактом, не сдал. В этой связи ответчик произвел оплату выполненных истцом работ с учетом удержания неустойки в размере 230 394 руб. 34 коп. в соответствии с пунктом 7.4 контракта.
Истцом заявлено требование о взыскании части удержанной неустойки в связи с неверным расчетом пени, произведенным ответчиком, представив контррасчет пени в размере 88 914 руб. 47 коп.
Общество полагает законным и обоснованным применение ставки Центрального банка Российской Федерации на дату направления уведомления об удержании пени, а именно на 24.12.2019 в размере 6,25%, а также производство расчета суммы пени от суммы задолженности по каждому этапу работ на день применения санкций, в связи с чем по мнению истца, ответчиком неправомерно удержаны пени в сумме 141 479 руб. 87 коп. (230 394 руб. 34 коп. - 88 914 руб. 47 коп.).
Суд первой инстанции, руководствуясь условиями пункта 7.4 контракта о начислении пени по ставке Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты, признал правомерным начисление неустойки по ставке 6,25%, действовавшей на 24.12.2019, дату удержания пени (дату уплаты пени), на стоимость не выполненных работ и удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., несение которых подтверждено договором оказания юридических услуг от 05.02.2020, заключенным между индивидуальным предпринимателем Ильдеркиной Юлией Андреевной (исполнитель) и Обществом (заказчик), платежным поручением от 20.02.2020 N 127 на сумму 5000 руб., суд отнес на ответчика на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах",
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7 статьи 34 указанного закона).
Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 7.4 спорного контракта.
При добровольной уплате неустойки её размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
Материалами дела подтверждается, что работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику с нарушением установленного контрактом срока:
- работы по 2 этапу стоимостью 830 968 руб. 20 коп. выполнены с просрочкой 29 дней в период с 12.07.2019 по 09.08.2019;
- работы по 3 этапу стоимостью 19 197 139 руб. 32 коп. выполнены с просрочкой 112 дней в период с 02.08.2019 по 21.11.2019, при этом в данный период работы сдавались 09.08.2019 на сумму 6 755 325 руб. 04 коп., 15.08.2019 - на сумму 10 657 672 руб. 65 коп.;
- работы по 4 этапу стоимостью 10 583 327 руб. 09 коп. выполнены с просрочкой 7 дней в период с 09.08.2019 по 15.08.2019;
- работы по 6 этапу на сумму 67 624 руб. 98 коп. выполнены с просрочкой 66 дней в период с 26.08.2019 по 30.10.2019.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для удержания из стоимости выполненных истцом работ неустойки за нарушение установленных контрактом сроков.
Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки ответчик обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (выполнения работ), а вывод суда первой инстанции об исчислении размера неустойки исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату направления уведомлений об удержании пени - на 24.12.2019 в размере 6,25%, является ошибочным.
Правовая позиция о необходимости при расчете неустойки руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день исполнения обязательств приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.
Размер неустойки, исчисленный с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на день выполнения работ (в период с 12.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25%, с 28.10.2019 - 6,5%), составит сумму 101 158 руб. 49 коп. согласно следующему расчету:
- за период с 12.07.2019 по 09.08.2019 на сумму 830 968 руб. 20 коп. - 5823 руб. 70 коп.;
- за период с 02.08.2019 по 09.08.2019 на сумму 19 197 139 руб. 32 коп. - 37 114 руб.;
- за период с 10.08.2019 по 15.08.2019 на сумму 12 441 814 руб. 63 коп. - 18 040 руб. 63 коп.;
- за период с 16.08.2019 по 03.09.2019 на сумму 1 784 141 руб. 63 коп. - 8192 руб. 18 коп.
По данным периодам апелляционный суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным заявителем в апелляционной жалобе.
По периоду с 02.08.2019 по 21.11.2019 суд признает обоснованным довод истца о необходимости начисления неустойки с 04.09.2019 с учетом стоимости работ, выполненных к указанной дате (03.09.2019 сданы работы на сумму 1 017 812 руб. 06 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 04.09.2019 по 21.11.2019 составит 13 117 руб.: 766 329 руб. 57 коп. х 7,25%/300 х 79 дней.
При этом на сумму стоимости дополнительных работ в размере 688 136 руб. 65 коп. договорная неустойка начислению не подлежит.
Неустойка по 4 и 6 этапам в размере 17 903 руб. 46 коп. и 967 руб. 04 коп. соответственно исчислена заявителем верно.
По пункту 2 этапа 3 суд не принимает возражения истца, поскольку неустойка за период с 10.08.2019 по 15.08.2019 за 6 дней составляет 18 040 руб. 63 коп.
С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованным удержание ответчиком неустойки за нарушение истцом установленных контрактом сроков выполнения работ в общей сумме 101 158 руб. 49 коп. (5823 руб. 70 коп. + 37 114 руб. 47 коп. + 18 040 руб. 63 коп. + 8192 руб. 18 коп. + 13 117 руб. + 17 903 руб. 46 коп. + 967 руб. 04 коп.).
Поскольку Учреждением произведено удержание на сумму 230 394 руб. 34 коп., апелляционный суд считает обоснованным удержание ответчиком денежных средств в размере 101 158 руб. 49 коп., исковые требования Общества подлежат удовлетворению в сумме 129 235 руб. 86 коп., неосновательно удерживаемых Учреждением.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы сторон подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.07.2020 по делу N А79-1835/2020 изменить, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН 1122135000140, ИНН 2116001046) 129 235 (сто двадцать девять тысяч двести тридцать пять) руб. 86 коп. долга, 6113 (шесть тысяч сто тринадцать) руб. 29 коп. возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" отказать.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) в доход федерального бюджета 3244 (три тысячи двести сорок четыре) руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АльянсГрупп" (ОГРН 1122135000140, ИНН 2116001046) в пользу муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1082130001788, ИНН 2130034974) 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
