Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 года №01АП-517/2021, А43-52513/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N А43-52513/2019
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 25 февраля 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сарри Д.В.,
судей Протасова Ю.В., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (ИНН 3664063243, ОГРН 1053600106559)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-52513/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ирида" (ИНН 5263135430, ОГРН 1185275017971) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (ИНН 5263126732, ОГРН 1165275046925) несостоятельным (банкротом),
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" Маслова В.В. по доверенности от 01.01.2020 сроком действия один год, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
общества с ограниченной ответственностью "Ирида" Шулевой О.В. по доверенности от 04.02.2021 сроком действия один год.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ирида" (далее - ООО "Ирида") 16.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 06.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные ООО "Ирида" требования, признал ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим Леонтьева А.Ю., установил вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника, включил требования ООО "Ирида" в размере 323 690 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" (далее - ООО "Воронеж-Втормет"), не согласившись с решением суда первой инстанции от 06.03.2020, обратилось 30.12.2020 в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в части утверждения конкурсным управляющим Леонтьева А.Ю., а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением от 21.01.2021 апелляционная жалоба ООО "Воронеж-Втормет" была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19.02.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в указанный срок в суд необходимые документы. В определении суд отметил, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании в случае устранения нарушений в указанный срок и принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением от 28.01.2021 указанная жалоба принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом и назначена к рассмотрению.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон разрешение ходатайства ООО "Воронеж-Втормет" и уважительность причин пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Воронеж-Втормет" в судебном заседании поддержал заявленное ранее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование уважительности причин его пропуска указал, что его заявление к ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" об установлении требований в размере 82 841 руб. 15 коп. было принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 18.12.2020. До указанного момента заявитель жалобы не имел доступа к материалам дела, а также не обладал процессуальным правом на ее подачу.
Представитель ООО "Ирида" возразил против удовлетворения ходатайства ООО "Воронеж-Втормет" о восстановлении пропущенного процессуального срока. Полагает, что ООО "Воронеж-Втормет" обладало правом на включение в реестр требований кредиторов должника непосредственно после вынесения обжалуемого решения (март 2020 года), однако не воспользовалось им. Помимо того, указал, что ООО "Воронеж-Втормет" не имеет права на обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 18.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заявленного ООО "Воронеж-Втормет" ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 52 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании должника несостоятельным (банкротом) может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.
В обжалуемом судебном акте судом также указано, что решение подлежит обжалованию в течение месяца со дня его принятия.
Как усматривается из материалов дела, полный текст решения суда изготовлен 06.03.2020, размещен в Картотеке арбитражных дел 09.03.2020.
Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 06.03.2020 истек 07.04.2020.
Между тем согласно сведениям электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" с апелляционной жалобой ООО "Воронеж-Втормет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области 30.12.2020, то есть по истечении установленного законом срока.
Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Воронеж-Втормет" указало, что его заявление к ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" об установлении требований в размере 82 841 руб. 15 коп. было принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области 18.12.2020. До указанного момента заявитель жалобы не имел доступа к материалам дела, а также не обладал процессуальным правом на ее подачу.
В судебном заседании представитель ООО "Воронеж-Втормет" пояснил, что процессуальный интерес к участию в деле (установление его требования к должнику) возник после того, как конкурсный управляющий ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" Леонтьев А.Ю. инициировал обособленный спор об оспаривании сделки должника, ответчиком по которому выступает ООО "Воронеж-Втормет".
Других причин, по которым пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы должен быть восстановлен, заявитель не указал.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
В частях 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с абзацем вторым пункта 33 Постановления N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления N 99, в силу части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 14.01.2016 N 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.
Положения статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.
По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве. Толкуя в упомянутых разъяснениях процессуальные нормы о сроке на апелляционное обжалование для такого кредитора, высшая судебная инстанция пришла к выводам о том, что этот срок исчисляется по общим правилам; в случае пропуска он может быть восстановлен; непредъявление кредитором своего требования в первой процедуре банкротства или в ходе иной процедуры само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.
Суть указанных разъяснений заключается в том, что лицо, своевременно не реализовавшее право на предъявление требования несостоятельному должнику в первой процедуре банкротства, что стало причиной запоздалого получения им статуса конкурсного кредитора, не может ссылаться на собственное бездействие (позднее предъявление требования) как на основание для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о несостоятельности без его участия. Иной подход приводил бы к тому, что срок на обжалование зависел бы от воли подателя жалобы (от того, когда он сочтет необходимым заявить свое требование в деле о банкротстве), что не отвечает принципу правовой определенности и затрудняет дальнейшее движение дела о банкротстве ввиду чрезмерно продолжительного периода обжалования судебных актов. Указанная правовая позиция сформирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689.
Таким образом, право обжалования судебного акта должно использоваться конкурсным кредитором для действительной защиты правомерного интереса кредитора, объективно лишенного ранее возможности заявить суду обоснованные возражения по существу спора, которые могли и должны были привести к принятию иного судебного акта. В противном случае реализация права будет носить формальный характер, повлечет искусственное затягивание судебных процедур, увеличит судебные издержки и тем самым нарушит права и законные интересы иных участников дела о банкротстве. В силу этого подобное процессуальное поведение кредитора не может рассматриваться судом как добросовестное и, как следствие, не должно предоставлять ему судебной защиты (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается, что обжалуемым решением от 06.03.2020 по делу N А43-52513/2019, принятым по заявлению ООО "Ирида", ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсному управляющему было предписано в течение опубликовать объявление о банкротстве должника в соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 42 от 07.03.2020.
Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, ООО "Воронеж-Втормет", своевременно не реализовавшее свое право на предъявление требований к должнику после открытия конкурсного производства, что и стало причиной позднего получения им статуса кредитора (спустя более чем полгода с момента открытия конкурсного производства), не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для восстановление пропущенного процессуального срока обжалования судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве без его участия.
При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что апелляционная жалоба подана со значительным пропуском срока на апелляционное обжалование (более шести месяцев), при том, что причины, которые бы объективно препятствовали возможности подачи апелляционной жалобы и оправдывали бездействие кредитора в течение указанного периода, последним не приведены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются либо прекращаются, изменяются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, имеющих право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного и кассационного производства.
В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Таким образом, полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и не подлежат расширительному толкованию.
Приведенное разъяснение, однако, касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела (в данном случае по решению о признании должника банкротом).
Кредитор, чьи требования не были рассмотрены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен абсолютным правом обжалования решения суда о признании должника банкротом.
Указанная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2014 N ВАС-2157/14 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 N 307-ЭС15-10251.
Материалами дела подтверждается, что заявление ООО "Воронеж-Втормет" о признании обоснованными его требований к ООО "ВторЦветМет-Дзержинск" принято Арбитражным судом Нижегородской области к производству 18.12.2020 и на момент изготовления полного текста настоящего определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не рассмотрено судом первой инстанции.
Между тем, как было отмечено ранее, кредитор, чьи требования предъявлены, но не установлены судом, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, - он вправе обжаловать судебные акты, связанные с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - решения о признании должника несостоятельным (банкротом)).
При таких обстоятельствах ООО "Воронеж-Втормет" на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы не обладало статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ВторЦветМет-Дзержинск", а обжалуемый судебный акт не затрагивает его права и обязанности, что означает отсутствие у заявителя жалобы права на апелляционное обжалование решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, той или иной степени заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "Воронеж-Втормет" подана с пропуском пресекательного процессуального срока на обжалование, судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин пропуска срока на обжалование принятого судебного акта, а также с учетом отсутствия у ООО "Воронеж-Втормет" права на обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе ООО "Воронеж-Втормет" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 150, 184-188, 258 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 по делу N А43-52513/2019.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж-Втормет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 26.01.2021.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Д.В. Сарри
Судьи
Ю.В. Протасов
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка