Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5171/2020, А43-31316/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А43-31316/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1025203025319, ИНН 5260064037) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-31316/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 13.06.2019 N 519-01/04-03/145.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
На основании приказа о проведении проверки при осуществлении регионального государственного строительного надзора от 19.04.2019 N 519-01/03-01/388 в целях контроля за соблюдением требований градостроительного законодательства и проектной документации должностными лицами Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) в период с 22.05.2019 по 24.05.2019 проведены проверочные мероприятия в отношении объекта капитального строительства: "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул.Ульянова, дом N 43/10", по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N 43/10.
Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - Общество) в соответствии с договором подряда от 29.12.2015 N 29/12-2015, заключенным с гражданином Богомоловым Андреем Александровичем (застройщик), приняло на себя обязательства по строительству указанного объекта капитального строительства.
Общество, являясь лицом осуществляющим строительство в соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ), допустило нарушения требований утвержденной в установленном законом порядке проектной документации шифр 10.09/2014, строительных норм и правил, а именно:
- выполнена дополнительная колонна в осях 4/2-А, что является нарушением требований листа 20 проектной документации шифр 10.09/2014-КР;
- выполнен дополнительный участок плиты перекрытия в осях 3-5/А-Б, что является нарушением требований листа 27 проектной документации шифр 10.09/2014-КР.
- в осях 3-1 между отметками +3,300 и +8,770 выполнены дополнительные оконные проемы в наружных стенах, а в осях 4/2-4/1 между отметками +0,000 и +8,770 оконные проемы в наружных стенах расширены, что является нарушением требований листа 3 проектной документации шифр 10.09/2014-АР;
- в осях Б-А между отметками +3,300 и +11,770 оконные проемы расширены, что является нарушением требований листа 4 проектной документации шифр 10.09/2014-АР;
- в осях 1-5/1 между отметками +3,300 и +16,400 выполнены дополнительные оконные проемы (8 штук), выполнен оконный поем в осях 5/1-6 на отм. +0,800, что является нарушением требований листа 5 проектной документации шифр 10.09/2014-АР;
- отделка фасадов выполнена из пенополистироловых плит, что является нарушением требований листов 10-14 проектной документации шифр 10.09/2014-АР, согласно которым предусмотрена отделка фасадов плитой минераловатной ROCKWOOL Фасад Баттс;
- кладка наружных стен по всему периметру здания выполнена из кирпича, что является нарушением требований листов 10-14 проектной документации шифр 10.09/2014-АР, согласно которым предусмотрена кладка стен блоком силикатным размерами 250*248*138.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.05.2019 N 519-03/01-03/332.
Одновременно Инспекция выдала Обществу предписание от 24.05.2019 N 519-03/01-04/79, которым обязала Общество в срок до 24.08.2019 устранить выявленные нарушения.
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо административного органа 28.05.2019 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 519-03/01-05/75.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией 13.06.2019 вынесено постановление N 519-01/04-03/145 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьей 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 13.06.2019 N 519-01/04-03/145.
Решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что Общество является ненадлежащим субъектом ответственности, поскольку заказчиком и застройщиком объекта являлось иное лицо - Богомолов А.А. на основании разрешения на строительство от 13.06.2018 N 52-RU523030002005001-03-01/04/108-2018.
Общество обратило внимание, что оно являлось лишь подрядчиком при строительстве объекта на основании договора подряда от 29.12.2015 N 29/12-2015, по которому на Общество была возложена обязанность по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте и обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией.
По мнению Общества, внесенные в проектную документацию изменения не влияли на конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением от 03.04.2018, письмами общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт" от 11.072019, от 01.11.2019.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частями 2, 13 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. При этом состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации, а именно постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".
На основании части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований данного Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований названного Федерального закона, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 (далее - Перечень).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона N 384-ФЗ оценкой соответствия здания или сооружения в процессе строительства и при его окончании должно определяться соответствие выполняемых работ в процессе строительства, результатов их выполнения и применяемых строительных материалов и изделий требованиям данного Федерального закона и проектной документации.
В силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется в форме государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.
Согласно пунктам 44, 45 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства. Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-36160/2019 (в рамках которого оспаривалась законность выданного в адрес Общества предписания от 24.05.2019 N 519-03/01-04/79) установлено, что на основании договора подряда от 29.12.2015 N 29/12-2015 Общество является лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства: "Гостиница с подземной автостоянкой по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N 43/10", по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Ульянова, дом N 43/10.
Разрешение на строительство названного объекта от 13.06.2018 N 52-RU523030002005001-03-01/04/108-2018 выдано Министерством строительства Нижегородской области Богомолову А.А.
Проектная документация шифр 10.09/2014 на объект разработана обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт", положительное заключение экспертизы от 03.04.2018 N 77-2-1-3-0017-18 выдано обществом с ограниченной ответственностью "Статус".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, Общество является генеральным подрядчиком - лицом, осуществляющим строительство, которое при строительстве вышеозначенного объекта в силу части 3 статьи 52 ГрК РФ обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ, то есть строительные работы оно должно осуществлять согласно требованиям утвержденной в установленном порядке проектной документации шифр 10.09/2014, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт", получившей положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Статус" от 03.04.2018 N 77-1 2-1-3-0017-18.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что Общества является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения.
Вместе с тем, Инспекция выявила, что Общество осуществляет строительство указанного объекта с нарушением требований утвержденной проектной документации шифр 10.09/2014, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт".
Общества утверждает, что все нарушения требований утвержденной в установленном порядке проектной документацией осуществлены на основании измененной проектной документации, на которую не требуется положительного заключения экспертизы, поскольку не затрагиваются несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, что работы велись по утвержденным в установленном порядке изменениям (изменения в чертежи) в проект 10.09/2014 в соответствии с письмом проектной организации - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт".
Изложенные аргументы Общества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и виновности Общества в его совершении.
На момент осуществления Обществом работ внесенные изменения в проект не получили положительного заключения экспертизы.
То обстоятельство, что заказчик письмом от 04.12.2018 уведомил Общество о внесении изменений в проектную документацию 10.09/2014 и представил раздел "Архитектурные решения" (10.09/2014-АР) Изменения, раздел "Конструктивные и объемно-планировочные решения" (10.09/2014-КР), не может быть принято во внимание, так как согласно частям 6 и 7 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство не только на основании задания заказчика, но и в соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы.
Выполнение работ по измененной проектной документации, не имеющей соответствующего положительного проектного заключения экспертизы, ГрК РФ не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выполненные Обществом с отступлением от утвержденной проектной документации работы затрагивают конструктивную надежность и безопасность строящегося здания, следовательно, подлежат повторной экспертизе, поскольку в силу подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 7.2 пункта 7 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624, работы по устройству монолитных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства,
В рассматриваемом случае имело место устройства дополнительной колонны в осях 4/2-А, дополнительного участка плиты перекрытия в осях 3-5/А-Б, дополнительных оконных проемов в осях 3-1 между отметками +3,300 и +8,770, в осях 4/2-4/1 между отметками +0,000 и +8,770 оконные проемы расширены, а также произведена замена материала, а именно по всему периметру здания кладка наружных стен выполнена из кирпича вместо предусмотренного проектом силикатного блока.
Довод Общества об отсутствии оснований для направления внесенных в проектную документацию изменений на экспертизу со ссылкой на положения части 3.8 статьи 49, части 5.2 статьи 52 ГрК РФ, подлежит отклонению, поскольку обязательность проведения экспертизы проектной документации не может быть исключена на основании части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.
Изменения, внесенные в проектную документацию, не отвечают требованиям части 15.2 статьи 48 ГрК РФ, согласно которой застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.
Письма общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт" от 12.10.2018 N 15/1, от 11.07.2019 N 10 не содержат подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.
Письмо общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский проектный институт" от 01.11.2019 N 22 и положительное заключение экспертизы от 17.07.2019, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Статус", получены после составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении.
Своевременное неисполнение застройщиком обязанности по получению положительного заключения экспертизы в отношении внесенных в проектную документацию изменений не освобождает Общество от возложенной на него частью 6 статьи 52 ГрК РФ обязанности по осуществлению строительных работ в соответствии с проектной документацией, имеющей на момент осуществления таких работ положительное заключение экспертизы.
Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом (т. 1, л.д. 65-66, 81).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Штраф назначен Обществу в минимальном размере санкции, предусмотренной в части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Смягчающих ответственность обстоятельств судом по материалам дела не выявлено.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Одновременно суд не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. Допущенное правонарушение по своему характеру несет угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, осуществляющих строительство.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается. Уплаченная по платежному поручению от 23.07.2020 N 385 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020 по делу N А43-31316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.07.2020 N 385.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
