Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5167/2020, А43-11100/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А43-11100/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-11100/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к административной ответственности предусмотренной по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) 21.01.2020 поступило заявление Зинченко Евгения Александровича в связи с неправомерными действиями сотрудников непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - Общество), связанными с возвратом просроченной задолженности.
В ходе проверки Управлением установлено, что 18.10.2011 между Зинченко Е.А. и ПАО "Сбербанк" заключен договор кредитования N 4342/122735. На основании договора цессии от 07.09.2017 NПЦП 5-16 Общество приобрело право требования образовавшейся задолженности Зинченко Е.А.
По адресу проживания Зинченко Е.А. 10.01.2020 (17:20) сотрудником Общества осуществлены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, при этом было допущено разглашение, в отсутствие согласия должника, информации об имеющейся задолженности третьему лицу.
Так же 13.01.2020 (13:07, 13:08, 13:10, 13:20) Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных переговоров с должником, при этом такое взаимодействие превышало допустимое количество раз телефонных звонов в сутки.
По выявленному факту Управлением 06.04.2020 в отношении Общества составлен протокол N 38/20/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зинченко Е.А.
Решением от 15.07.2019 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение норм материального права неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает, что Управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности.
Указывает, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства вручения акта N 4 внеплановой документарной проверки законному представителю Общества.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.
Согласно статье 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1).
В пункте 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ указано, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, в частности лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе телефонные переговоры. При этом такое взаимодействие возможно только не более одного раза в сутки (часть 3 статьи 7).
По правилам частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие может осуществляться как с должником, так и с любыми третьими лицами, под которыми понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, но при одновременном соблюдении следующих условий: имеется выраженное в письменной форме согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности с Зинченко Е.А., при взаимодействии путем телефонных переговоров 13.01.2020 (13:07, 13:08, 13:10, 13:20), также 10.01.2020 (17:20) по адресу проживания должника допущено разглашение, в отсутствие согласия должника, информации об имеющейся задолженности третьему лицу подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.04.2020 N 38/20/19/52-АП, документами представленными Обществом в ходе проверки.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Как правомерно установлено судом первой инстанции, неоднократное совершение Обществом однородных правонарушений, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к соблюдению требований действующего законодательства.
Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Довод Общества о ненадлежащим извещении его законного представителя о времени и месте составления протокола обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, 17.03.2020 в адрес Общества направлено извещение-вызов на составление протокола. Согласно почтовому уведомлению, данное извещение получено Обществом 23.03.2020 по адресу, указанному Обществом в письме от 13.08.2019, адресованном Управлению, в целях своевременного получения корреспонденции.
В указанном почтовом отправлении также направлялся акт проверки, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений с указанным работником отделения связи перечнем почтовых идентификаторов (л.д.89-90 т.1), информация об отслеживании почтового отправления (л.д.91 т.1), уведомление о вручении (л.д.92 т.1), сопроводительное письмо о направлении акта проверки (л.д.100 т.1), номер которого указан в реестре почтовых отправлений вместе с номером извещения о составлении протокола.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, дни с 30 марта по 30 апреля 2020 года включительно и с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.
Указы Президента Российской Федерации, перечисленные выше в части установления нерабочих дней, не распространяются на федеральные органы государственной власти, государственные органы субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, которым предписано определить численность соответственно федеральных государственных служащих, государственных и муниципальных служащих, обеспечивающих в указанный период функционирование этих органов.
В пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020, разъяснено, что Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
Таким образом, Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы, осуществляли свою деятельность в штатном режиме с соблюдением некоторых ограничений (прекращен личный прием граждан, ограничен допуск посетителей на территорию учреждения).
Факт введенного на территории Российской Федерации режима самоизоляции не является основанием полагать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Управления допущены процессуальные нарушения. Законодатель не ограничивает лиц, участвующих в деле об административном правонарушении в выборе способа защиты своих прав. В частности, Общество вправе направить свои объяснения, доказательства по делу об административном правонарушении посредством электронной почты.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что, не смотря на период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, у Общества имелась возможность реализовать свое право на защиту в рамках дела об административном правонарушении.
Кроме того, согласно пункту 6 письма Общества от 13.08.2019 в случае необходимости отправки бумажных оригиналов документов, в том числе актов, направлять корреспонденцию Почтой России по месту нахождения подразделения Общества, ответственного за обработку данных документов, по адресу: 630048, г. Новосибирск, пл. Карла Маркса, 7, БЦ "Сан-Сити", 9 этаж. Доказательства направления в адрес Общества акта проверки N 4 и извещения о составлении протоков об административного правонарушении по указанному адресу подтверждается материалами дела.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-11100/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи А.М. Гущина
М.Н. Кастальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
