Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №01АП-5157/2020, А38-5642/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А38-5642/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2021, принятое по делу N А38-5642/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРАЛ КЛИН" (ОГРН 1172130014429 ИНН 2130193710) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (ОГРН 1021200768896 ИНН 1215021281), о взыскании основного долга и неустойки.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "КОРАЛ КЛИН" (далее - ООО "КОРАЛ КЛИН", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ПГТУ", ответчик) судебных расходов в сумме 186 575 руб. 55 коп., понесенных при рассмотрении спора по делу N А38-5642/2019.
Определением от 14.01.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл заявление удовлетворил частично. Взыскал с ФГБОУ ВО "ПГТУ" в пользу ООО "КОРАЛ КЛИН" судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 74 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВО "ПГТУ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что поскольку суд признал факт законности взысканной ответчиком неустойки, истец не имеет права на взыскание с ответчика судебных издержек.
Одновременно ссылается на неразумность взысканных расходов, полагает, что истец не обосновал завышенные цены одного судодня стоимостью 25 000 руб. Обращает внимание суда на завышенные требования истца при несуществующей, по мнению заявителя, в таком объеме проведенной работы, а также ошибочный расчет с применением пропорциональности.
Просил о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Республики Марий Эл рассматривался спор по исковому заявлению ООО "КОРАЛ КЛИН" к ФГБОУ ВО "ПГТУ" о взыскании основного долга по оплате услуг в сумме 448 250 руб., неустойки в размере 34 425 руб. 60 коп, начисленной за период с 08.02.2019 по 03.07.2020, и далее, начиная с 04.07.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из расчета: 448 250 руб. х 1/300 ставки ЦБ РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.07.2020 по делу N А38-5642/2019 требование истца удовлетворено частично: с ответчика взыскан излишне уплаченный штраф в сумме 398 250 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 398 250 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения и до момента фактического исполнения денежного обязательства, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 187 руб. 92 коп.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Оказание юридической помощи и представление интересов истца в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций осуществляло ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", действующее на основании договора на оказание юридических услуг от 22.04.2019 N 26СД, а также дополнительных соглашений от 02.09.2019 N 1 и от 14.09.2020 N 2 к нему, предметом которого выступало оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу.
Стоимость юридических услуг по указанному договору и дополнительным соглашениям к нему составляет: за составление претензии и искового заявления - 6000 руб., за представительство в суде первой инстанции - 25 000 руб. за каждый процессуальный день, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 4000 руб.
Юридические услуги по вышеуказанным договорам ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА" были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 02.09.2019, 02.12.2020, и полностью оплачены в сумме 210 000 руб. платежным поручением от 08.05.2019 N 256, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 02.12.2020 NN 1341-1349, а также соответствующими им кассовыми чеками.
В связи с оплатой услуг ООО "Правовая служба "ДИЛЕР УСПЕХА", связанных с рассмотрением дела, заявитель требует на основании статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика судебные расходы в размере 186 575 руб. 55 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца составил претензию и исковое заявление, принял участие в восьми заседаниях суда первой инстанции: 30.09.2019, 25.10.2019, 22.11.2019, 18.12.2019, 15.01.2020, 05.02.2020, 04.03.2020, 03.07.2020; составил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, в общей сумме 210 000 руб.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл от 28.06.2004 (с изменениями от 22.05.2018) установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи.
Согласно указанному решению ставка гонорара за составление претензии - от 5000 руб., за составление искового заявления - от 6000 руб. (с 04.02.2020 от 10 000 руб.), за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 10 000 руб., за составление апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 15 000 руб.
Учитывая изложенное и принимая во внимание уровень сложности дела, объем выполненной представителем заявителя работы, качество подготовки документов, представленных суду, время, затраченное им на участие в рассмотрении данного дела в суде и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, соразмерность суммы произведенных расходов размеру требований по настоящему делу, сложившуюся в Республике Марий Эл стоимость оказания юридических услуг, принцип пропорциональности отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции счел разумными судебные издержки и правомерно удовлетворил требование в сумме 74 250 руб.
В остальной части в удовлетворении требования обоснованно отказано.
Довод ответчика о том, что судебные расходы не подлежат отнесению на него ввиду того, что основанием частичного удовлетворения иска явилось снижение судом размера неустойки было обоснованно отклонено судом, поскольку в данном случае истец обратился в суд не с требованием о взыскании неустойки, а с самостоятельным иском о взыскании основного долга за оказанные услуги, считая удержанный ответчиком штраф из суммы оплаты по договору несоразмерным. Иным способом истец не мог реализовать свое право на защиту. Кроме того, признанная судом несоразмерной часть штрафа была квалифицирована в качестве неосновательного обогащения ответчика.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг, необходимых для защиты своих прав.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), основана на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае истец обратился в суд не с требованием о взыскании неустойки, а с требованием о взыскании основного долга за оказанные услуги, считая удержанный ответчиком штраф из суммы оплаты по договору несоразмерным, в связи с чем судебные издержки подлежали распределению по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Решением суда по настоящему делу с учетом принципа пропорциональности была также распределена государственная пошлина.
Довод заявителя относительно того, что истец не обосновал завышенные цены одного судодня стоимостью 25 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку данный тариф не был применен судом. Суд первой инстанции исходил из ставок, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты, данные тарифы носят лишь рекомендательный характер и используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2021, принятое по делу N А38-5642/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Поволжский государственный технологический университет" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка