Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №01АП-5156/2020, А43-49190/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А43-49190/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-49190/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (ОГРН 1121674004660, ИНН 1646033958) о признании незаконным решения Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 06.11.2019 N 06-03-13/84 по жалобе ООО "Драйлок Текнолоджиз", об обязании Приволжского таможенного управления возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 4 944 182 руб. 36 коп
при участии:
от заявителя - не явился, извещен
от Нижегородской таможни - Хлопина М.Л. на основании доверенности от 14.05.2020 N 049 и диплома о высшем юридическом образовании, Голубцова С.А. на основании доверенности от 09.01.2020 N 001 и диплома о высшем юридическом образовании;
от Приволжского таможенного управления (далее - Управления) - Груничева М.В. на основании доверенности от 09.01.2019 N 06-01-16/00060 и диплома о высшем юридическом образовании;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Драйлок Текнолоджиз" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Драйлок Текнолоджиз") с заявлением, с учетом принятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными решения Нижегородской таможни (далее - ответчик, таможня) от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары и решения Приволжского таможенного управления (далее - ответчик, управление, ПТУ) от 06.11.2019 N 06-03-13/84 вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Драйлок Текнолоджиз" на решение нижестоящего таможенного органа от 13.09.2019 N 13-01-18/0289.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года требования, заявленные ООО "Драйлок Текнолоджиз" удовлетворены. Решение Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13- 01-18/0289 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары и решение Приволжского таможенного управления от 06.11.2019 N 06-03-13/84 признаны недействительными. Нижегородскую таможню суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Нижегородской таможни в пользу ООО "Драйлок Текнолоджиз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. С Приволжского таможенного управления в пользу ООО "Драйлок Текнолоджиз" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Нижегородская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 N А43-49190/2019 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Драйлок Текнолоджиз" в полном объеме.
Нижегородская таможня не согласна с решением суда, поскольку судом при вынесении указанного определения не были применены нормы права, подлежащие применению, не приняты во внимание доказательства таможенных органов, подтверждающие правомерность действий таможенных органов. По мнению ответчика, идентифицировать товары, ввезенные по указанным заявителем декларациям с товарами, на которые Минпромторгом России выдано подтверждение от 11.03.2019 N ГК-15376/25 о целевом назначении ввозимых "суперабсорбентов для производства подгузников" не представляется возможным, поскольку в нем отсутствует информация о том, что данное подтверждение распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до даты его выдачи. Кроме того, таможня считает неподтвержденным факт того, что ввезенный обществом товар используется им исключительно для производства подгузников. Таможенные органы полагают, что общество не представило надлежащих документов, подтверждающих необходимость корректировки деклараций и позволяющих однозначно и обоснованно изменить классификационный код товара.
Кроме того, не согласившись с решением суда первой инстанции, Приволжское таможенное управление обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 N А43-49190/2019 полностью.
Приволжское таможенное управление не согласно с решением суда, полагает, что решение принято с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, что на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.
От заявителя поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ООО "Драйлок Текнолоджиз" просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Представители Управления и Таможни в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считают решение суда незаконным и необоснованным. Просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание представители ООО "Драйлок Текнолоджиз" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, в ходатайстве от 30.09.2020 N 277/1 ООО "Драйлок Текнолоджиз" просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (входящий N 01-5156/20 от 30.09.2020).
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "Драйлок Текнолоджиз" представило на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни декларации на товары N N 10408020/120118/0000085, 10408020/120118/0000087,10408020/150118/0000105, 0408020/170118/0000186, 10408020/170118/0000195,10408020/190118/0000252, 0408020/220118/0000274, 10408020/220118/0000281, 10408020/220118/0000283, 0408020/220118/0000284, 10408020/220118/0000286, 10408020/220118/0000288, 0408020/230118/0000301, 10408020/230118/0000304, 10408020/260118/0000384, 0408020/260118/0000385, 10408020/290118/0000414, 10408020/300118/0000437, 0408020/300118/0000438, 10408020/310118/0000474,10408020/310118/0000477,10408020/0502218/0000586,10408020/060218/0000608, 10408020/090218/0000728,10408020/120218/0000770, 10408020/130218/0000800, 10408020/130218/0000803, 10408020/190218/0000890, 10408020/190218/0000891, 10408020/200218/0000934, 10408020/200218/0000938, 10408020/210218/0000965, 10408020/220218/0001007, 10408020/260218/0001025, 10408020/260218/0001045, 10408020/270218/0001064, 10408020/050318/0001186.
В графе 31 данных деклараций указан декларируемый товар "абсорбент полиакрилат натрия сшитый "ЕК-Х EN 67" (арт. А15007) в виде белых гранул, не содержит этилового спирта, cas - номер 9003 - 04 -7, без запаха, используется в качестве впитывающего слоя в гигиенических прокладках, подгузниках рН 6.0, насыпная плотность 700 кг/м3, гигроскопичный, содержание мономерных звеньев: 2 - акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95%, содержание влаги < 5%, количество остаточных мономеров - 159 мг/кг.
Производителем товара является компания "ЕКОТЕС", тов. знак ЕК-X EN 67 (далее - абсорбент полиакрилат натрия сшитый "ЕК-Х EN 67").
Согласно техническому описанию от 01.02.2011, представленному обществом при декларировании, сверхабсорбирующий полимер (SAP) является сшитым полиакрилатом. Сшивание означает, что полимерные цепи состоят из сотен тысяч повторяющихся звеньев мономеров связанных друг с другом с помощью молекулярных мостов; представляет собой субстанцию сшитого гомополимера полиакрилата натрия в виде твердых гранул (химическое наименование: 2 - акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95 %).
Кроме того ООО "Драйлок Текнолоджиз" представило на Кстовский таможенный пост Нижегородской таможни декларации на товары NN 10408020/300118/0000434, 10408020/050218/0000579, 10408020/260218/0001043.
В графе 31 данных деклараций указан декларируемый товар "абсорбент полиакрилат натрия сшитый "AQUA КЕЕР" НР650 (арт. А15010) (внутренний артикул отправителя арт. А10011) в виде белых гранул, не содержит этилового спирта, cas - номер 9003-04-7, без запаха, используется в качестве впитывающего слоя в подгузниках рН 6.0, насыпная плотность 700 кг/м3, гигроскопичный, содержание мономерных звеньев: 2- акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95% содержание влаги < 5%, количество остаточных мономеров - 159 мг/кг.
Производителем товара является компания "SUMITOMO SEIK", тов. знак AQUA KEEP (далее - абсорбент полиакрилат натрия сшитый "AQUA КЕЕР"). Согласно техническому описанию от 20.10.2015, представленному обществом при декларировании, товар является субстанцией сшитого гомополимера полиакрилата натрия в виде твердых гранул (химическое наименование: 2 - акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95%).
По декларации на товары N 10408020/130218/0000792 в графе 31 заявлен товар "абсорбент полиакрилат натрия сшитый "ЕК-Х EN 72" (арт. А15015) в виде белых гранул, не содержит этилового спирта, cas -номер 9003 - 04 - 7, без запаха, используется в качестве впитывающего слоя в гигиенических прокладках, подгузниках рН 6.0, насыпная плотность 700 кг/м3, гигроскопичный, содержание мономерных звеньев: 2-акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95 %, содержание влаги < 5%, количество остаточных мономеров - 159 мг/кг. Производителем товара является компания "ЕКОТЕС", тов. знак ЕК-Х EN 72 (далее - абсорбент полиакрилат натрия сшитый "ЕК-Х EN 72").
Согласно техническому описанию от 13.09.2015, представленному обществом при декларировании, сверхабсорбирующий полимер (SAP) является сшитым полиакрилатом. При этом сшивание означает, что полимерные цепи состоят из сотен тысяч повторяющихся звеньев мономеров связанных друг с другом с помощью молекулярных мостов. Представляет собой субстанцию сшитого гомополимера полиакрилата натрия в виде твердых гранул (химическое наименование: 2 - акриловая кислота, гомополимер, хлорид натрия - более 95%).
Указанные товары ввезены ООО "Драйлок Текнолоджиз" на основании контракта от 19.04.2016 N 978/19042016-1, заключенного с компанией "Drylock Technologies s.r.o." и контракта от 20.04.2019 N 978/20042019, заключенного с компанией "Ekotec Industrietechnik GmbH, Germany".
В графе 33 вышеуказанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товаров 3906 90 900 7 по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), предназначенный для классификации прочих акриловых полимеров в первичных формах и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.
Товары, сведения о которых заявлены в вышеуказанных ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой в марте 2018 года.
После выпуска товаров по вышеуказанным таможенным декларациям принято Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 51, вступившее в законную силу 28.07.2018 и предусматривающее установление ставки ввозной таможенной пошлины Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза в отношении суперабсорбентов для производства подгузников, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕЭАС, в размере 0 процентов от таможенной стоимости с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно.
Согласно пункту 4 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 51 положения данного нормативного акта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.
В связи с этим, в целях подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти целевого назначения ввезенного по вышеназванным декларациям товара и дальнейшей корректировки таможенных деклараций, ООО "Драйлок Текнолоджиз" обратилось с заявлением от 21.01.2019 N 22 в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации с просьбой подтвердить целевое назначение ввезенного по контрактам от 19.04.2016 N 978/19042016-1 и от 20.04.2019 N 978/20042019 суперабсорбента марок ЕК-Х EN 67, ЕК-Х EN 72, AQUA KEEP НР650 для производства подгузников.
Письмом от 11.03.2019 N ГК-15376/25 Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг России) подтвердил целевое назначение ввезенных на основании указанных выше контрактов суперабсорбентов для производства подгузников, код ТН ВЭД ЕАЭС: 3906 90 900 3.
После получения указанного подтверждения, ООО "Драйлок Текнолоджиз" в адрес таможенного органа 29.07.2019 направлены обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения о вышеуказанных товарах, в том числе, с просьбой изменить классификационный код товаров с 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицируются суперабсорбенты для производства подгузников, при наличии подтверждения уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара, и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В качестве документа, подтверждающего указанный в обращениях классификационный код товара, ООО "Драйлок Текнолоджиз" представлено письмо Минпромторга России от 11.03.2019 N ГК-15376/25.
Нижегородской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по результатам которой составлен акт от 08.08.2019 N 10408000/208/08082019/А0049.
Решением от 09.08.2019 N 13-01-18/0224 Нижегородская таможня отказала во внесении изменений в декларации на товары ввиду того, что обществом не представлены документы подтверждающие, что товар используется исключительно для производства подгузников (в графе 31 ДТ указано, что товар используется в качестве впитывающего слоя как в подгузниках, так и в гигиенических прокладках).
В ответ на данное решение ООО "Драйлок Текнолоджиз" письмом от 14.08.2019 представило пояснения с приложением документов подтверждающих использование приобретенного материалы исключительно для производства подгузников (приходные ордера; требования накладные о передаче товара со склада в производство с возможностью идентификации по весу, артикулу и ДТ; отчет об использовании товаров для производства конечной продукции), а также направило повторный запрос на внесение изменений в декларации на товары с приложением всех вышеперечисленных документов.
Нижегородской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по результатам которой составлен акт от 11.09.2019 N 10408000/208/11092019/А0057.
Решением от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 Нижегородская таможня отказала во внесении изменений в декларации на товары. В качестве оснований отказа ответчик указал, что при представлении вышеуказанных ДТ код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3906 90 900 3 не заявлялся; письмо Минпромторга России от 11.03.2019 N ГК15376/25 о подтверждении целевого назначения ввозимого товара на момент представления ДТ у общества отсутствовало и им одновременно с подачей ДТ предъявлено не было. Также, в ходе проверки таможенным органом сделан вывод о том, что в представленном заявителем письме Минпромторга России от 11.03.2019 N ГК-15376/25 отсутствует информация о том, что данное подтверждение целевого назначения ввозимых товаров действительно начиная с 01.01.2018 и соответственно оно не может распространять свое действие на правоотношения, возникшие до даты его выдачи, что свидетельствует о том, что данный документ не может быть принят в качестве подтверждения целевого назначения товаров.
Не согласившись с данным решением Нижегородской таможни ООО "Драйлок Текнолоджиз" обжаловало его в Приволжское таможенное управление, дополнительно представив копию письма Минпромторга России от 05.06.2019 N 37323/25 в котором было указано, что в рамках реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 51 Минпромторг России в соответствии с приказом от 07.03.2017 N 651 "Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых "суперабсорбентов для производства подгузников" (в редакции приказа Минпромторга России от 01.11.2018 N 4364 "О несении изменений в приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 07.03.2017 N 651 "Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников") в отношении суперабсорбентов для производства подгузников, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, сроком с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно, выдает документ о подтверждении целевого назначения ввозимого товара.
Решением от 06.11.2019 N 06-03-13/84 Приволжское таможенное управление в удовлетворении жалобы ООО "Драйлок Текнолоджиз" отказало, указав, что представленное письмо Минпромторга России от 11.03.2019 N ГК-15376/25 не может быть принято в качестве подтверждения целевого назначения ввозимых товаров, поскольку данный документ не представлялся заявителем одновременно с подачей деклараций на товары, соответственно распространяет свое действие на товары ввезенные после даты его выдачи; в письме отсутствует информация о том, что данное подтверждение относится к товарам выпущенным ранее по спорным ДТ; наименование фирмы-продавца в представленном письме Минпромторга содержит ошибку - вместо "Ekotec Industrietechnik GmbH, Germany" указано "Ekotek Industrietechnik GmbH"; в 44 графе ДТ N N10408020/300118/0000434, 10408020/050218/0000579, 10408020/260218/0001043, а также в пакете документов, приложенных к вышеуказанным ДТ, дата контракта отличается от даты контракта указанной в Письме Минпромторга России от 11.03.2019 N ГК-15376/25 (в декларации реквизиты контракта указаны как контракт от 28.04.2019 N 978/19042016-1, а в Письме Минпромторга России реквизиты контракта указаны как контракт от 19.04.2016 N 978/19042016-1).
Не согласившись с вынесенными решениями, ООО "Драйлок Текнолоджиз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Заявитель полагает, что таможенный орган неправомерно отказал декларанту во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, в части классификационного кода товаров - замене 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицируются суперабсорбенты для производства подгузников. Заявитель указывает, что в подтверждение права на применение льготы и необходимости внесения в связи с этим изменений в сведения указанные в декларации представил таможенному органу необходимое подтверждение целевого назначения ввезенного товара уполномоченного органа исполнительной власти - письмо Минпромторга России от 11.03.2019 N ГК-15376/25. Доводы таможенного органа о невозможности применения подтверждений содержащихся в названном письме в целях внесения изменений в декларации на товары основаны на неверном толковании норм права и ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Признавая решения незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в корректировке деклараций на товары. Поскольку у Нижегородской таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, то и у Приволжского таможенного управления отсутствовали основания для признания жалобы общества необоснованной и вынесении решения об отказе в удовлетворении жалобы.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
Статьей 19 ТК ЕАЭС предусмотрено, что ТН ВЭД ЕАЭС основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф ЕАЭС согласно приложению к настоящему Решению. В Приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза" определены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД)" в которых установлены принципы классификации товаров. Формулировки правил предусматривают последовательное включение конкретного товара в определенную товарную позицию, а затем - в соответствующую субпозицию, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.
Пунктом 6 раздела III Положения о порядке применения единой ТН ВЭД ЕАЭС при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.
Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и если такими текстами не предусмотрено иное.
Правило 6 ОПИ ТН ВЭД устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.
Соответственно, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемых товаров, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товарах (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с ОПИТНВЭД.
Таким образом, для целей классификации товаров используются тексты товарных позиций, дающие наиболее полное описание товаров и отражающие наиболее полным образом его физические, химические особенности и область применения. При этом для целей правильного классифицирования товаров используются примечания к разделам или группам.
Кроме того, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС применяются Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, которые одобрены и применяются согласно Рекомендации Коллегии ЕАЭК от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС).
Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС один из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС. В них имеется толкование содержания позиций ТН ВЭД ЕАЭС, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.
Таким образом, при классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применятся ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам, и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры. При этом, при возникновении сомнений и спорных ситуаций не исключена возможность использования Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащих толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретных товаров к определенной позиции номенклатуры.
В соответствии со статьей 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о них, в том числе классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.
При этом, положениями пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 ТК ЕАЭС или определенных статьями 114 - 117 ТКЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС (статья 115 ТК ЕАЭС "Неполное таможенное декларирование") и (или) определяемых Комиссией, но решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Согласно пункту 3 статьи 115 ТК ЕАЭС после выпуска товаров, таможенное декларирование которых осуществлялось в соответствии с настоящей статьей, декларант обязан представить таможенному органу недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, не позднее 8 месяцев со дня выпуска товаров, если менее продолжительные сроки не установлены законодательством государств-членов о таможенном регулировании.
Решением Коллегии ЕАЭК от 10.12.2013 N 289 утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
Подпунктом "а" пункта 11 Порядка внесения изменений предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в установленных случаях. Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта, в силу пунктов 12, 13 Порядка внесения изменений осуществляется на основании обращения, составленного в произвольной форме, или документов, указанных в абзаце третьем пункта 12 Порядка внесения изменений, в случаях, когда обращение декларанта не представляется, подаваемых в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ. Рассмотрение таможенным органом обращения производится в соответствии с законодательством государства-члена в установленный законодательством этого государства-члена срок, который не может превышать 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Таможенный орган, рассматривающий обращение, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.
Пунктом 18 Порядка, установлено, что таможенный орган отказывает во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, в том числе, в случае, если не выполнены требования пункта 11 Порядка, в частности, если по результатам проведенного таможенного контроля не установлены основания для вывода о недостоверности сведений о классификации товаров. Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ. В иных случаях таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Принятие решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, осуществляется должностным лицом в пределах 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе. Такое решение принимается путем регистрации КДТ с присвоением ей регистрационного номера. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ.
ООО "Драйлок Текнолоджиз" при декларировании заявлен классификационный код товара 3906 90 900 7 ТН ВЭД ЕАЭС, предназначенный для классификации прочих акриловых полимеров в первичных формах и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 6,5%.
Между тем, Примечаниями 5 к ТН ВЭД ЕАЭС установлено, что классификация товара в подсубпозиции 3906 90 900 3 возможна при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.
Уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Евразийского экономического союза, в Российской Федерации является Минпромторг России.
В соответствии с Приказом Минпромторга России от 07.03.2017 N 651 "Об организации в Минпромторге России работы по подтверждению целевого назначения ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников", принятого в целях реализации Решения Совета Евразийское экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенной тарифа Евразийского экономического союза", целевое назначение ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников в Российской Федерации подтверждает Минпромторг России.
14 июня 2018 принято Решение Совета ЕЭК N 51, вступившее в законную силу 28 июля 2018, в соответствии с которым в отношении товаров, классифицируемых кодом 3906 90 900 3 ТН ВЭД установлена ставка ввозной таможенной пошлины в размере 0% и применяемый для нее период с 01.01.2018 по 31.12.2020 включительно.
Согласно пункту 4 Решения Совета ЕЭК N 51 положения данного нормативного акта распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2018.
Таким образом, получив от уполномоченного органа подтверждение целевого назначение ввозимых суперабсорбентов для производства подгузников, ООО "Драйлок Текнолоджиз", на основании положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС было инициированно внесение изменений в графу 33 ДТ "Код товара" путем изменения кода товара на 3906 90 900 3 ТН ВЭД ЕАЭС, которым классифицируются суперабсорбенты для производства подгузников, при наличии подтверждения уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативноправовому регулированию в сфере промышленности государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара, и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Порядка N 289 от 10.12.2013 года сведения, заявленные в ДТ, подлежат изменению (дополнению) после выпуска товаров: по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с обращением, в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы (далее - таможенные, иные платежи).
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта установлен в разделе IV Порядка N 289.
Подпунктом "б" пункта 18 Порядка N 289 таможенному органу предоставлено право отказать во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если декларантом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.
Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, ООО "Драйлок Текнолоджиз" требования, установленные пунктами 3, 4, 11 - 15 Порядка выполнены, доказательств обратного таможенным органом не представлено, равно как не представлено доказательств того, что указанные сведения для внесения изменений являются недостоверными, либо не соответствуют заявленному декларантом коду с учетом представленных документов.
Доводы ответчиков об отсутствии закрепленной нормативно нормы о необходимости принятия измененных сведений после выпуска товара, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку не соответствуют указанному Порядку.
Довод таможни о том, что только на основании имеющихся документов на момент декларирования товара у декларанта есть право на внесение изменений, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку подобный подход таможенных органов противоречит законодательно закрепленному принципу возможности подачи заявления о внесении изменений и дополнений в поданную таможенную декларацию.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" после выпуска товаров внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом этих положений, выпуск товара не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости. При этом по смыслу нормы закрепленной в статье 108 ТК ЕАЭС о необходимости наличия у декларанта документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации на момент подачи таможенной декларации, речь идет о задекларированных в декларации на товары сведениях и наличии документов, подтверждающих такие сведения. То есть, подавая декларацию декларант должен представить документы подтверждающие заявленные в декларации сведения.
В рассматриваемом случае, декларант изменил сведения заявленные в декларации и представил документы, подтверждающие такие изменения, подав соответствующее заявление в таможенный орган.
При этом в случае если бы у декларанта спорное подтверждение имелось на момент представления деклараций, то у него не возникла бы необходимость реализации впоследствии своего права на внесение изменений в сведения заявленные в декларациях.
Таким образом, отсутствие у декларанта на момент представления деклараций подтверждения Минпромторга России о целевом назначении ввозимого товара для производства подгузников не является препятствием для внесения изменений в декларации после получения указанного подтверждения.
Вопреки доводам ответчиков, письмо Минпромторга России от 11.03.2019 N ПС-15376/25 выдано на товар, сведения о котором заявлены в спорных декларациях, что следует из наименования, марки товара, технических характеристик, содержащихся в декларациях и указанных также в спорном письме.
Момент выпуска не влияет на потребительские, качественные свойства и характеристики указанного товара, так как они остаются неизменными и подтверждаются предъявленными на рассмотрение Комиссии техническими характеристиками и паспортом безопасности.
При этом, подтверждение Минпроторга России от 11.03.2019 N ПС-15376/25 выдавалось в рамках реализации Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 51 имеющего период действия с 01.01.2018 по 31.12.2020, то есть документа, положениям которого в силу установления им льготного режима в отношении определенной группы товаров, была придана обратная сила, что свидетельствует о том, что для декларанта положения указанного Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 N 51 применимы и в том случае, если правоотношения возникли до вступления его в законную силу при условии наличия у декларанта подтверждения органа исполнительной власти уполномоченного осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности.
Таким образом, довод ответчиков о необходимости обязательного указания в представляемом декларантом подтверждении Минпромторга России периода его действия является не обоснованным.
Доводы ответчиков относительно указания в письме Минпромторга России от 11.03.2019 N ПС15376/25 иного наименования продавца (вместо "Ekotec Industrietechnik GmbH, Germany" указано "Ekotek Industrietechnik GmbH"), судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку из содержания поданного ООО "Драйлок Текнолоджиз" в Минпромторг России обращения и полученного в ответ на это обращение подтверждения следует, что в указанных документах речь идет об одном и том же поставщике товара.
Кроме того, письмом от 14.11.2019 N 80838/25 Минпромторг России признал факт допущенной технической ошибки при изготовлении текста письма от 11.03.2019 N ГК15376/25 в части наименования компании "Ekotec Industrietechnik GmbH".
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал несущественными выявленные Приволжским таможенным управлением несоответствия в 44 графе ДТ N N10408020/300118/0000434, 10408020/050218/0000579, 10408020/260218/0001043, а также в документах, приложенных к вышеуказанным ДТ (в декларации реквизиты контракта указаны как контракт от 28.04.2019 N 978/19042016-1, а в письме Минпромторга России от 11.03.2019 N ПС-15376/25 реквизиты контракта указаны как контракт от 19.04.2016 N 978/19042016-1), как явно свидетельствующие о допущенной технической ошибке (опечатке), учитывая совпадение номера контакта и иных юридически значимых данных.
Доводы ответчиков об отсутствии со стороны ООО "Драйлок Текнолоджиз" подтверждения того, что ввезенный товар используется исключительно для производства подгузников, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку декларант обращался в Нижегородскую таможню с заявлением о внесении сведений в декларации на товары дважды, по результатам рассмотрения первого обращения декларанта таможня отказала во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях со ссылкой на то, что отсутствует подтверждение использования ввезенного товара исключительно для производства подгузников, однако, повторно обращаясь в Нижегородскую таможню с заявлением о внесении сведений в декларации на товары, декларант учел замечания и представил соответствующие пояснения по указанному факту, приложив в подтверждение своих пояснений документы подтверждающие использование приобретенного материалы исключительно для производства подгузников.
По результатам рассмотрения второго обращения декларанта таможенный орган отказал во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях о чем вынес оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 13.09.2019 N 13-01-18/0289, и в данном решении Нижегородская таможня указала иные основания для отказа во внесении изменений в декларации на товары, что свидетельствует о том, что представленные декларантом пояснения и документы как по своей комплектности, так и по содержанию отраженных в них сведений подтвердили назначение ввезенного товара.
Ссылки ответчиков на распечатку с сайта www.drylocktechnologies.com судом первой инстанции правомерно не принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы таможенного органа, поскольку указанный информационный ресурс является сайтом группы компаний Drylock Technologies включающей в себя как головной офис, так и представительства, предприятия расположенные во множестве стран мира. Данный сайт содержит информацию о всей продукции производимой Drylock Technologies, однако не содержит информацию о том, какую конкретно продукцию из всего возможного ассортимента производит ООО "Драйлок Текнолоджиз", являющееся российским юридическим лицом.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа ООО "Драйлок Текнолоджиз" в корректировке деклараций на товары.
Таким образом, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что решение Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Драйлок Текнолоджиз".
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 не соответствует требованиям таможенного законодательства, поскольку у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в корректировке деклараций на товары.
Относительно требований ООО "Драйлок Текнолоджиз" о признании незаконным решения Приволжского таможенного управления от 06.11.2019 N 06-03-13/84 по жалобе ООО "Драйлок Текнолоджиз", суд отмечает следующее.
В силу части 7 статьи 298 Закона N 289-ФЗ решение вышестоящего таможенного органа по жалобе на решение таможенного органа может быть обжаловано в суд.
Материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения Приволжского таможенного управления вышеприведенным требованиям к порядку рассмотрения, содержанию решения по жалобе ООО "Драйлок Текнолоджиз", что заявителем не оспаривается.
По существу Приволжским таможенным управлением принято решение подтверждающее правомерность решения Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01- 18/0289.
Учитывая, что решение Нижегородской таможни от 13.09.2019 N 13-01-18/0289 не соответствует закону, оснований для принятия Приволжским таможенным управлением решений об отказе в удовлетворении жалобы на вышеназванное решения Нижегородской таможни также не имелось.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие ответчиков с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 июня 2020 года по делу N А43-49190/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Нижегородской таможни и Приволжского таможенного управления - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка