Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5155/2020, А79-589/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N А79-589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу N А79-589/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (ОГРН 1182130001536, ИНН 2130197866) к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (ОГРН 1130280040417, ИНН 0267019387) о взыскании 34 318 376 руб. 06 коп., об обязании предоставить банковскую гарантию и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" о расторжении дополнительного соглашения,
при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - Шувалова М.Н. на основании доверенности от 04.09.2020 N 2 (сроком действия 1 год), диплома от 28.06.2002 N 656;
от общества с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" - Тыц П.О. на основании доверенности от 24.08.2020 (сроком до 23.11.2020), диплом N 70046,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (далее - ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания", заказчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" (далее - ООО "Жил-Строй", генподрядчик) о взыскании 34 318 376 руб.06 коп. неустойки, понуждении предоставить банковскую гарантию на сумму 38 131 528 руб.95 коп.
Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком договора подряда от 23.10.2018 N 20181023-01 с учетом дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 20191116-01.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.03.2020 к производству принят встречный иск ООО "Жил-Строй" о расторжении дополнительного соглашения от 18.11.2019 N 20191116-01.
Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 314, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заказчиком договорных обязательств по оплате гарантийного удержания и авансового платежа.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил первоначальные требования в части: обязал ООО "Жил-Строй"
предоставить ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" банковскую гарантию на сумму 38 131 528 руб.95 коп. для обеспечения обязательств по договору подряда от 23.10.2018 N 20181023-01 на проведение культуротехнических работ с дополнительным соглашением от 18.11.2019 сроком действия банковской гарантии на период действия договора; в удовлетворении встречного иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жил-Строй" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Заявитель считает обжалуемое решение преждевременным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе свидетеля и привлечения к участию в деле производителя работ; поскольку генподрядчик почти полностью исполнил обязательства по договору N 20181023-01, выдача банковской гарантии на сумму, превышающую цену обязательства, не будет соответствовать принципу добросовестности участников гражданских правоотношений; считает условие дополнительного соглашения, содержащее обязанность предоставления независимой гарантии ответчиком, неисполнимым и недействительным; отметил, что заказчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные пунктами 4.5 и 4.7 договора подряда, в связи с этим генподрядчик не может закончить работы в установленный срок; утверждает, что решение суда о выдаче независимой банковской гарантии неисполнимо.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.
Представитель ООО "Жил-Строй" в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От участвующих в деле лиц возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.
Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 между ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" (заказчик) и ООО "Жил-Строй" (генподрядчик) заключен договор подряда N 20181023-01 на проведение культуротехнических работ, в силу которого генподрядчик обязался выполнить полевые сельскохозяйственные культуротехнические и подготовительные работы для посадки кормовых культур по объекту заказчика общей площадью 1250,70 га в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией, а заказчик принять и оплатить работы (т.1, л.д. 11-25).
Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ с момента заключения договора и получения авансового платежа до 01.07.2019, но до 20.12.2018 генподрядчик обязательно выполнит 2 прохода дискования почвы площадью не менее 700 га.
Цена договора предварительно определена объектным сметным расчетом без учета НДС и составляет 70 136 612 руб. 21 коп., НДС 18% от цены договора составляет 12 624 590 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).
В силу пунктов 3.2, 3.3,3.4 договора оплата работ производится после подписания сторонами актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, представления счета-фактуры, оформленного в течение 14 дней. 10 % удерживается из каждого платежа по итогам выполнения каждого этапа работы до окончательного расчета. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора производится в течение 14 дней после полного завершения работ при наличии акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных дефектов. В течение 5 дней после подписания сторонами настоящего договора истец оплачивает ответчику авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, для приобретения оборудования и материалов и доставки техники на площадку производства работ. Оплата по представляемым ежемесячно актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ будет производиться в размере 70% от стоимости выполненных работ, указанных в платежных документах. Остальные 10% оплачиваются в течение 14 дней после приемки полного завершения работ по настоящему договору.
18.11.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N 20191116-01 к договору N 201810023-01, которым стороны определили общую цену договора в сумме 190 657 644 руб.79 коп. (без НДС) (т.1, л.д. 26-29).
Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрена обязанность генподрядчика выполнить все необходимые работы в соответствии с требованиями технического задания, утвержденного сторонами, указанные в приложении 2 к договору, в целях подготовки участков земли для посадки посева до 30.04.2020, не учитывая условия погоды и случаи, указанные в пункте 2.2 договора.
Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились, что в обеспечение исполнения договора генподрядчик предоставляет заказчику банковскую гарантию в течение 10 дней на исполнение договора в размере 20% от его общей стоимости, что составляет 38 131 528 руб.95 коп. Банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта.
Пунктом 5 дополнительного соглашения определено, что генподрядчик обязуется выплатить неустойку и возмещение убытков в соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 договора N 20181023-01 в сумме 34 318 376 руб. 06 коп.
В пункте 6 стороны согласились с учетом пункта 4 данного соглашения отменить гарантийные удержания за выполненные объемы работ.
Во исполнение пункта 3.4 договора заказчик платежным поручением от 23.11.2018 N 289 перечислил генподрядчику аванс в сумме 16 552 240 руб.
48 коп., что последним не оспаривается.
Письмами от 03.06.2019 N 08-78, от 25.03.2019 N 09-39, от 02.05.2019, от 10.12.2018, от 18.05.2019, от 22.05.2019, от 16.05.2019 N 23-67 ООО "Жил-Строй", сославшись на неблагоприятные условия, обращалось в адрес заказчика с информацией о невозможности проведения работ, просило продлить срок окончания работ по договору (т.3, л.д. 116- 127).
28.11.2019 ООО "Жил-Строй" направило заказчику письмо N 01-178, в котором сообщило об аннулировании дополнительного соглашения от 18.11.2019, в связи с неисполнением последним в срок условий соглашения (т.1, л.д. 69).
30.11.2019 ООО "Жил-Строй" направило заказчику письмо N 08-206, приложив для подписания и последующей оплаты акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 за период с 01.06.2019 по 30.11.2019 на сумму 38 750 174 руб. 51 коп. (т.2, л.д. 94).
Письмом от 25.12.2019 N 07-2 ООО "Жил-Строй" повторно направило уведомление об аннулировании дополнительного соглашения, сообщило о необходимости принять работы и произвести их оплату (т.1, л.д. 72).
05.03.2020 ООО "Жил-Строй" сообщило заказчику о приостановлении работ (т.3, л.д. 53).
20.05.2020 заказчик направил генподрядчику уведомление об отказе в оплате выполненных работ на сумму 38 750 174 руб. 51 коп. со ссылкой на поступление в его адрес документов, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении генподрядчиком своих обязательств по очистке земельных участков, предусмотренных договором; предложил провести техническую экспертизу (т.3, л.д.82-87, 88-97).
Поскольку после подписания дополнительного соглашения генподрядчик не предоставил банковскую гарантию, заказчик обратился с иском в суд, предварительно направив претензию в адрес генподрядчика (т.1, л.д. 30-32).
Последний, сославшись на неоплату работ и наличие оснований для расторжения договора, обратился в суд со встречным иском, также предварительно направив претензию в адрес заказчика (т.3, л.д. 143-147).
Судом первой инстанции принято указанное выше решение.
Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 329, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательства.
Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку дополнительным соглашением от 18.11.2019 к договору стороны предусмотрели обязанность генподрядчика предоставить банковскую гарантию в обеспечение обязательств на сумму 38 131 528 руб.95 коп. и указанная обязанность не исполнена, договорные отношения между сторонами не расторгнуты либо прекращены исполнением, сторонами подтверждается факт неполного выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Сычуань-Чувашия агропромышленная торговая компания" по первоначальному иску в этой части.
Доводы генподрядчика о невыполнении заказчиком встречного предоставления по внесению аванса противоречит материалам дела. Аванс в рамках договора внесен заказчиком своевременно, условиями дополнительного соглашения указанная обязанность не предусмотрена.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Подписав договор, генподрядчик, выразил согласие с его условиями, в том числе касающимися его обязанностей и последствий, связанных с их неисполнением или ненадлежащим исполнением.
Доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении дополнительного соглашения, существенного нарушения заказчиком принятых на себя обязательств, влияющих на обязанности генподрядчика в части предоставления банковской гарантии и выплаты неустойки, не представлено.
Размер неустойки и предоставление гарантии сторонами определен добровольно, соотносится с общей ценой договора подряда, что свидетельствует о наличии баланса интересов сторон.
С учетом изложенного суд правомерно отказал ООО "Жил-Строй", в удовлетворении встречного иска.
Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Повторно оценив условия договора, дополнительного соглашения, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности по предоставлению банковской гарантии в сумме 38 131 528 руб.95 коп. коп. правильными.
Суждение заявителя о наличии у него обязательства о предоставлении банковской гарантии на иную сумму противоречит условиям пункта 4 дополнительного соглашения от 18.11.2019.
Довод о неисполнимости обязательства не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально.
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.
Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли.
Предусмотренное договором обязательство генподрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено (субъективно исполнимо). Отказ в удовлетворении заявленного заказчиком требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).
Надлежащих доказательств невозможности выполнения генподрядчиком предусмотренных договором работ последним не представлено.
Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля и привлечения специалиста отклоняется апелляционным судом, поскольку вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.
Из материалов дела не следует, что отказ в удовлетворении указанных ходатайств ООО "Жил-Строй" привел к принятию неправильного решения, в связи с чем данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Жил-Строй" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от от 03.07.2020 по делу N А79-589/2020 в обжалуемей части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
