Дата принятия: 25 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5151/2020, А43-6742/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2020 года Дело N А43-6742/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-6742/2020, по иску акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (ИНН 5259077666, ОГРН 1085259006117) к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (ИНН 7721402894, ОГРН 5157746177837) о взыскании 695 084 руб. 99 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - Пимкин С.В. по доверенности от 15.09.2020 сроком до 31.12.2020 (диплом, паспорт);
от истца - акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" - Старкова А.А. по доверенности от 14.01.2020 сроком действия до 31.12.2021 (диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова" (далее - АО "ОКБМ им. И. И. Африкантова") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Русские технологии" (далее - ООО "Русские технологии", ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 12.11.2018 N 98/25/359 в сумме 695 219 руб. 99 коп., из которых: 689 999 руб. 99 коп. - штраф, 3960 руб. - пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 14.05.2020 по 07.06.2020, 1260 руб. - пени за нарушение сроков выполнения работ.
Решением от 02.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции не полно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ссылается на своевременное выполнение работ по договору, что подтверждается авансовым отчетом о командировке и проездными документами.
Кроме того указывает на электронную переписку между ответственными сотрудниками истца и ответчика, согласно которой истец неоднократно вносил изменения в акты, но фактически признал факт своевременного выполнения работ.
Отмечает, что оборудование было поставлено по количеству и качеству в соответствии с договором, т.к. в установленный срок 10 дней после пуско-наладочных работ, со стороны истца не поступило мотивированных возражений, рекламационные акты в данный срок не составлялись.
Поясняет, что впоследствии истцом было направлено уведомление о необходимости устранить три недостатка, два из которых были несуществующими и не подтвердились.
Также указывает, что сотрудник ООО "Русские технологии" 03.04.2019 и 04.06.2019 составил три акта выезда сервисного инженера, подписанные представителями ответчика и истца, в рамках гарантийного сопровождения, где было отражено фактическое отсутствие двух заявленных поломок. Выход из строя клапана подъёма рамы был устранен в рамках гарантии. При этом данный дефект является явно результатом неправильной эксплуатации, т.к. при пуско-наладке он был бы обнаружен незамедлительно, поскольку при наличии данного дефекта невозможно осуществить пуско-наладку и инструктаж.
По мнению заявителя, составленный истцом рекламационный акт от 03.06.2019 был предъявлен за пределами срока приемки товара по качеству и количеству.
Полагает, что характер заявленного недостатка по истечении более 1,5 месяцев после пуска-наладки, и инструктажа не позволяет его характеризовать в качестве недостатка оборудования, выявленного при приемке. Пуско-наладочные работы невозможно завершить, при наличии подобного дефекта.
Также указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в ходе проведения пуско-наладочных работ по договору специалистами АО "ОКМБ Африкантов" выявлены недостатки, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 договора работы по пуско-наладке проводили специалисты ответчика.
Полагает, что факт поставки качественного оборудования, а также своевременного и надлежащего выполнения работ по пуско-наладке и шефмонтажу подтверждаются истцом посредством оплаты предусмотренной в договоре суммы в полном объеме. В связи с чем, как считает заявитель, у истца отсутствует правовое основание предъявлять требование об оплате неустойки, установленной пункте 10.1 договора, а также штрафа в размере 10%, предусмотренного пунктом 10.2 договора поставки от 12.11.2018 N 98/25/359. При этом ссылается на недобросовестное поведение истца.
Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о признании ответчиком факта наличия недостатков, исключающих использование оборудования по назначению, а также о правомерности начисления неустойки.
АО "ОКБМ им. И. И. Африкантова" в отзыве на апелляционную жалобу от 14.08.2020 указало на несостоельность доводов апелляционной жалобы, просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Пояснил, что приемка оборудования по качеству и комплектности в соответствии с пунктом 4.9 договора производится совместно с приемкой выполненных работ. Составленный в установленном договором порядке рекламационный акт подписан ответчиком без замечаний. Акт сдачи-приемки работ, подтверждающий надлежащее выполнение работ подписан 07.06.2019. На дату составления рекламационного акта, исходя из пункта 6.1 договора, гарантийные обязательства не возникли.
Факт нахождения сервисного инженера Курочкина С.С. в командировке в апреле 2019 года сам по себе не свидетельствует о том, что работы были выполнены надлежаще, поскольку акты приемки подписаны позднее. Гарантийным письмом ответчик гарантировал доукомплектование оборудования в период с 10 по 17 мая 2019 года.
Недостатки устранены в порядке 7.12 договора, который регламентирует порядок устранения недостатков выявленных работ в ходе приемки по качеству, а не в гарантийный период, что подтверждается позицией истца в суде первой инстанции. Считает, что ответчиком не представлено доказательств недобросовестности истца.
В дополнении к жалобе ответчик указал, что товарная накладная подписана без замечаний. Истец недобросовестно не подписывал акт сдачи-приемки работ. Указал, что техническое задание составлено неверно, что привело к замечаниям заказчика. Истец самостоятельно устранял недостатки. Полагает, что суд неправомерно не истребовал у истца журнал инструктажей, выписку из книги учетов пропусков; не установил дату подготовки истцом площадки для установки площадки, не применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обратил внимание суда, что оплата проведена после подписания акта сдачи работ.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих доверителей.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И. И. Африкантова" (заказчик) и ООО "Русские технологии" (поставщик) заключен договор от 12.11.2018 N 98/25/359, по условиям
пункта 1.1 которого поставщик обязуется: поставить станок полуавтоматический ленточно-отрезной двухстоечный модель MCK-450HS, наименование, количество и технические характеристики которого указаны в спецификации (приложение N 1); оказать услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования, выполнить работы по пуско-наладке и технической настройке оборудования на согласованных с покупателем деталях для сдачи его в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора согласована сторонами в сумме 7 199 999 руб. 99 коп., в том числе: стоимость оборудования - 6 899 999 руб. 99 коп., стоимость оказания услуг - 150 000 руб., стоимость выполнения работ - 150 000 руб. Пунктом 4.3 договора установлен срок поставки оборудования - 15.04.2019.
Срок оказания услуг установлен в пункте 1.1 спецификации к договору (приложение N 1): начало - 16.04.2019, окончание - 24.04.2019.
Срок выполнения работ установлен в пункте 1.2 спецификации к договору (приложение N 1): начало - 25.04.2019, окончание - 10.05.2019.
В соответствии с пунктом 4.9 договора приемка оборудования по качеству и комплектности производится совместно с приемкой выполненных работ (пункт 7.11 договора).
Как следует из условий пункта 7.3 договора, по завершению оказания услуг полномочные представители поставщика и покупателя подписывают "Акт оказанных услуг", подтверждающий надлежащее оказание услуг поставщиком. В случае обнаружения покупателем выявленных недостатков стороны составляют рекламационный акт с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
Пунктом 7.11 договора установлено, что в течение 10 дней после окончания работ стороны оформляют "Акт сдачи-приемки работ", подтверждающий надлежащее качество и комплектность поставленного оборудования. Право собственности на результаты работ возникает у покупателя с даты подписания покупателем "Акта сдачи-приемки работ". В случае обнаружения покупателем недостатков стороны оформляют рекламационный акт, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.
ООО "Русские Технологии" 16.04.2019 произвело поставку станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных модели MCK-450HS в количестве трех штук на общую сумму 6 899 999 руб. 99 коп., что подтверждается товарной накладной N 30 от 12.04.2019.
В ходе проведения пуско-наладочных работ по договору специалистами АО "ОКБМ Африкантов" выявлены следующие недостатки: негерметичность системы гидравлики станка зав. N 20328; негерметичность системы подачи СОЖ станка зав. N 20330; произвольное опускание рамы пильного полотна станка зав. N 20330.
Данные обстоятельства зафиксированы сторонами в рекламационном акте от 03.06.2019, подписанном представителями сторон договора.
Указанным актом установлен срок устранения несоответствий - 07.06.2019.
По условиям пункта 7.4 договора поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта устранить выявленные недостатки своими силами и за свой счет и повторно предъявить услуги к приемке.
Поставщик обязуется в согласованный сторонами срок, но не позднее 60 дней с даты оформления рекламационного акта, устранить выявленные недостатки либо заменить оборудование своими силами и за свой счет и повторно предъявить оборудование или услуги к приемке (пункт 7.12 договора).
Стороны 07.06.2019 подписали акт сдачи-приемки работ N 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ N 2 (II этап работы по пуско-наладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных мод. MCK-450HS (зав. N 20330, 20328, 20329).
В пункте 10.1 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков поставки оборудования (партии оборудования), оказания услуг и/или выполнения работ поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере: 0,03% от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ, при просрочке на срок до 30 (тридцати) дней (включительно) или, 0,06% от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ, при просрочке на срок более 30 (тридцати) дней, но до 90 (девяноста) дней (включительно) за весь период, начиная с первого дня просрочки или, 0,1% от стоимости неисполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и/или выполнению работ, при просрочке на срок более 90 (девяноста) дней за весь период, начиная с первого дня просрочки.
Поскольку услуги и работы по договору оказаны поставщиком с нарушением установленного договором срока, покупатель начислил пени за нарушение сроков оказания услуг в размере 3960 руб. за период с 25.04.2019 по 07.06.2019, пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1125 руб. за период с 14.05.2019 по 07.06.2019.
В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ в части комплектности или количества такое обязательство не считается исполненным, обязательства по оплате неисполненного обязательства у покупателя не возникают, и поставщик несет ответственность, предусмотренную пунктом 10.1 договора, до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ надлежащим образом. Кроме того, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости не надлежаще исполненного обязательства по поставке оборудования, оказанию услуг и выполнению работ в части комплектности или качества.
На основании пункта 10.2 покупатель начислил штраф в размере 689 999 руб. 99 коп.
Претензией от 24.10.2019 N 41/82/2019 истец потребовал от ответчика оплаты начисленной неустойки.
В ответе на претензию от 19.11.2019 N 771/11 -2019 поставщик указал на своевременную поставку оборудования, а также пояснил, что недостатки устранены в рамках гарантийного обслуживания.
В письме N 834/12-19 от 13.12.2019 ответчик также указал на отсутствие оснований для начисления штрафа.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 702 ГК предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Акт сдачи-приемки работ N 1 (I этап услуги по руководству монтажными работами (шеф-монтаж) и инструктажу технического персонала покупателя в количестве 2 (двух) человек правилам эксплуатации, обслуживания и ремонта оборудования) и акт сдачи-приемки работ N 2 (II этап работы по пуско-наладке станков полуавтоматических ленточно-отрезных двухстоечных мод. МСК-450Н8 (зав. N 20330, 20328, 20329) подписаны сторонами лишь 07.06.2019.
С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что данные обязательства выполнены поставщиком с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Решение суда первой инстанции в является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Надлежащих доказательств правомерности его позиции ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено, в том числе при заявлении ходатайства о рассмотрении спора в общим правилам искового производства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2020 по делу N А43-6742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
