Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5146/2020, А43-46670/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А43-46670/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотима" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2020 и дополнительное решение от 22.07.2020 по делу N А43-46670/2019, принятые по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271) к обществу с ограниченной ответственностью "Лотима" (ИНН 5262015596, ОГРН 1025203735534) о взыскании задолженности и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотима" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 10 809 руб. 57 коп. задолженности по арендной плате за апрель 2016 года и июль 2018 года по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418, 3335 руб. 45 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга и далее по день фактической оплаты, 104 735 руб. 73 коп. задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2018 года по договору от 01.09.2006 N 003 на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения, 21 338 руб. 13 коп. неустойки, начисленной на указанную сумму долга и далее по день фактической оплаты.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на нормы статей 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 29.06.2020 и дополнительным решением от 22.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 8784 руб. 17 коп. долга по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418 за апрель 2016 года, 3288 руб. пеней за период с 08.10.2019 по 19.06.2020, указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга; 78 047 руб. 92 коп. задолженности с апреля 2017 года по июль 2018 года по договору от 01.09.2009 N 003 и 16 550 руб. 50 коп. пеней за период с 10.05.2017 по 29.10.2019 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства; в остальной части иска отказал; распределил между сторонами судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и дополнительное решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что подписанием акта сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 29.08.2019 прерывалось течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418. Заявитель считает, что названный акт подписан неуполномоченным лицом и без последующего одобрения. В связи с изложенным заявитель полагает неправомерным требование истца о взыскании долга и неустойки по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418. Также ответчик указывает, что при взыскании долга по договору от 01.09.2006 N 003 судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: какова ежемесячная стоимость затрат ответчика по каждой услуге отдельно; размер взысканного долга исчислен судом арифметически неверно; доказательств оказания услуг по договору от 01.09.2006 N 003 в дело не представлено. Соответственно, в удовлетворении требования о взыскании долга и пеней по договору от 01.09.2006 N 003, по мнению ответчика, также следовало отказать.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2005 Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (здания, строения) N 01-01/0418, в соответствии с условиями которого в пользование арендатору передана комната N 25 площадью 20,9 кв.м, расположенная по адресу:
г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28, для использование под офис (оптовая торговля) на неопределенный срок (пункты 1.1, 1.2 договора).
Арендная плата, определенная на момент заключения договора в размере 5661 руб. 17 коп. на основании отчета независимого оценщика, подлежит внесению арендатором ежемесячно до 10-го числа текущего месяца и может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год (пункты 3.1 и 3.5 договора).
За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа (пункт 4.2 договора).
По соглашению от 08.07.2018 договор расторгнут, объект найма возвращен арендодателю по акту.
Наряду с этим Предприятие и Общество заключили договор от 01.09.2006 N 003 на долевое участие по содержанию и обслуживанию домовладения, в соответствии с которым стороны обязались совместно обеспечить управление объектом недвижимости и осуществлять надлежащее содержание домовладения по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 28.
Доля участия Общества составила 3,5 % (пункт 1.2 договора).
Согласно разделу 2.2 договора Предприятие приняло обязательства осуществлять технической облуживание и ремонт здания, инженерного оборудования и коммуникаций, находящихся в общем пользовании, производить профилактическое обследование конструкций, инженерного и сантехнического оборудования, и электросетей, производить ежедневную уборку прилегающей к дому территории, вывоз бытовых отходов, обеспечить Общество коммунальными услугами, заключить от своего имени соответствующие договоры на обеспечение здания теплом, электроэнергией, холодной водой.
Общество обязалось ежемесячно не позднее 10-го числа следующего месяца вносить оплату по договору (пункты 2.3.1, 4.2 договора).
На момент заключения договора сумма платежей за месяц составляет 6878 руб. 83 коп. (пункт 4.1 договора).
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по комплексному техническому обслуживанию пересматривается раз в квартал в соответствии с индексом потребительских цен и при изменении объема услуг, а стоимость коммунальных услуг пересматривается в случае изменения тарифов или фактического потребления, о чем стороны заключают дополнительные соглашения.
За нарушение срока внесения платы Общество выплачивает арендодателю пени в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Соглашением от 08.07.2018 договора от 01.09.2006 N 003 расторгнут.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению платежей предусмотренных договорами от 23.08.2005 N 01-01/0418 и от 01.09.2006 N 003, истец обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 10 809 руб. 57 коп. (за апрель 2016 года и июль 2018 года).
Не оспаривая свою обязанность по внесению арендной платы, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании долга за апрель 2016 года и неустойки за период до 11.04.2019 по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.
Из положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться подписание уполномоченным лицом акта сверки взаимных расчетов.
В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).
По смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 20, 22 Постановления N 43 под обязанным лицом понимается само лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности, или лицо, уполномоченное по доверенности на осуществление юридически значимых действий.
В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.08.2019, подписанный от имени ответчика директором Янченко О.Н., которая отражена в выписке из ЕГРЮЛ в качестве лиц, имеющего права действовать без доверенности, согласно которому на указанную дату задолженность ответчика перед истцом составляла 10 809 руб. 57 коп.
Дав оценку данному акту сверки взаимных расчетов, суд первой инстанции правомерно расценил подписание указанного акта директором ответчика как действие, свидетельствующее о признании им долга, в связи с чем указал на перерыв в течении срока исковой давности.
Отклоняя доводы ответчика о подписании такого акта неуполномоченным лицом, апелляционный суд исходит из того, что подлинность подписи, проставленная в документе от имени директора Общества Янченко О.Н., ответчиком не оспорена; заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи выполненной на акте сверки, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о перерыве течения срока исковой давности в результате подписания указанного акта.
Установив факт частичной оплаты ответчиком взыскиваемого долга в сумме 2025 руб. 40 коп. (платежным поручением от 06.03.2020 N 132), суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 8784 руб. по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418.
Соответственно, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд также правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга по договору от 23.08.2005 N 01-01/0418 за трехгодичный период, предшествующий обращению истца с настоящим иском в суд (с учетом периода досудебного урегулирования спора), указав на их последующее начисление по день фактической оплаты долга.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 104 735 руб.
73 коп. задолженности за период с апреля 2017 года по июль 2018 года по договору от 01.09.2006 N 003.
Сам факт невнесения платежей по данному договору в спорный период ответчик не оспаривает, в том числе в суд апелляционной инстанции.
Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на то, что истец не обосновал ежемесячную стоимость затрат ответчика по договору от 01.09.2006 N 003 по каждой услуге отдельно.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил данный аргумент исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В пункте 4.1 договора от 01.09.2006 N 003 стороны согласовали размер ежемесячного платежа в твердой сумме (6878 руб. 83 коп.).
При этом ежемесячное составление актов выполненных работ с указанием объема и стоимости фактически выполненных работ названным договором не предусмотрено.
Вместе с тем, протолковав условия договора от 01.09.2006 N 003 (в частности подраздел 2.2, разделы 3 и 4) по правилам, предусмотренным в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу о том, что плата, предусмотренная в пункте 4.1 этого договора, включает в себя как расходы на содержание общего имущества, так и стоимость коммунальных услуг.
Доказательств несения расходов по общему содержанию имущества за счет собственных средств ответчик не представил.
Вместе с тем судом установлено и истцом не опровергнуто, что в период с 01.04.2017 по июль 2018 года Предприятие не оказывало Обществу коммунальных услуг.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору от 01.09.2006 N 003, сумма которого правомерно исчислена исходя из размера платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, за минусом фактически понесенных ответчиком расходов на оплату коммунальных ресурсов в спорный период.
Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, предусмотренных договором от 01.09.2006 N 003, суд также правомерно удовлетворил требование Предприятия о применении в отношении Общества меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пеней по день фактического погашения задолженности (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2020 и дополнительное решение от 22.07.2020 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-46670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотима" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
