Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №01АП-5141/2020, А38-4530/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А38-4530/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ОГРН 1107232043588, ИНН 7203254282)
на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-4530/2019,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430),
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (далее - должник, ООО "Марийский нефтеперегонный завод") в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее по тексту - ООО "Нью Петрол Тюмень") о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции требование конкурсного кредитора, ООО "Нью Петрол Тюмень", к должнику ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по денежным обязательствам по основному долгу в размере 25 100 000,00 руб. признал подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 19, 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нью Петрол Тюмень" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N 38-4530/2019 в части понижения очередности удовлетворения требований ООО "Нью Петрол Тюмень" (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты), включить требования ООО "Нью Петрол Тюмень" в размере 25 100 000 (двадцать пять миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек по договору купли-продажи векселей от 27.12.2016 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ООО "Марийский нефтеперегонный завод".
Кредитор полагает, что судом незаконно применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) в связи с тем, что ООО "Нью Петрол Тюмень" не являлось и не было привлечено к участию в деле N А40-160002/2019, рассмотренного Арбитражным судом города Москвы.
В апелляционной жалобе ООО "Нью Петрол Тюмень" указывает, что согласно условиям соглашения, стороны самостоятельно ведут хозяйственную деятельность, не вмешиваясь в дела друг друга, между компаниями отсутствует общность экономических интересов.
По мнению заявителя, факт аффилированности, а также подконтрольности кредитора и должника единому центру, не были в должной степени исследованы судом и основаны на предположениях и ничем не подкреплены дополнительно.
ООО "Нью Петрол Тюмень" считает, что суд первой инстанции необоснованно применил правовую позицию, содержащуюся в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, к ООО "Нью Петрол Тюмень", поскольку кредитор не является контролирующим должника лицом. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о подконтрольности должника кредитору.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Временный управляющий ООО "Марийский нефтеперегонный завод" Чехиринадзе О.В. в письменных пояснениях поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.11.2019 в отношении должника, ООО "Марийский нефтеперегонный завод", введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чехиринадзе Олеся Вадимовна, о чем 30.11.2019 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.
Конкурсный кредитор, ООО "Нью Петрол Тюмень", обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Марийский нефтеперегонный завод" требований по денежным обязательствам в сумме 25 100 000,00 руб.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В рамках проведения процедуры наблюдения требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2) по делу N А40-203935/2017, нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.
Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.
В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО "Коммандит Сервис" (векселедатель) выдало ООО "Система Телеком Активы" (ОГРН 1107746959693, ИНН 77037322681) два простых векселя N 1-14 номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и N 2-14 номинальной стоимостью 20 035 714,29 руб., дата составления 07.04.2014, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31 декабря 2015 г. (т.1, л.д. 114, 115).
26.04.2016 по договору купли-продажи векселей N 1568 ООО "Система Телеком Активы" (продавец векселей) передало ООО "Нью Петрол Тюмень" (покупатель векселей) два простых векселя NN 1-14 и 2-14 от 07.04.2014 номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб., выданные ООО "Коммандит Сервис", по цене 25 000 000,00 руб. (т. 1, л.д. 123-124).
Передача векселей были осуществлена посредством индоссамента в пользу кредитора, фактическая передача ценных бумаг подтверждена актом приема-передачи (т.1, л.д.125). Денежное обязательство по договору купли-продажи векселей ООО "Нью Петрол Тюмень" исполнило.
27.12.2016 ООО "Нью Петрол Тюмень" (продавец) и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (покупатель) заключили договор купли-продажи векселей, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять, простые вексели N N1-14 и 2-14 от 07.04.2014, номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб., выданные векселедателем - ООО "Коммандит Сервис", и оплатить их по цене приобретения 23 950 600,00 руб. и 1 149 400,00 руб., всего на сумму 25 100 000,00 руб., в срок до 30.07.2017 (л.д. 21-25).
По акту приема-передачи от 27.12.2016 ООО "Нью Петрол Тюмень" передало, а ООО "Марийский нефтеперегонный завод" приняло простые вексели N 1 -14 и N 2-14 от 07.04.2014, выданные ООО "Коммандит Сервис" (т. 1, л.д. 55, 114-115).
Дополнительными соглашениями от 17.07.2017, 20.07.2018 стороны продлили срок уплаты цены векселей до 31.12.2019.
Должник не исполнил обязательство по оплате полученных векселей, что явилось основанием для предъявления настоящего требования в размере 25 100 000,00 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, кредитором представлены достаточные и убедительные доказательства приобретения простых векселей N 1-14 и N 2-14 от 07.04.2014 на законных основаниях: договор купли-продажи векселей от 26.04.2016, доказательства их оплаты в сумме 25 000 000,00 руб. подтверждаются платежными поручениями N 69 от 12.09.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., N 87 от 07.11.2016 на сумму 5 000 000,00 руб., N 96 от 18.11.2016 на сумму 15 000 000,00 руб.
31.12.2016 векселедержатель ООО "Марийский нефтеперегонный завод" предъявил вышеуказанные простые вексели NN 1-14 и 2-14 от 07.04.2014 к оплате векселедателю ООО "Коммандит Сервис".
Векселедатель признал обязательство по оплате денежного обязательства в общей сумме 420 868 908,01 руб. при предъявлении векселей, обязательство по уплате векселей не исполнено, так как ООО "Коммандит Сервис" (должник) и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (кредитор) заключили договор о новации N 58, по условиям которого кредитор предъявил к оплате вексели N N1-14 и 2-14 от 07.04.2014 и стороны прекратили денежное обязательство по ним путем новации их в обязательство по оплате новых векселей N N1-16, 2-16 от 31.12.2016 номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб. (т. 2, л.д. 132-135).
О погашении двух простых векселей N 1-14 и N 2-14 от 07.04.2014 составлен акт приема-передачи векселей от 31.12.2016, одновременно векселедатель ООО "Ком-мандит Сервис" передал ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (кредитор) следующие простые вексели: N 1-16 и N 2-16 номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб., дата выдачи 31.12.2016, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 01 ноября 2017 г. (т.2, л.д. 136).
02.11.2017 вышеуказанные простые вексели NN 1-16 и 2-16 с датой выдачи - 31.12.2016, векселедержатель - ООО "Марийский нефтеперегонный завод" предъявил к оплате векселедателю ООО "Коммандит Сервис".
02.11.2017 векселедатель признал обязательство по оплате денежного обязательства в общей сумме 420 868 908,01 руб. при предъявлении векселей, обязательство по уплате векселей не исполнено, так как ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (кредитор) и ООО "Коммандит Сервис" (должник) заключили договор о новации N 57, по условиям которого кредитор предъявил к оплате простые вексели N N1-16 и 2-16 от 31.12.2016 и стороны прекратили денежное обязательство по ним путем новации их на обязательство по оплате новых векселей N N1-17, 2-17 от 02.11.2017 номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб. (т. 2, л.д. 143-145).
О погашении двух простых векселей N 1-17 и N 2-17 от 31.12.2016 составлен акт приема-передачи векселей от 02.11.2017, одновременно векселедатель - ООО "Ком-мандит Сервис" передал ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (кредитор) следующие простые вексели N 1-17 и N 2-17 номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб., дата выдачи 02.11.2017, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2020 г. (т.2, л.д. 146).
10.01.2018 между ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (продавец) и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей N 305/61, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял простые вексели N N1-17 и 2-17, выданные ООО "Коммандит Сервис" 02.11.2017, номинальной стоимостью 400 833 193,72 руб. и 20 035 714,29 руб., и обязался оплатить за приобретаемые вексели общую сумму 420 868 908,01 руб. в срок до 10.07.2018 (т. 2, л.д. 147-154).
Денежное обязательство по договору купли-продажи векселей N 305/61 исполнено путем зачета взаимных требований на сумму 420 868 908,01 руб., согласно акту зачета взаимных требований юридических лиц от 06.07.2018 прекращено обязательство ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" по договору купли-продажи векселей N 305/61 полностью, а также встречное обязательство ООО "Марийский нефтеперегонный завод" по договору N 7-НИ аренды недвижимого имущества от 01.07.2011 частично на сумму 420 868 908,01 руб. (т.3, л.д. 38).
В связи с изложенным, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения и размер денежного обязательства должника перед кредитором. Заключенный сторонами договор от 27.12.2016 по его существенным условиям является договором купли-продажи, по которому в соответствии со статьей 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 454 ГК РФ, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Кредитор свои обязанности исполнил надлежащим образом.
В нарушение требований статьи 486 ГК РФ должник не исполнил денежное обязательство по оплате полученных векселей. Сумма задолженности никем не оспаривается и составляет 25 100 000,00 руб., доказательств погашения задолженности в материалы обособленного спора не представлено.
Коллегия судей соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанная задолженность образовалась до возбуждения дела о банкротстве, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Заявление кредитора представлено в арбитражный суд с соблюдением установленного статьей 71 Закона о банкротстве срока и порядка предъявления требований к должнику, представлены доказательства наличия и размера задолженности.
Возражений на требование кредитора не представлено.
Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к подробному исследованию доводов и доказательств, представленных в материалы дела.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что должник и кредитор являются аффилированными лицами, подконтрольными единому центру, входят в одну группу компаний "Новый Поток".
Так, 01.09.2016 между АО "Новый Поток" в лице генерального директора Мазурова П.А. и ООО "Марийский нефтеперегонный завод" в лице генерального директора Сербского А.В. заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого является объединение усилий, развитие и расширение взаимовыгодного сотрудничества, действие под единым обозначением (логотипом), разработанным АО "Новый поток", в том числе: создание больших возможностей для расширения деловых связей с новыми организациями и партнерами; наиболее эффективного функционирования каждой стороны в отдельности, достижения высоких показателей при осуществлении своей деятельности путем умножения накопленного экспертного опыта специалистами сторон; развития, поддержания и укрепления деловой репутации; реализации стратегических инициатив друг друга; совместное планирование и реализация маркетинговых, рекламных и PR-программ сторон (т. 2, л.д. 1-2).
Согласно дополнительному соглашению N 1, к вышеуказанному соглашению о сотрудничестве 01.09.2016 присоединились стороны: АО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод"; ООО "АНПЗ-Продукт"; ООО "Нефтяная компания "Новый Поток"; "Нью Стрим Трейдинг АГ" (СН-6300, Графенауштрассе, 11, Цуг, Швейцария); ООО "Нью Стрим Инвестментс"; ООО "Битумное производство"; ООО "Коммандит Сервис"; ООО "Строительная компания "ТЕХИНЖСТРОЙ"; Региональная общественная организация содействия молодежным достижениям и инициативам в области физической культуры и спорта "Новый Поток"; ООО "Нью Петрол Тюмень"; АО "Ойл Ассетс Менеджмент"; ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (т.2, л.д. 3-6).
Обстоятельства фактической аффилированности группы юридических и физических лиц, в которую входят, в том числе ООО "Нью Петрол Тюмень" и ООО "Марийский нефтеперегонный завод", установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2020 по делу N А40-160002/2019, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Мазуровым Д.П. создана сеть (холдинг), состоящая из подконтрольных ему и формально не аффилированных юридических и физических лиц. При этом АО "Новый Поток" осуществляло юридическое и финансово-экономическое сопровождение всей группы компаний.
Таким образом, исходя из совокупности взаимосвязей, установленных судом на основании косвенных доказательств, следует, что кредитор и должник входят в одну группу компаний, подконтрольных одному центру.
ООО "Марийский нефтеперегонный завод" является предприятием нефтеперерабатывающего комплекса, осуществляет переработку сырой нефти и производство нефтепродуктов, расположено по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, село Табашино (т.3, л.д. 134).
Должник находился в тяжелом финансовом положении с 2014 г. Согласно Картотеке арбитражных дел, в отношении должника 05.03.2014 было возбуждено дело о банкротстве N А38-428/2014 в связи с наличием задолженности в размере 7 785 719,92 Евро по кредитному договору в пользу ПАО "МДМ-Банк". Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отказом кредитора от заявленного требования.
В период с 2014-2019 гг. ООО "Марийский нефтеперегонный завод" находилось в тяжелом финансовом положении, что подтверждается бухгалтерской отчетностью предприятия.
Так, в бухгалтерском балансе должника за 2016 г. отражена кредиторская задолженность, срок погашения которой не превышает 12 месяцев (краткосрочные обязательства) в размере 10 547 456 000,00. руб., долгосрочные кредиты и займы - 5 646 939 000,00 руб., активы составляли 6 032 681 000,00 руб. В бухгалтерском балансе за 2017 г. кредиторская задолженность составляет 6 654 769 000,00 руб. и 6 361 672 000,00 руб., соответственно, активы - 2 884 307 000,00 руб. (т. 2, л.д. 7-10). Таким образом, кредиторская задолженность значительно превышала стоимость активов.
Должник не оспаривает факт заключения договора купли-продажи в период имущественного кризиса предприятия, необходимости рефинансирования задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, исполнения обязательств перед контрагентами по оплате нефтепродуктов, транспортно-экспедиционных услуг.
С учетом того, что организации входили в одну группу компаний, кредитор был осведомлен о сложной финансовой ситуации должника в период выпуска ценных бумаг. Обладая достаточной информацией, кредитор не мог рассчитывать на реальность получения процентов по приобретенным ценным бумагам.
На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования, в том числе финансирования в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию задолженности в условиях имущественного кризиса, влечет отнесение на такое лицо всех связанных с этим рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Контролирующее лицо, опровергая факт финансирования должника в условиях имущественного кризиса, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг.
В данном случае такие доказательства не представлены.
При этом неустранимые разумные сомнения относительно того, является ли предоставленное финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.
Принимая во внимание, что ООО "Нью Петрол Тюмень" и должник входили в одну группу компаний, договор купли-продажи заключен в конце 2016 г., то есть в ситуации предбанкротного состояния должника, при этом кредитором не обоснована экономическая цель приобретения ценных бумаг, отсрочка платежа по договору купли-продажи, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитор осуществлял финансирование должника в период имущественного кризиса.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный кредитор вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, установленных за реестром в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что факт аффилированности, а также подконтрольности кредитора и должника единому центру, основаны на предположениях и ничем не подкреплены, дополнительно отклоняется коллегией судей в связи со следующим.
Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, АО "Нефтяной поток" (ИНН 7704366406) с 9.01.2017 является 100% учредителем ООО "Нью Петрол Тюмень". ООО "ЭОС" (ИНН 7733740880) с 29.07.2016 является участником АО "Нефтяной поток", а также с 26.08.2019 управляющей компанией АО "Ойл ассетс менеджмент" (ИНН 7726629088). В свою очередь, АО "Ойл ассетс менеджмент" с 7.03.2019 является 100% участником ООО "Поречье" (ИНН 7715717800). Одним из участников ООО "Поречье" в период с 26.10.2016 по 05.02.2019 являлась Яшметова Мария Олеговна, которая с 16.06.2016 также является генеральным директором ЗАО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7743920378). ЗАО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" с 13.07.2016 является учредителем ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (должник).
Заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" (кредитор) основано на договоре купли-продажи векселей от 27.12.2016, что совпадает с периодом нахождения в составе участников ООО "Поречье" Яшметовой М.О. (с 26.10.2016 по 05.02.2019) Указанные данные подтверждают наличие юридической взаимосвязи между должником и кредитором.
Кроме того, в обособленном споре по делу N А40-160002/2019 круг лиц, входящих в АО "Новый поток" и аффилированных к нему лиц был определен. Данное решение вступило в законную силу и не было оспорено кредитором, следовательно, оно имеет преюдициальное значение.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.07.2020 по делу N А38-4530/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка