Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5140/2020, А79-1396/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А79-1396/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2020 по делу N А79-1396/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" (ОГРН 1047796864928) о взыскании 1 992 336 руб. 60 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" - Жигунова Е.И. по доверенности от 19.06.2020 сроком на 3 года (диплом, паспорт);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" (далее - ООО "Бизнес-Инвестпром", ответчик) о взыскании 1 547 691 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 29.06.2020 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга.
Требование основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии от 12.05.2016 по делу N А79-7740/2015.
Решением от 01.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: в сумме 1 524 997 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017 по 29.06.2020 и с 30.06.2020 по день фактической уплаты суммы основанного долга.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает неверным расчет процентов в части определения даты начала расчета процентов с учетом применения судом срока исковой давности.
Поясняет, что с учетом того, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.02.2020, считает, что срок исковой давности на 18.02.2017 истек.
Кроме того ссылается на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 759 575 руб. 58 коп.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии" (займодавец) и ООО "Бизнес-Инвестпром" (заемщик) заключили договор от 27.05.2014 N 27/05/14 КТ-БИП/723, по условиям которого займодавец предоставил заемщику процентный заем на сумму 7 000 000 руб. с взиманием 13 процентов годовых.
Согласно пункту 2.2 договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок, не позднее 05.06.2015.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.11.2015 по делу А79-7740/2015 с ООО "Бизнес-Инвестпром" в пользу ООО "Коммунальные технологии" взыскано 7 000 000 руб. долга по договору займа от 27.05.2014 N 27/05/14 КТ-БИП/723.
Определением суда от 12.05.2016 по указанному делу между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно пункту три которого ответчик признает требования истца о взыскании 7 000 000 руб. долга за полученный заем по договору процентного займа от 27.05.2014 N 27/05/14 КТ-БИП/723 и обязуется перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца в следующем порядке:
Срок оплаты
Сумма долга в рублях
До 31.04.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.07.2016
15 000 руб.
до 31.05.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.08.2016
15 000 руб.
до 31.06.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.09.2016
15 000 руб.
до 31.07.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.10.2016
15 000 руб.
до 31.08.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.11.2016
15 000 руб.
до 31.09.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.12.2016
15 000 руб.
до 31.10.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.01.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.11.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.02.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.12.2017
508 333 руб. 33 коп.
до 31.03.2017
508 333 руб. 33 коп.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения истец в претензии от 26.09.2019 N 16/2/02-05/1585 потребовал ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неудовлетворение претензии явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В пункте 25 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденном 24.04.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что им нарушен график платежей, предусмотренный мировым соглашением.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано в арбитражный суд 17.02.2020, суд первой инстанции обоснованно счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 18.01.2017 по 29.06.2020 в сумме 1 524 997 руб. 31 коп.
Заявление ответчика об уменьшении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2020 по делу N А79-1396/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвестпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
