Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5133/2020, А43-16288/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-16288/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Козиной О.Д.,
при участии в судебном заседании:
от истца - публичного акционерного общества "Ростелеком" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление N 17466);
от ответчика (заявителя) - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-16288/2020,
по иску публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (ОГРН 1025203032315, ИНН 5260010401) о взыскании 649 715 руб. 86 коп.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Нижегородской области" (далее - ФКУ Военкомат Нижегородской области) о взыскании 649 715 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг связи в период с августа по декабрь 2019 года сверх государственного контракта от 06.03.2019 N 352000000712/86.
Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за фактическое пользование услугами связи.
Ответчик иск не признал.
Решением от 30.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ФКУ Военкомата Нижегородской области в пользу ПАО "Ростелеком" неосновательное обогащение в сумме 649 715 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 994 руб.
ФКУ Военкомат Нижегородской области, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении к спорным правоотношениям закона, подлежащего применению, а именно: Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением и собственных денежных средств не имеет, оплату текущих платежей производит исключительно за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на соответствующие цели, заявитель считает, что в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта какая-либо оплата, в том числе и за фактически оказанные услуги, со стороны военкомата невозможна в силу прямого запрета, установленного действующим законодательством. По мнению заявителя, поскольку объем фактически оказанных услуг превысил цену государственного контракта, ответчик является казенным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, ответчик на законных основаниях не мог оплатить выставленный истцом счет.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 20.08.2020 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ПАО "Ростелеком" (оператор) и ФКУ Военкомат Нижегородской области (абонент) заключили государственный контракт об оказании услуг связи от 06.03.2019 N 352000000712/86. Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составила 1 231 432 руб. В пунктах 3.1, 3.6 контракта согласовано, что стоимость услуг определяется действующими на момент оказания услуг тарифами оператора на основании показаний оборудования оператора, используемого для учета объема оказываемых услуг и подлежит оплате в течение 30 календарных дней с даты выставления счета.
В соответствии с условиями контракта заказчику установлено пользовательское оборудование по адресам, указанным приложении к контракту.
В соответствии с пунктом 6.1 контракт вступает в силу с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019.
Объем фактически оказанных услуг превысил цену контракта, неоплаченная задолженность за период с августа по декабрь 2019 года составила 649 715 руб. 86 коп. Оператор направил в адрес абонента претензию от 23.04.2020 с требованием в течение 5 банковских дней оплатить задолженность в виде стоимости фактически оказанных услуг за период с августа по декабрь 2019 года. Неисполнение военкоматом данного требования послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Так в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538 разъяснено, что в случае, если отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, работы или услуги не терпят отлагательства, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и при этом нет претензий со стороны заказчика относительно их объема и качества, фактическое выполнение работ или оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение у государственного заказчика неосновательного обогащения.
На основании статьи 44 Федерального закона "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.
В пункте 2 статьи 54 Закона о связи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором.
Согласно пункту 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов. Одними из задач военных комиссариатов являются участие в выполнении задач территориальной обороны по решению командующих войсками военных округов; организация обеспечения в период мобилизации и в военное время мобилизационных потребностей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований за счет местных ресурсов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 16, 17 Положения N 1609).
Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.
В силу пунктов 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, истечение срока действия контракта или превышение его цены, в случае, когда исполнитель вынужден дальше оказывать услуги, поскольку в силу закона не может в одностороннем порядке прекратить исполнение, не могут служить основанием для отказа во взыскании с заказчика в пользу исполнителя оплаты по мотиву отсутствия заключенного между сторонами контракта.
Факт оказания услуг связи для нужд ФКУ Военкомата Нижегородской области в спорный период на сумму 649 715 руб. 86 коп. подтверждается сведениями, зафиксированными в системе учета данных истца (расшифровка услуг - переговоры по телефонным номерам, поименованным в приложении к контракту), счетами-фактурами и ответчиком не оспаривается.
Доказательства, опровергающие факт оказания истцом в спорном периоде услуг связи либо свидетельствующие о наличии у ответчика претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют.
При этом, судом верно отмечено, что в данном случае у ПАО "Ростелеком" отсутствовала возможность прекратить или приостановить оказание услуг контрагенту в силу прямого указания закона ввиду особого статуса военкомата и превышение цены контракта само по себе не может служить основанием для освобождения абонента от обязанности по оплате. Сбережение ответчиком денежных средств за использование услуг сверх оплаченной по контракту суммы за спорный период является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств оплаты фактически оказанных в спорный период услуг связи, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в бюджете дополнительных средств на спорный контракт не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных истцом услуг.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2020 по делу N А43-16288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Нижегородской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий Н.А. Насонова
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
