Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5123/2020, А43-8495/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N А43-8495/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлДеталь" (ОГРН 1155248002766, ИНН 5248040417) к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МеталлТехИнвест" (ОГРН 1165260050592, ИНН 5260421232) о взыскании 81 002 руб. 90 коп.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталлДеталь" ? Зикеев А.В. (директор) на основании приказа N 1 от 04.12.2015 (паспорт), Бовырин А.Ю. на основании доверенности от 12.11.2020 сроком на 1 год (паспорт, диплом);
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МеталлТехИнвест" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлДеталь" (далее - ООО "МеталлДеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "МеталлТехИнвест" (далее - ООО ПКФ "МеталлТехИнвест", ответчик) о взыскании 81 002 руб. 90 коп., в том числе 70 560 руб. долга, 10 442 руб. 90 коп. пени.
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "МеталлТехИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что ООО ПКФ "МеталлТехИнвест" о принятии к производству искового заявления ООО "МеталлДеталь" в порядке упрощенного производства не было извещено надлежащим образом. Пояснило, что определение суда первой инстанции от 20.03.2020 было направлено в адрес ответчика 27.03.2020 заказным письмом с почтовым идентификатором отправления 60308246165524. Указанное письмо прибыло в место вручения 28.03.2020, а 06.04.2020 возвращено отправителю с указанием "по иным обстоятельствам", при этом сослался на Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", которые распространялись на ответчика. Отметило, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления 60308246165524 попытки вручения судебной корреспонденции сотрудниками почтовой службы адресату не предпринимались.
Представитель поясняет, что в распоряжении ответчика имеется накладная от 26.09.2019 N 25, согласно которой были получены детали ООО "МеталлДеталь": втулки в количестве 3000 штук, без определения их стоимости. Также обращает внимание суда на то, что в товарной накладной от 26.09.2019 N 25 нет отсылки к конкретному договору.
Заявило о фальсификации накладной от 26.09.2020 N 25 ввиду дописки истцом второй позиции товара.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает их несостоятельными.
Считает, что ответчик надлежаще извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции; накладной от 26.09.2019 N 25 подтверждается факт отгрузки ответчику втулки в количестве 4704 штуки общей стоимостью 70 560 руб.
Определением от 25.09.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал. Поддержал ходатайство о фальсификации накладной от 26.09.2020 N 25. Указал, что заполнение свободных строк и граф в бланке накладной истцом не отрицалось в судебном заседании.
Считает, что поскольку продукцию от истца он не получал, обязанности по оплате не возникло.
Сослался на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание ввиду эпидемиологической обстановки.
Истец, представив накладную о передаче от ответчика давальческого сырья, документы на закупку сырья, расчет израсходованного материала, документы, представленные по адвокатскому запросу от конечного приобретателя изготовленной из давальческого сырья продукции, указал, что переданная по спорной накладной продукция является нестандартной, изготовлена по заказу ответчика по индивидуальным характеристикам, передана ответчиком заводу.
Оценив позиции сторон, исследовав представленные ими доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 07.08.2019 N 07/08/МП/2019 (далее - договор) согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить товар, а покупатель (ответчик) принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Номенклатура, количество, цена, сроки поставки товара указываются в приложениях к договору, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.3 договора).
На основании пункта 3.1 договора оплата производится покупателем в размере 100 % от стоимости товара в течение 20 календарных дней с момента выполнения работ.
Согласно пункту 3 Спецификации N 1 к договору также установлен порядок оплаты - 100% в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента выполнения работ.
В силу пункта 5.3 договора, поставщик в праве начислить покупателю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 07.08.2019 N 1 истец обязался изготовить и поставить детали 4704 шт по цене 15 руб. штука (л.д. 16, т. 1).
Исходя из накладной от 25.09.2019 N 25 (л.д. 14), истец исполнил свои обязательства в полном объеме.
Однако ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 70 560 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность, пени, которая осталась последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара, явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела документами (накладная от 26.09.2016 N 25, л.д. 91).
Доводы ответчика о фальсификации данной накладной отклонены судом.
Действительно, истец в пояснениях, данных в суде апелляционной инстанции, не отрицал, что вторая часть товара передана позднее. Указал, что в связи с отсутствием экземпляра накладной у ответчика в момент приемки товара, передача товара зафиксирована только в экземпляре истца.
Вместе с тем, доказательств иного источника поставки спорного товара, нежели поставка истца, иной его стоимости, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил. Исходя из характеристик и количества деталей, переданных ответчиком основному заказчику, товар соответствует поименованному в представленной истцом накладной.
В силу чего доводы стороны о недоказанности факта поставки ему товара по накладной опровергаются представленными истцом документами. Материалами дела подтверждается действительность отраженной с представленной истцом накладной информации.
Ввиду изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключения представленной истцом накладной из числа доказательств по делу.
Поскольку ответчик доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, исковые требования подлежат удовлетворению.
При наличии договора, данных спецификации, при сопоставлении их с данными, указанными в накладной, оснований полагать, что поставка осуществлялась вне рамок указанного договора, не имеется. Кроме того, договор не расторгался, доказательств иной стоимости переданного товара не имеется. При совокупной оценке имеющихся деле доказательств, расхождение в наименовании детали само по себе не свидетельствует о неисполнении истцом своих договорных обязательств.
Вместе с тем пояснения истца о порядке передачи ответчику товара свидетельствуют о неверном исчислении им заявленной неустойки ввиду неединовременности передачи товара ответчику.
По расчету суда неустойка за просрочку оплаты товара составляет 9880 руб. 56 коп., поскольку, как следует из накладной от 18.10.2019 N 146, передача второй части товара ответчиком основному заказчику состоялась не ранее этой даты. Иной даты передачи истцом ответчику второй части товара документально не подтверждено. Судом также принято во внимание пояснение истца о закупке им сырья для доделки работ по накладной от 02.10.2019 N 3409, то есть позднее принятых им данных для определения начала периода расчета неустойки по второй части товара.
В связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено ранее, обжалуемое решение подлежит отмене на основании упомянутых норм с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-8495/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ "МЕТАЛЛТЕХИНВЕСТ" (ОГРН 1165260050592, ИНН 5260421232) г. Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "МеталлДеталь" (ОГРН 1155248002766, ИНН 5248040417), г. Заволжье, 80 440 руб. 56 коп., в том числе 70 560 руб. долга по договору от 07.08.2019 N 07/08/МП/2019, 9880 руб. 56 коп. пени за период с 17.10.2019 по 12.03.2020; 3196 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
