Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года №01АП-5118/2010, А43-12125/2010

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2021 года Дело N А43-12125/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-12125/2010, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
установил.
Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ражеву Олегу Михайловичу (далее - Предприниматель) об обязании ответчика в двухнедельный срок снести самовольную постройку - гараж (нежилое), одноэтажный (подземных гаражей - 1), общей площадью 293, 7 квадратного метра, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а.
Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано возведением спорного объекта без соблюдения установленного законом порядка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), Государственное казенное образовательное учреждения "Специальная (коррекционная) школа-интернат N 8 для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с отклонениями в развитии" (далее - Учреждение), Министерство образования Нижегородской области (далее - Минобразования), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) и открытое акционерное общество "Коммерческий банк Эллипс Банк".
Арбитражный суд Нижегородской области Решением от 12.08.2010 удовлетворил исковые требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2010 отменено, в удовлетворении требований истца отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.06.2012 отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2010.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, рассмотрев заявление Предпринимателя о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.06.2012, определением от 02.10.2013 отказал в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда, указав заявителю на возможность требовать пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для чего послужило формулирование в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12 правовой позиции о том, что понятие "самовольная постройка", предусмотренное статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую сослался суд кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2012), применимо в отношении зданий, не являющихся индивидуальными жилыми домами, начиная с 01.01.1995.
При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из того обстоятельства, что спорный объект был построен в 1992 году, а также из того, что судом апелляционной инстанции отметил наличие в материалах дела распоряжения о предоставлении предпринимателю земельного участка под указанным объектом и доказательства приемки Администрацией здания гаража в эксплуатацию.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.12.2013 удовлетворил заявление Предпринимателя о пересмотре решения по новым обстоятельствам и отменил решение от 12.08.2010.
В ходе пересмотра дела по новым обстоятельствам судом назначалась экспертиза подлинности подписи главы Администрации Склярова И.П. на распоряжении от 05.10.1995 N 2675-р об изъятии у Учреждения части земельного участка, фактически занимаемого зданием гаража и стоянкой автотранспорта, и предоставлении его Предпринимателю в аренду на 49 лет.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 и постановлением от 03.08.2015 Арбитражного суда Волго-Вятского округа, удовлетворил исковые требования в полном объеме и обязал Предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения снести нежилой одноэтажный гараж с подвалом литеры Д и Д1, общей площадью 293, 7 квадратного метра (условный номер 52-52-01/188/2009-061), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Голубева, дом 8а. Суд применил к спорным правоотношениям статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и усмотрел правовые основания для сноса спорного объекта.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 отказано в передаче кассационной жалобы Ражева О.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 007060649 на принудительное исполнение решения суда.
14.012021 ИП Ражев О.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано следующим, 26.11.2020 старшим следователем СО по Нижегородскому району г.Н.Новгорода СК РФ по Нижегородской области Шилковой К.Э. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств гр. Ражевым О.М. на основании п.1.ч.1ст.24 УПК РФ. В ходе проведенной проверки было установлено, что в отношении Ражева О.М. неустановленными лицами могло быть совершено преступление, предусмотренное ч.1 статьи 159 УК РФ.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 указанное заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Ражев О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и включает в себя:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными нормами права.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств факты фальсификации документов были предметом при разрешении судебного спора, упомянутым обстоятельствам давалась надлежащая оценка, кроме того, данные обстоятельства были известны заявителю при рассмотрении дела, что исключает их отнесение к вновь открывшимся.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что приведенные в качестве основания для пересмотра судебного акта обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление ИП Ражева О.М.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу N А43-12125/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражева Олега Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
А.Н.Ковбасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка