Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №01АП-5117/2020, А11-17884/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А11-17884/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кириловой Е.А.,
судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал"
на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 30.06.2020 по делу N А11-17884/2019,
принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ИНН 7704440018, ОГРН 1177746828225) в лице Александровского территориального отделения к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (ИНН 3301025741, ОГРН 1093339001887) о взыскании 204 727 руб. 04 коп.,
при участии представителя
от истца: Егикян Л.Р., доверенность от 01.01.2020 N 53, диплом от 03.07.2001 N 14-28,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Потенциал" (далее - ООО "Потенциал", ответчик) о взыскании 204 727 руб. 04 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.04.2018 N 33300331000877 за апрель - июнь 2019 года.
Решением от 30.06.2020 суд удовлетворил исковое требование.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 85 905 руб. 12 коп. за поставленный ресурс в размере 19 348 кВт/ч, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 30.06.2020 в указанной части.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправомерный отказ ООО "Энергосбыт Волга" от корректировки отрицательного объема ОДН, сложившегося по многоквартирному дому (МКД) 73 г. Александрова, Владимирская обл., по ул. Первомайской за апрель - июнь 2019 года. Согласно расчету ООО "Потенциал", поставленный ресурс в размере 19 348 кВт/ч на сумму 85 905 руб. 12 коп. (19 348 кВт/ч х тариф 04 руб. 44 коп. за 1 кВт/ч) взысканию не подлежит.
Подробно доводы ООО "Потенциал" изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2020 N 278.
ООО "Энергосбыт Волга" в отзыве от 01.09.2020 N 1129-юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно материалам дела ООО "Энергосбыт Волга" (гарантирующий поставщик) и ООО "Потенциал" (абонент) заключили договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2018 от N 33300331000877 (с учетом протокола согласования разногласий, далее - договор), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), потребляемой в целях содержания общего имущества и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.
Фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности), неотъемлемой частью которого является объем услуг по передаче электрической энергии, определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением N 4 к договору (пункт 5.1 договора).
Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в договоре, в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 5 к договору. Оплата поставленной электрической энергии (мощности) производится абонентом с банковского счета абонента, если иное не предусмотрено действующим законодательством. Абонент имеет право оплачивать стоимость поставленной электрической энергии (мощности) со счета банковской карты (пункт 5.5 договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 1 Приложения N 5 к договору).
В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 3 Приложения N 5 оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (пункт 2 Приложения N 5 к договору).
Гарантирующий поставщик ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, выставляет абоненту счет (пункт 3 Приложения N 5 к договору).
Договор считается заключенным и вступает в силу с даты получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, если иное не предусмотрено договором (пункт 8.1 договора).
Исполнение сторонами договора начинается с даты и времени, установленных в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, а именно с 00 час. 00 мин. 01.04.2018.
Во исполнение договора истец в период апрель - июнь 2019 года поставил в МКД, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.04.2019 N 333033118103, от 29.11.2019 N 333033150915, от 31.05.2019 N 333033123235, от 29.09.2019 N 333033140549, 330033150234, 33303315019, 333033150920, от 30.06.2019 N 333033127686, от 29.09.2019 N 333033150921.
Ответчик потребленный ресурс в полном объеме не оплатил. Согласно уточненному расчету за ним числится задолженность в сумме 204 727 руб. 04 коп.
В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Энергосбыт Волга" с соответствующим иском в арбитражный суд.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункты 1 статей 309, 310 ГК РФ).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).
Факт потребления ответчиком электрической энергии, а также ее стоимость и объем подтверждены документально. Доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не имеется.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания 85 905 руб. 12 коп. за поставленный ресурс в размере 19 348 кВт/ч.
В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не учтен отрицательный объем ОДН по МКД по адресу: ул. Первомайская д. 73, г. Александров, Владимирская обл.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.
Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.
В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
Такой правовой подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что положение подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 вступило в законную силу 30.06.2016, в связи с чем должно учитываться в спорный период (апрель - июнь 2019 года).
Вместе с тем как пояснил истец и соответствует материалам дела, в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета, однако индивидуальные приборы учета отсутствуют, в связи с чем начисление за потребленную электроэнергию в жилых помещениях данного МКД, производится по нормативу. Таким образом, данные начисления, превышающие общедомовое начисление, по своей сути не являются начислениями на ОДН, а являются начислениями за индивидуальное потребление электроэнергии по нормативу. Следовательно, ООО "Потенциал", в отсутствие положительных значений на ОДН по дому, не оплачивая ОДН ресурсоснабжающей организации, не вправе требовать денежные средства, которые оно не оплачивало. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам. Документальных бесспорных доказательств наличия отрицательного ОДН по спорному МКД, который следовало учесть истцу при предъявлении требования за спорный период в материалах дела не имеется.
Расчеты задолженности, представленные сторонами, судом апелляционной инстанции проверены и верным признан расчет истца в оспариваемой части.
На основании изложенного требование истца в части взыскания 85 905 руб. 12 коп. долга законно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Судебный акт в обжалуемой части принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.06.2020 по делу N А11-17884/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Потенциал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Кирилова
Судьи
Е.А. Богунова
Ж.А. Долгова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка