Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-5112/2020, А11-13156/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А11-13156/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А43-13156/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225 ,ИНН 7704440018) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", о взыскании 418 465 руб. 20 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Струниниский тепло-водоканал", муниципальное предприятие "Краснопламенский комбинат коммунального хозяйства" Александровского района,
при участии от сторон:
от истца - Албычева О.В. по доверенности N 95 от 01.01.2020 сроком по 31.12.2020, представлен диплом ВСБ 0619815 от 21.07.2003;
от ответчика - Холмина Е.С. по доверенности N 57 от 30.04.2020 сроком по 18.10.2021, представлен диплом ОК 07516 от 25.06.2012;
от третьих лиц - не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга", Гарантирующий Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее - МРСК "Центра и Приволжья", Сетевая Компания, ответчик) о взыскании убытков в сумме 418 465 руб. 20 коп.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергосбыт Волга" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель сослался на то, что на момент исполнения заявок гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии предостережения Прокуратуры от 27.06.2019 не существовало. Пояснил, что предостережение Прокуратуры от 27.06.2019 не содержит запрета на введение ограничения режима потребления электрической энергии на объектах теплоснабжения в период, когда услуга по теплоснабжению не оказывается бытовым потребителям.
Апеллянт считает, что поскольку в летний период спорные объекты теплоснабжения не оказывают услуг по передаче тепла абонентам коммунальных услуг, то ограничение режима потребления электрической энергии котельных не могло повлечь за собой социально-значимых негативных последствий. Обстоятельства, послужившие вынесению предостережения 10.12.2018, не могут иметь отношения к существу спора и исполнению заявок на ограничение от 31.05.2019. Ответчиком не мотивированы причины, по которым предостережение декабря 2018 года ограничивало его право и обязанность ввести ограничение режима потребления объектов ОАО "СТВК" и МП "КККХ" в июне 2019 года.
Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание в качестве преюдициальных судебные акты по делу N А11-6133/2017.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" от 20.03.2018 N 166 ООО "ЭСВ" присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".
Между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.03.2018 N 331006455, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.4.1 договора оказания услуг ответчик обязался обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор оказания услуг, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони в пределах максимальной мощности.
Согласно пункту 3.4.6 договора исполнитель обязуется приостанавливать в случаях и порядке, определенном в разделе 5 договора, оказание услуг по передаче электрической энергии путем введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора оказания услуг, подлежат возмещению стороной, допустившей убытки в полном объеме (пункт 7.3 договора).
Неотъемлемой частью договора оказания услуг является приложение N 8 "Регламент оказания услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электроэнергии потребителям" (далее - Регламент).
Пунктом 1.2 Регламента установлено, что исполнитель обязуется оказывать по уведомлениям заказчика услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению электроснабжения потребителей, имеющих договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с заказчиком, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим Регламентом.
Из материалов дела усматривается, что 24.05.2019 заказчик направил в адрес исполнителя уведомления от 23.05.2019 N 674, от 23.05.2019 N 669 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 31.05.2019 в отношении потребителей МУ "КККХ", ОАО "СТВК".
Указанные уведомления получены сетевой организацией 24.05.2019 вх. N 2564, вх. N 2969, но исполнены не были, режим потребления электрической энергии не ограничен.
Неисполнение ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обязанности по введению ограничения режима потребления электрической энергии повлекло причинение Гарантирующему Поставщику убытков в размере 418 465 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком данной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
В пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) установлено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в них, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.
Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.
Подпунктом "а" пункта 4 Правил N 442 предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его (ее) письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте 5 настоящих Правил.
Так, в силу пункта 5 указанных Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 6 настоящих Правил, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.
Согласно пункту 6 Правил N 442 если энергопринимающие устройства потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления, технологически не присоединены к объектам электросетевого хозяйства исполнителя, то действия по введению ограничения режима потребления осуществляются на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления субисполнителем, которым является лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии, к объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) которого технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителя.
Исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении. Объем отпущенной потребителю электрической энергии после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления определяется исходя из показаний приборов учета на такую дату. Если исполнитель (субисполнитель) не снял и (или) не предоставил указанные показания приборов учета, то объем электрической энергии, отпущенной потребителю до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, определяется расчетным путем с использованием среднесуточного объема потребления данного потребителя за 3 предшествующих расчетных периода (пункту 26 Правил N 442).
Исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие невозможности введения исполнителем (субисполнителем) ограничения режима потребления, в том числе в указанные в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления сроки, вследствие отсутствия возможности проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению введения ограничения режима потребления, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, в указанных в пункте 8 Правил N 442 (подпункт "г" пункта 27 Правил N 442).
Судом установлено, что Гарантирующий Поставщик направил в адрес Сетевой Компании уведомления от 23.05.2019 N 674, от 23.05.2019 N 669 о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии 31.05.2019 в отношении потребителей МУ "КККХ", ОАО "СТВК" в связи с неоплатой задолженности по поставке электроэнергии, которые не были исполнены ответчиком.
Судом также установлено, что котельные ОАО "СТВК" обеспечивают теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей г. Александрова, г. Струнино и г. Карабаново. МП "КККХ" обеспечивают предоставление потребителям Краснопламенского сельского поселения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Превышающее большинство потребителей коммунальных услуг, абонентов вышеуказанных организаций, являются добросовестными потребителями.
Отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг, урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Потребителем в соответствии с данными Правилами является в частности, гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому в соответствии с пунктами 3, 9, 85, 122 Правил должно быть обеспечено бесперебойное предоставление коммунальных услуг, в том числе отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.
В силу статей 10, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации использование гражданских прав, в том числе права на защиту, должно исключать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), быть соразмерным нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Действия ресурсоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, которые поставляют коммунальный ресурс гражданам и на социально значимые объекты, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, являются незаконными. Указанная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012.
Спор двух хозяйствующих субъектов, один из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов. Такой спор может быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности за поставленные ресурсы и последующего принудительного исполнения судебного решения.
Гарантирующий поставщик ООО "ЭСВ", занимая монопольное положение на рынке, и имея реальную возможность решения вопроса о взыскании задолженности с организации-должника в судебном порядке, предполагает применение способа защиты своих прав, который может повлечь нарушение прав граждан-потребителей, своевременно и добросовестно вносящих необходимые платежи.
Таким образом, вопрос о прекращении энергоснабжения должен решаться ООО "ЭСВ" с учетом того обстоятельства, подключены ли к сетям, принадлежащим организации-потребителю, абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, либо таких абонентов не имеется. При этом абонентам, добросовестно оплачивающим потребленный коммунальный ресурс, предоставление указанного ресурса должно быть обеспечено в необходимых объемах.
Действия ООО "ЭСВ" как энергоснабжающей организации по прекращению поставки ресурсов организации - потребителю, к сетям которой подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о передаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, приведут к нарушению их прав на получение коммунальных услуг, гарантированных Конституцией РФ.
Электрическая энергия является необходимым элементом технологического процесса подачи коммунальных услуг в дома граждан, на социально значимые объекты здравоохранения и образования и ограничение ее подачи исключает возможность обеспечения этими коммунальными услугами надлежащего качества.
Введение ограничения энергоснабжения не является условием использования резервных источников питания.
В целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 22 и статья 25.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").
В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
В указании Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 6 июля 1999 года N 39/7 "О применении предостережения о недопустимости нарушения закона" детализированы условия вынесения предостережения, которое может применяться только при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов. Основанием для предостережения должностного лица могут быть только достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, могущих привести к совершению правонарушения и причинению вреда государственным или общественным интересам либо охраняемых законом правам и свободам граждан, не влекущих уголовную ответственность. Предостережение объявляется во всех случаях, когда у прокурора имеются сведения о готовящихся противоправных деяниях. Для применения предостережения должна в обязательном порядке предшествовать проверка сведений о готовящихся противоправных деяниях конкретными должностными лицами с истребованием от них письменных объяснений.
Как следует из материалов дела, сетевой организацией - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" было получено предостережение Прокуратуры Российской Федерации от 10.12.2018 о запрете введения ограничения по заявкам ООО "ЭСВ" в отношении потребителя МП "КККХ". Данное предостережение было направлено в адрес ООО "ЭСВ" письмом от 29.05.2019 N МР7-ВлЭ/П 1/22-01/719, о чем имеется уведомление о вручении от 30.05.2019 вх. N ЭСВ/986/15-04.
Позднее в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поступило предостережение Прокуратуры Российской Федерации от 27.06.2019 о запрете введения ограничения по заявкам ООО "ЭСВ" в отношении потребителей ОАО "СТВК", МП "КККХ" с разъяснением, что в том случае, если вышеуказанное предостережение будет нарушено, представитель ответчика может быть привлечен к ответственности, установленной федеральным законодательством.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу вышеуказанных норм права, при наличии предостережений Прокуратуры ПАО МРСК Центра и Приволжья не вправе было вводить ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей ОАО "СТВК", МП "КККХ". Введение ограничения режима потребления в отношении потребителей могло привести к негативным экономическим и социальным последствиям, в частности, к росту социальной напряженности среди населения, нарушению обеспечения безаварийной и бесперебойной работы объектов ОАО "СТВК" и МП "КККХ".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт того, что спорные уведомления о введении ограничения потребления электрической энергией подлежали исполнению в летний период, не принимается судом апелляционной инстанции.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.05.2018 по делу N А11-6133/2017, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.01.2019, установлен факт отнесения объектов ОАО "СТВК", МП "КККХ" к числу социально-значимых вне зависимости от временного периода. Кроме того, сами уведомления не содержали указания на то, что ограничения необходимо ввести только в течение летнего периода. По общему правилу ограничение потребления электрической энергией вводится на период до устранения нарушений со стороны потребителя законодательства об электроснабжении (в данном случае до момента погашения задолженности). Также необходимо отметить, что летний период не прекращает исполнение со стороны вышеуказанных потребителей функций ресурсоснабжающих организаций, в том числе по поставке горячего и холодного водоснабжения, пот отводу канализационных стоков, а также по подготовке тепловых и водопроводных сетей и иного оборудования к отопительному сезону.
С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения на Сетевую Компанию обязанности по оплате потребленной третьими лицами электрической энергии, в связи в удовлетворении иска правомерно отказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020 по делу N А11-13156/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья Е.А. Богунова
Судьи Ж.А. Долгова
Е. А. Кирилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка