Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года №01АП-511/2021, А79-12849/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N А79-12849/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2020 по делу N А79-12849/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" (ОГРН 1072130010798, ИНН 2130023066) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (ОГРН 1082130009411, ИНН 2130042598), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ­общества с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта", Матвеева Максима Владимировича, Семеновой Ольги Вениаминовны, о взыскании 33 045 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
от ООО "Речпорт-Авто" - Пальмовой И.В. по доверенности от 04.12.2020 сроком на 2 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
от ООО "ТКМ 1" - Павловой Д.А. по доверенности от 01.03.2021 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Речпорт-Авто" (далее -истец, ООО "Речпорт-Авто") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее - ответчик, ООО "ТМК 1") о взыскании 30 000 руб. долга, 4929 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2018 по 17.11.2020 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единая транспортная карта" (далее - ООО "Единая транспортная карта"), Матвеев Максим Владимирович, Семенова Ольга Вениаминовна.
Решением от 11.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТМК 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: факт заключения сторонами договора от 07.05.2018 N 06/18 подтверждается представленным экземпляром договора и экспертным заключением N 148С от 15.10.2020; указанный договор по своей правовой природе является абонентским, в связи с чем у ООО "ТМК 1" возникли основания требовать с ООО "Речпорт-Авто" погашения задолженности по договору за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 и за услуги, оказанные в 2019 году; выводы эксперта о том, что подпись, расположенная в строке "Заказчик" на акте об оказании услуг N 005 от 31.05.2018 не соответствует дате, указанной на нем, и нанесена на документ в апреле месяце 2019 года, не свидетельствуют о фальсификации доказательств, поскольку у ответчика имеются дополнительные экземпляры актов оказанных услуг N 005 от 31.05.2018 и N 006 от 30.06.2018, которые подтверждают оказание услуг и безосновательность исковых требований; отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы лишил ответчика права на предоставление дополнительных доказательств в защиту своих интересов; иск предъявлен истцом по истечении срока исковой давности, поскольку он должен исчисляться с даты перечисления денежных средств - с 01.06.2018 и в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодека Российской Федерации истек 01.06.2019.
Представитель ООО "ТМК 1" в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, подробно изложенные в апелляционной жалобе; настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ООО "Речпорт-Авто" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против позиции ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменении. Результат рассмотрения заявленных в судебном заседании процессуальных ходатайств отражен в протоколе судебного заседания от 10.03.2021.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письмом N 30 от 31.05.2018 за подписью директора Матвеева М.В. ООО "Речпорт-Авто" просило общество с ограниченной ответственностью "ЕТК" перечислить ответчику за истца денежные средства в сумме 30 000 руб. с указанием назначения платежа "за проведение предрейсовых и послерейсовых мед. осмотров за май 2018 года по счету N 06 от 31.05.2018" (т. 1, л.д. 23).
Во исполнение данного письма денежные средства перечислены ООО "ЕТК" платежным поручением N 2987 от 01.06.2018 (т. 1, л.д. 22).
30.08.2019 ООО "Речпорт-Авто" направило ООО "ТМК 1" требование о возврате указанных денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что счет на оплату N 06 от 31.05.2018 ему не выставлялся, а услуги фактически не оказаны (т. 1, л.д. 25-26).
В ответе на претензию (т. 1, л.д. 27) ООО "ТМК 1" сообщило, что осуществляет деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров на основании бессрочной лицензии от 28.12.2012, денежные средства получены им согласно достигнутым сторонами договоренностям в счет оплаты оказанных услуг, в связи с чем отказал в возврате денежных средств.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против предъявленных требований, ООО "ТМК 1" представило в материалы дела договор N 06/18 от 07.05.2018 о порядке проведения предрейсовых, послересовых, текущих медицинских осмотров водителей (т. 1, л.д. 56-57) и акт об оказании услуг N 005 от 31.05.2018.
В соответствии с пунктом 1.1 договора ООО "ТМК 1" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Речпорт-Авто" (заказчику) платные медицинские услуги по организации и проведению предрейсовых, послересовых, текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, работающих по договору с заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.
Пунктами 2.1.1-2.1.3 договора предусмотрены следующие обязанности исполнителя: оказать медицинские услуги качественно, в соответствии с Регламентом проведения предрейсовых, послерейсовых, текущих медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, согласованным с заказчиком (Приложение N 1 к договору); проводить осмотры согласно графику, утвержденному заказчиком, по адресу:
г. Чебоксары, Монтажный проезд, 17; отстранять водителей в случаях, предусмотренных Регламентом и действующим законодательством, докладывая о каждом факте отстранения заказчику согласно схеме оповещения, согласованной с заказчиком (Приложение N 2).
В силу пункта 2.3.4 договора заказчик обязался оплатить медицинские услуги согласно прейскуранту (Приложение N 3 к договору).
Пунктом 4.1 срок действия договора определен до 31.12.2019.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.
Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.
Из содержания договора N 06/18 от 07.05.2018 следует, что такое условие в данном договоре отсутствует.
Напротив, согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязался проводить медицинские осмотры согласно утвержденному заказчиком графику, а заказчик обязался обеспечить явку водителей для прохождения медицинских осмотров согласно графику (пункт 2.3.2).
Пунктом 3.1 установлена фиксированная стоимость услуг 30 000 руб. в месяц за общее количество транспортных средств заказчика вне зависимости от фактического выхода транспортных средств на линию.
Согласно пункту 3.2 оплата осуществляется ежемесячно на основании акта выполненных работ.
В пункте 2.1.4 договора закреплена обязанность исполнителя в случае невыполнения взятых обязательств возместить заказчику стоимость медицинских услуг.
Истолковав вышеприведенные условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность ООО "Речпорт-Авто" по оплате услуг обусловлена фактом исполнения ООО "ТМК 1" обязательства по их предоставлению в соответствии с утвержденным сторонами графиком и регламентом проведения медицинских осмотров.
При этом суд справедливо заключил, что установление фиксированной стоимости услуг вне зависимости от количества транспортных средств заказчика с учетом других условий договора не означает возникновения у исполнителя права на ежемесячное вознаграждение в отсутствие фактического предоставления предусмотренных договором услуг.
Более того, в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
При таких обстоятельствах при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Условие о предмете договора, таким образом, должно содержать описание действий или деятельности, которые исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из содержания договора N 06/18 от 07.05.2018 следует, что путем подписания приложений к договору между заказчиком и исполнителем должны были быть согласованы график и регламент проведения осмотра, устанавливающие срок и порядок оказания услуг.
Ответчик в подтверждение подписания приложений к договору представил копии данных документов, составленных в одностороннем порядке, на которых подпись полномочного представителя и печать ООО "Речпорт-Авто" не проставлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данные документы в качестве доказательства согласования сторонами графика и регламента проведения осмотра.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 06/18 от 07.05.2018 не может считаться заключенным.
Более того, в ходе рассмотрения спора между сторонами возникли существенные разногласия относительно даты подписания договора N 06/18 от 07.05.2018 и акта об оказании услуг N 005 от 31.05.2018, в связи с чем истцом было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заключении эксперта N 148 С от 15.10.2020 содержится вывод о том, что время подписания договора N 06/18 от 07.05.2018 соответствует указанной на нем дате, а выполненная на акте об оказании услуг N 005 от 31.05.2018 от имени истца подпись не соответствует дате документа и проставлена в апреле 2019 года.
При этом вопреки доводам ответчика момент подписания указанного акта имеется существенное значение, поскольку по утверждению самого ответчика данный акт подписан от имени ООО "Речпорт-Авто" директором Матвеевым М.В., полномочия которого прекращены 04.06.2018 по решению единственного участника Общества (т.1, л.д. 89-90).
Следовательно, подписание данного документа указанным лицом в апреле 2019 года не могло породить никаких юридических последствий для ООО "Речпорт-Авто", поскольку у него отсутствовали полномочия действовать от имени данного общества, доказательств обратного в дело не представлено.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно исключил из числа доказательств по делу акт об оказании услуг N 005 от 31.05.2018.
Факт представления ответчиком в дело после ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы еще одного экземпляра акта N 005 от 31.05.2018 (том 4, л.д. 140) апелляционный суд расценивает как недобросовестное процессуальное поведение, направленное на затягивание процесса.
При этом коллегия судей считает необходимым отметить, что данный акт со стороны заказчика подписан не установленным лицом, расшифровка подписи не проставлена, сама подпись оттиском печати ООО "Речпорт-Авто" не скреплена, в связи с чем данный документ в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить доказательством факта оказания услуг для истца на указанную в данном акте сумму.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправомерности отказа суда в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления давности подписи вышеописанного акта, поскольку даже достоверное установление факта подписания данного документа в указанную в нем дату не придало бы ему должного доказательственного значения.
Подписание Матвеевым М.В. от имени ООО "Речпорт-Авто" акта N 006 от 30.06.2018 также порождает возникновение каких-либо обязательств на стороне истца, поскольку, как указано ранее, полномочия данного лица в качестве директора ООО "Речпорт-Авто" прекращены 04.06.2018, то есть до даты составления данного акта.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив собранную по делу доказательственную базу в порядке приведенной процессуальной нормы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт приступления сторон к исполнению договора N 06/18 от 07.05.2018.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив, что у ООО "ТМК 1" отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 30 000 руб., суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционный суд рассмотрел и отклонил довод заявителя по поводу пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках настоящего спора исковых требований о признании сделки недействительной не заявлялось.
Иные аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Денежные средства, перечисленные ответчиком на депозитный счет Первого арбитражного апелляционного суда, будут возвращены после представления в суд соответствующего заявления с приложенными к нему сведениями о реквизитах ООО "ТМК 1" для перечисления.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.12.2020 по делу N А79-12849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка