Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года №01АП-5110/2018, А11-3384/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N А11-3384/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3329033118, ОГРН 1043303408180) Королевой Ольги Вячеславовны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-3384/2017,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3329033118, ОГРН 1043303408180) Королевой Ольги Вячеславовны к Овдиенко Денису Петровичу о признании незаключенным договора, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Овдиенко Денисом Петровичем,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Королевой Ольги Вячеславовны (далее - заявитель) - Волховицкая Ю.Н., доверенность от 03.12.2019 сроком действия один год (т.3, л.д. 3);
от Овдиенко Дениса Петровича - Ильичева Е.Н., доверенность от 07.06.2018 серия 50 АБ N 1308109 сроком действия три года (т.3, л.д. 32).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", должник) в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Королевой Ольги Вячеславовны к Овдиенко Денису Петровичу о признании незаключенным договора, подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" и Овдиенко Денисом Петровичем.
Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьей 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)"; разъяснениями, содержащимися в пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; статьями 339, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 184, 185, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый договор залога содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Королева Ольга Вячеславовна обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.12.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявляя требование о признании сделок ипотеки незаключенными, податель жалобы обосновывал и неоднократно обращал внимание суда на то, что основополагающим обстоятельством для настоящего дела является то, что оценке на предмет заключенности договора подлежит не одна сделка, а две - договоры залога недвижимого имущества, совершенные одной и той же датой - 21 апреля 2015 г. На обеих сделках имеется идентичная регистрационная надпись о том, что государственная регистрация ипотеки состоялась 30 апреля 2015 года N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1.
Однако, два существенных условия договора залога - срок исполнения обязательства и размер (стоимость предмета ипотеки) в договорах залога не совпадают, что прямо указывает на то, что стороны не достигли согласия в их установлении.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Овдиенко Д.П. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по делу.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард" Королевой О.В. не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщения к материалам дела письменных пояснений по делу Овдиенко Д.П.
Совещаясь на месте, суд определил:приобщить к материалам дела письменные пояснения по делу от Овдиенко Д.П.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Овдиенко Д.П. в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина Гаранина Владимира Андреевича определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2017 возбуждено производство по делу N А11 -3384/2017 о признании общество с ограниченной ответственностью "Авангард" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 24.05.2017 в отношении ООО "Авангард" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Данилова Светлана Константиновна.
Решением от 18.01.2018 ООО "Авангард" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 18.01.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Королева Ольга Вячеславовна.
В рамках дела о банкротстве ООО "Авангард" в арбитражный суд поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий должника на основании пункта 1 статьи 339, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" просит:
1.признать договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, подписанный ООО "Авангард" и Овдиенко Денисом Петровичем, содержащий условие о сроке исполнения обязательства до 25 апреля 2015 включительно (п. 3.1.1.1 договора) и о размере (стоимости предмета ипотеки) (п. 2.3 договора) 20 000 000,00 руб., незаключенным;
2.признать договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, подписанный ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П., содержащий условие о сроке исполнения обязательства до 17 мая 2015, включительно (п. 3.1.1.1 договора), и о размере (стоимости предмета ипотеки) (п. 2.3 договора) 10 000 000,00 руб., незаключенным;
3.признать дополнительное соглашение от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015, подписанное ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П., незаключенным;
4.исключить из Единого государственного реестра недвижимости вес записи, содержащие сведения об ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, подписанного между ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П., содержащего условие о сроке исполнения обязательства до 25 апреля 2015 включительно (п. 3.1.1.1 договора) и о размере (стоимости предмета ипотеки) (п. 2.3 договора) 20 000 000,00 руб.;
5.исключить из Единого государственного реестра недвижимости все записи, содержащие сведения об ипотеке на основании договора залога недвижимого имущества от 21.04.2015, подписанного между ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П., содержащего условие о сроке исполнения обязательства до 17 мая 2С15 включительно (п. 3.1.1.1 договора) и о размере (стоимости предмета ипотеки) (п. 2.3 договора) 10 000 000,00 руб.;
6.исключить из Единого государственного реестра недвижимости все записи, содержащие сведения об ипотеке на основании дополнительного соглашения от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015, подписанного ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П.
В обоснование своих возражений конкурсный управляющий указал, что различными в договоре залога N 1 и договоре залога N 2 являются ссылки на договоры, регулирующие основное обязательство (пункт 1.1). Договор залога N 2 Овдиенко Д.П. суду никогда не представлял, о его существовании не сообщал. Когда указанное обстоятельство было обнаружено, представитель Овдиенко Д.П. пояснил, что подлинником договора залога N 2 он не обладает. Однако, позиция заявителя изменилась, и в окончательном варианте заявитель основывает свои требования на договоре залога N 2, указывая его, как новую редакцию договора залога N 1. При этом в договоре залога N 2 не указано, что он является новой редакцией какой-либо сделки. Не представлено в материалы дела никакого соглашения сторон, из которого бы следовало, что стороны приняли решение расторгнуть договор залога N 1. Договор залога N 2 содержит пункт 3.1.1.1 со сроком исполнения обязательства до 17.05.2015, включительно. Данный срок исполнения определен между заемщиком Гараниной Е.В. и заимодавцем Овдиенко Д.П. в дополнительном соглашении к договору займа от 10.11.2008 N 002 и договору займа от 07.07.2008, совершенным сторонами 25.04.2015, в то время как сам договор залога N 2, в который он включен, заключен 21.04.2015. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что более трех лет, а именно: с 30.04.2015 по 26.11.2018, в Едином государственном реестре прав, имелась запись об одном из существенных условий договора ипотеки - сроке исполнения обязательства, которая усматривается из договора залога N 1 "с 30.04.2015 по 25.04.2015". Впоследствии, данная запись исправлена Управлением Росреестра по Владимирской области как описка, и указана дата из договора залога N 2 "30.04.2015 по 17.05.2015". На договорах залога N 1 и 2 имеется одна и та же регистрационная надпись N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1. Также заявитель поясняет, что в обоснование своей позиции по делу Овдиенко Д.П. в приложение к своему заявлению представил дополнительное соглашение от 20.12.2016, которым стороны договорились исправить техническую ошибку и внести изменения в пункте 2.3 договора залога, изложив его в следующей редакции: "Стоимость предмета ипотеки: Залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в пункте 2.1 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 2 500 000,00 руб., из них здание - 250 000,00 руб., телятник - 2 000 000,00 руб., земельный участок - 250 000,00 руб. Стоимость земельного участка в соответствии с законом об оценочной деятельности составляет 250 000,00 руб.". Государственная регистрация внесения изменений в договор ипотеки состоялась 17.01.2017. В действительности определить к какому именно договору залога - N 1 или 2 составлено дополнительное соглашение от 20.12.2016 не представляется возможным, так как они совершены в один и тот же день.
В дополнительных обоснованиях к иску без даты и номера конкурный управляющий ООО "Авангард" указывает, что основополагающим обстоятельством для настоящего дела является то, что оценке на предмет заключенности договора подлежит не одна сделка, а две - договоры залога недвижимого имущества, совершенные одной и то же датой - 21.04.2015. Наличие двух разных по составу существенных условий договоров залога от одной и той же даты - 21.04.2015 указывает на то, что стороны не достигли согласования в установлении условий, а договор о залоге не может считаться заключенным.
Конкурсный управляющий Королева О.В. в заявлении от 24.09.2019 изменяет основание ранее заявленного иска путем его дополнения. Указывает, что заявление подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 339, пунктов 1, 2 статьи 425, пункта 1 статьи 432, пункта 1 стать 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 4 статьи 9, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
От Овдиенко Д.П. в материалы дела поступил дополнительный отзыв (вход. от 29.10.2019) на заявление (с учетом изменения основания иска) конкурсного управляющего от 14.01.2019 о признании договора незаключенным.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, стороны при совершении сделки свободны в определении условий договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости)", в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В пункте 43 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что Овдиенко Д.П. (займодавец) и ИП Гаранина Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 07.07.2008, в силу которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 10 000 000,00 руб., сроком до 07.07.2009.
Кроме того, Овдиенко Д.П. (займодавец) и ИП Гаранина Е.В. (заемщик) заключили договор займа от 10.11.2008 N 002, в силу которого займодавец передает заемщику, а заемщик обязуется вернуть займодавцу денежные средства в размере 3 000 000,00 руб., сроком до 10.11.2009.
Дополнительным соглашением от 04.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 N 002 заемщик подтвердил наличие на день подписания дополнительного соглашения задолженность у заемщика перед займодавцем по договорам займа в размере 20 000 000,00 руб., в том числе основного долга по договору займа от 10.11.2008 в размере 3 000 000,00 руб. и сумму основного долга по договору займа от 07.07.2008 в размере 10 000 000,00 руб., проценты за пользование займом в сумме 7 000 000,00 руб.; стороны также договорились, что договоры займа являются процентными с момента их заключения, пункт 2.2 договора займа от 07.07.2008 изложили в следующей редакции: "проценты по займу устанавливаются в размере 25% годовых от суммы основного долга до 04.04.2015, с 04.04.2015 размер процентов по займу составляет 50% в месяц от суммы займа"; стороны устанавливают срок возврата просроченной задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения 21 календарный день с даты подписания дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 25.04.2015 к договорам займа от 07.07.2008, от 10.11.2008 N 002 стороны установили срок возврата просроченной задолженности, указанной в дополнительном соглашении от 04.04.2015 к договорам займа до 17.05.2015.
ООО "Авангард" и Овдиенко Д.П. заключили договор залога недвижимого имущества от 21.04.2015, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств Гараниной Е.В. перед Овдиенко Д.П. по договорам займа от 07.07.2008 и 10.11.2008, дополнительному соглашению к ним от 04.04.2015, а также дополнительному соглашению к ним от 25.04.2015должник передал в залог имущество:
-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 857,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, кадастровый (условный номер) 33:22:014052:130;
-телятник, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 1227,7 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., Суздальский р-н, с. Кидекша, ул. Новая, д. 8, кадастровый (условный номер) 33:05:050401:205;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общей площадью 3162 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская обл., г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул.Станционная, д.42, кадастровый (условный номер) 33:22:000000:3943.
Залог, как обременение, зарегистрирован, что подтверждено записью в ЕГРН от 30.04.2015 N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1 (срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости - с 30.04.2015 по 17.05.2015).
Дополнительным соглашением от 20.12.2016 к договору залога недвижимого имущества от 21.04.2015 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора залога в следующей редакции:
-здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общей площадью 857,6 кв.м, инв. N 887Ю, лит. А, а1,а2,аЗ,а4,а5,а6, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д.42, кадастровый (условный) номер 33:22:014052:130, право собственности залогодателя зарегистрировано 10 сентября 2013 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.09.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/066/2013-548, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ N 686584, выданным 10.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Здание);
-телятник, назначение: нежилое здание, 1 -этажный, общей площадью 1227,7 кв.м., инв. N 17:254:002:000003620, лит. А, адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., р-н Суздальский, с. Кидекша, ул. Новая, д. 8, кадастровый (условный) номер 33:05:050401:205, право собственности залогодателя зарегистрировано 25.12.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 декабря 2013 года сделана запись регистрации N 33-33-01/099/2013-262, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия 33 АП N 788379, выданным 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - телятник);
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под складские помещения, общей площадью 3 162 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Владимирская обл., МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Станционная, д. 42, кадастровый (условный) номер 33:22:000000:3943, право собственности залогодателя зарегистрировано 30.09.2013 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.09.2013 сделана запись регистрации N 33-33-01/075/2013-240, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АП N 712662, выданным 30.09.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области".
Также стороны договорились внести изменения в пункт 2.3 договора залога, изложив его в следующей редакции: "2.3 Стоимость предмета ипотеки: залоговая стоимость предмета ипотеки, указанного в п. 2.1 настоящего договора, определена по соглашению залогодателя с залогодателем и составляет 2 500 000,00 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., из них: здание - 250 000,00 руб., телятник 2 000 000,00 рублей, земельный участок -250 000,00 руб.; стоимость земельного участка в соответствии с законом об оценочной деятельности составляет 250 000,00 руб.
Полагая, что договор залога от 21.04.2015 является незаключенным, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор залога содержит все существенные условия данного вида договоров, заключен в письменной форме.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки незаключенной.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что основополагающим обстоятельством для настоящего дела является то, что оценке на предмет заключенности договора подлежит не одна сделка, а две - договоры залога недвижимого имущества, совершенные одной и той же датой - 21 апреля 2015 года, на обеих сделках имеется идентичная регистрационная надпись о том, что государственная регистрация ипотеки состоялась 30 апреля 2015 года N 33-33/001-33/001/003/2015-3044/1, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.
Преюдициально установлено вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 года по делу А11-3384/2017, что договор залога от 21.04.2015 в редакции срока исполнения до 17.05.2015 является новой редакцией договора залога, следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в настоящем споре.
Как указал Арбитражный суд Волго-вятского округа в Постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 04.09.2019 по делу А11-3384/2017, что договор залога от 21.04.2015 (с указанием на срок исполнения обязательств - до 17.05.2015), подлинность которого не была оспорена участвующими в деле лицами, суды признали заключенным. Суды исходили из того, что данный договор прошел государственную регистрацию и фактически являлся новой редакцией договора залога.
Таким образом, при включении в реестр требования Овдиенко Д.П., суды проверили спорный договор на предмет заключённости, поскольку указанный довод также заявлялся конкурсным управляющим в возражениях относительно включения требования указанного кредитора.
Кроме того, в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора",разъяснено, что при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу, приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу N А11-3384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Королевой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 3329033118, ОГРН 1043303408180) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000, 00 (три тысячи) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
О.А. Волгина Ю.В. Протасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка