Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 01АП-5108/2020, А11-18487/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N А11-18487/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 по делу N А11-18487/2019, принятое по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (ИНН 7701383354, ОГРН 1147746008850) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года в рамках договора от 30.12.2016 N 1216-28 в сумме 7 858 692 руб. 81 коп., законной неустойки (пени) в сумме 392 556 руб. 09 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законной неустойки (пени) в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Минакова Е.В., доверенность от 30.04.2020 сроком действия до 18.10.2021, диплом от 18.06.1990 ФВ N 289724;
от ответчика - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" (далее - ООО "Энергосбытовая компания "Независимость", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности) за октябрь 2019 года в рамках договора от 30.12.2016 N 1216-28 в сумме 7 858 692 руб. 81 коп., законной неустойки (пени) в размере 349 040 руб. 17 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга (уточнение от 15.06.2020 N 511/юр).
Решением от 23.06.2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 15.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энергосбытовая компания "Независимость" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы расходов по государственной пошлине на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета.
Истец в отзыве от 15.09.2020 и в судебном заседании указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и ООО "ЭКС Независимость" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2016 N 1216-28, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).
В силу пункта 6.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.6 договора окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности.
Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в октябре 2019 года оказало ООО "ЭКС "Независимость" услуги по передаче электрической энергии, направило акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.05.2019 и выставило счет-фактуру от 31.05.2019 N 103/3105/1300, которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункта 4 Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг).
Факт потребления ответчиком электроэнергии, её объёмы и наличие задолженности за поставленную электроэнергию подтверждены документально (договор, счет-фактура, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), иные материалы дела).
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 7 858 692 руб. 81 коп. является законным.
Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 349 040 руб. 17 коп. за период с 21.11.2019 по 03.03.2020, законной неустойки (пени) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.
В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно представленному истцом расчету неустойка за несвоевременную оплату услуг в октябре 2019 года за период с 21.11.2019 по 03.03.2020 составила 349 040 руб. 17 коп.
В силу пункта 65 постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок стоимости оказанных услуг по передаче электроэнергии, за каждый день просрочки, начиная с 04.03.2020 по день фактической уплаты долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.
Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и пеней предъявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
С учетом изложенного, арбитражный суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия судей отклоняет довод заявителя о неверно взысканной судом первой инстанции сумме государственной пошлины. Заявителем не учтено наличие определения об исправлении опечатки. Достаточных оснований, позволяющих удовлетворить апелляционную жалобу, из материалов дела не усматривается.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нормы права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.06.2020 по делу N А11-18487/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания "Независимость" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Ж.А. Долгова
Судьи Е.А. Богунова
Е.Н. Фединская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
