Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №01АП-5106/2021, А43-4468/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А43-4468/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-4468/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (ОГРН 1095254000203) к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1125254000552), индивидуальным предпринимателям Капустину Игорю Анатольевичу (ОГРН 312525410800028) и Шалину Сергею Васильевичу (ОГРН 314525408300015), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 1075254002284).
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Развитие-М" (далее - ООО "Развитие-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток"), индивидуальным предпринимателям Капустину Игорю Анатольевичу и Шалину Сергею Васильевичу, о признании недействительными:
- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул. Арзамасская, д. 3 (далее - ТЦ "Куба"), оформленного протоколом N 3 от 02.12.2020 по вопросу о благоустройстве земельного участка ТЦ "Куба";
- пункта 3 решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Куба", оформленного протоколом N 3 от 02.12.2020;
- пункта 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений ТЦ "Куба", оформленного протоколом N 6 от 20.05.2021.
Решением от 03.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным пункт 2 решения внеочередного общего собрания собственников помещений нежилого здания (ТЦ "Куба"), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Арзамасская, д. 3, оформленного протоколом N 3 от 02.12.2020. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Исток", ИП Капустина И.А., ИП Шалина С.В. солидарно 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Капустин И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и взысканной государственной пошлины.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что установка световой фигуры полностью отвечает условиям договора управления, а расходы на ее приобретение входят в состав расходов собственников на содержание и управление зданием.
Полагает, что собрание собственников не вышло за пределы своей компетенции и решение в части отнесения расходов на приобретение фигуры не могло быть признано ничтожным, поскольку данное решение является оспоримым.
Указывает, что суд неверно установил пределы компетенции общего собрания и ограничил права собрания только вопросами по эксплуатационным расходам.
Считает, что судебные расходы должны быть распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
ООО "Развитие-М" в отзыве пояснило, что согласие на несение расходов по приобретению световой конструкции не предоставляло, голосовало против приобретения световой конструкции и распределения расходов между всеми собственниками, что отражено в решении общего собрания.
Покупка и установка световой конструкции не включены в состав обязательных расходов на ремонт и содержание общего имущества ТЦ.
Решение внеочередного общего собрания собственников здания ТЦ "Куба" от 02.12.2020, оформленное протоколом N 3 в части распределения на ООО "Развитие-М" расходов по покупке световой конструкции вопреки воле собственника выходит за пределы компетенции общего собрания, поскольку в принудительном порядке на собственника могут быть распределены только обязательные расходы, иные расходы распределяются исключительно при его согласии на их несение.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участников процесса, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Развитие-М", ООО "Исток", Капустин И.А., Шалин С.В. являются собственниками помещений, расположенных в ТЦ "Куба", а именно:
- Шалин С.В. является собственником помещения П4 (подвал), площадью 3560, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;
- ООО "Развитие-М" является собственником помещения П1 (этаж 1), площадью 3328, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.05.2014;
- Капустин И.А. является собственником помещения П2 (этаж 1, 2), площадью 4020, 9 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014;
- ООО "Исток" является собственником помещения П3 (этаж 3), площадью 3864, 5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2014.
ООО "Развитие" является управляющей организацией по обслуживанию ТЦ "Куба", что подтверждается договором управления нежилым зданием от 31.05.2017.
02.12.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений ТЦ "Куба", на котором были принятые решения, оформленные протоколом N 3 от 02.12.2020.
Вторым вопрососм повестки дня был вопрос о благоустройстве земельного участка ТЦ "Куба" - закупке световой фигуры для освещения и украшения общей территории - въезда в торговый центр.
По данному вопросу принято решение: с целью благоустройства земельного участка ТЦ "Куба" купить в ООО "Группа компаний Мегаполис" световую фигуру для освещения и украшения общей территории - въезда в торговый центр. Модель арт. 1035, высота 7 м, цена 652 000 руб. заключение договора купли-продажи поручить ООО "Развитие". Расходы на приобретение распределить между собственниками пропорционально долям в праве долевой собственности. Денежные средства перечислить на счет ООО "Развитие" не позднее 5 дней после выставления счета собственникам. В случае задержки платежа после выставления счета собственникам свыше 5 дней установить пени в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Представитель ООО "Развитие-М" принимал участие в данном собрании и голосовал против решений по данному вопросу, что отражено в листе голосования.
По мнению представителя истца, решение по вопросу N 2 в части возложения на него расходов по пропорциональной оплате стоимости световой фигуры нарушает его права и законные интересы, поскольку данные расходы не относятся к обязательным расходам, несение которых связано с содержанием и сохранением имущества ТЦ "Куба".
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требование истца в данной части, суд первой инстанции установил, что рассматриваемом случае общее собрание собственников своим решением обязало истца нести расходы, которые не являются обязательными и необходимыми (по закону) для целей ремонта и содержания общего имущества, световая фигура предназначена для установки не внутри, а за пределами торгового центра. Следовательно, такие расходы не могут быть принудительно взысканы с лица, голосовавшего против (определение ВС РФ от 16.10.2018 N 78-КГ18-45). Однако остальные собственники, голосовавшие за приобретение световой фигуры, не лишены права приобрести её за свой счет, если считают это необходимым.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение общего собрания собственников от 02.12.2020 в части отнесения на ООО "Развитие-М" расходов на приобретение световой фигуры в силу положений пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений.
При этом суд согласился с позицией ответчиков, что расходы, связанные с приобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение в обжалуемой части подлежащим изменению.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Перечень вопросов, относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, установлен в части 2 указанной статьи.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе:
- принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (2.1);
Пункт 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает понятие благоустройства территории как деятельности по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленной на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.
Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п. 37).
Элементы благоустройства - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории (пункт 3.8).
Согласно Правилам благоустройства территории города Сарова, утвержденных решением Городской Думы города Сарова от 20.10.2017 N 97/6-гд, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 2.1.1).
Малые архитектурные формы (МАФ) - объекты уличного или паркового дизайна (урны, декоративные ограждения и скульптуры, светильники, фонтаны, вазы для цветов, уличная мебель (скамьи, беседки, оборудование детских и спортивных площадок и площадок для отдыха) и иные объекты уличного дизайна) (пункт 2.1.17).
В силу части 3 статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу абзаца первого пункта 103 постановления N 25 по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (абзац второй пункта 103 Постановления N 25).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда, данным в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П, каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие:
В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно пункту 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что на собрании 02.12.2020 приняли участие все собственники торгового центра, оспариваемое решение принято 77% голосов против 23% голосов истца, то есть при наличии установленного законом кворума.
Таким образом, вывод суда о том, что решение общего собрания собственников от 02.12.2020 относительно вопроса о благоустройства земельного участка в силу положений пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений, противоречит приведенному законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционный суд считает, что необходимость несения конкретных расходов по содержанию общего имущества здания обусловлена его спецификой (назначением), его состоянием, а также иными факторами исходя из конкретных ситуаций, связанных с его эксплуатацией в целях получения прибыли.
При этом суд отметил, что расходы, связанные с приобретением световой фигуры, направлены на повышение привлекательности торгового центра и, в конечном счете, на увеличение числа посетителей.
Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Поскольку решение принято с нарушением пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Кодекса, решение в обжалуемой части подлежит изменению, иск в данной части отклонению.
Законность решения в остальной части не проверялась.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и жалобе относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2021 по делу N А43-4468/2021 в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича - удовлетворить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Развитие-М" в иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Развитие-М" в пользу индивидуального предпринимателя Капустина Игоря Анатольевича государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья Т.С. Родина
Судьи Н.А. Назарова
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка