Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5103/2020, А39-4733/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А39-4733/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ленинского района городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу N А39-4733/2019 по иску администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН 1061326010240, ИНН 1326196304) к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ОГРН 1021300001623, ИНН 1326135397) об обязании устранить недостатки выполненных работ,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - администрация Ленинского района городского округа Саранск;
ответчик - Мордовское республиканское отделение Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" - ходатайство от 16.09.2020 о рассмотрении дела в отсутствие представителя;
установил:
администрация Ленинского района городского округа Саранск (далее - Администрация, истец, заказчик) обратилась в суд с иском к Мордовскому республиканскому отделению Общероссийской организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - Организация, ответчик, подрядчик) об обязании ответчика устранить недостатки проведенных в рамках муниципального контракта от 21.05.2015 N 0109300021315000009-0107090-02 работ, по следующим адресам:
- г.Саранск, пр-т 50 лет Октября, д.19 - устранить дефекты и выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в объеме 203 кв.м;
- г.Саранск, пр-т 50 лет Октября, д.21 - устранить дефекты и выбоины асфальтобетонного покрытия на проезжей части в объеме 88,5 кв.м;
- г.Саранск, пр-т 50 лет Октября, д.25 - устранить дефекты и выбоины асфальтобетонного покрытия входных групп в объеме 0,7 кв.м (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330, 702, 721-724, 754, 755, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 21.05.2015 N 0109300021315000009-0107090-02.
Решением 03.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителя, судом не было принято во внимание ходатайство Администрации об ознакомлении с материалами дела, в том числе с заключением экспертизы, в связи с чем последний не имел возможности представить свои возражения и заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.
Считает, что поскольку выводы экспертного заключения являются неполными и недостоверными, они не могут быть положены в основу решения суда. Подробно доводы несогласия с экспертным заключением приведены в апелляционной жалобе.
Полагает, что суд не дал надлежащую оценку актам выполненных работ по содержанию придомовой территории многоквартирных домов, которая содержалась должным образом.
Кроме того, сослался на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Ответчик представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 21.05.2015 между Администрацией (заказчик) и Организацией (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0109300021315000009-0107090-02, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок (раздел 3 контракта) выполнить все работы по заданию заказчика - комплексное благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района городского округа Саранск, объемы и виды работ, адресный реестр закреплены в приложении N 1 (адреса МКД: пр. 50 лет Октября д. 19, 21, 25), а заказчик - принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную цену, которая определяется исходя из фактически выполненного объема работ, т.е. подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 контракта). Сметная стоимость работ составила 5 816 381 руб. 57 коп. (пункт 2.1 контракта) (т.1, л.д. 6-8).
Согласно пункту 8.1 спорного контракта подрядчик гарантировал достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с контрактом в пределах гарантийного срока (пять лет - пункт 8.4 контракта) и несет ответственность за отступление от них. Если в пределах гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя (пункт 8.5 контракта), при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт (пункт 8.6 контракта).
Выполненный подрядчиком объем работ в рамках спорного контракта принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, справками о стоимости понесенных затрат и платежными документами. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (т.1, л.д. 32-56).
В период гарантийной эксплуатации объекта выявился ряд дефектов, а именно: при обследовании технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территорий по адресам, указанным в спорном муниципальном контракте, выявлены разрушения асфальтобетонного покрытия придомовых территорий, в связи с чем заказчик совместно с представителями ООО УК "ЖЭК N 17" 18.10.2018 и 29.11.2018 составили акты, в которых отразили выявленные недостатки в выполненных подрядчиком работах (т.1, л.д. 10, 14).
19.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией, потребовав в течение 30 календарных дней устранить нарушения (т.1, л.д. 11).
18.10.2018 и 29.11.2018 Администрацией с участием представителей управляющей компании составлены акты обследования технического состояния асфальтобетонного покрытия дворовых территории по адресам: РМ, г. Саранск, пр. 50 лет Октября, д. N 19, 21, 25 (т.1, л.д.11, 14).
Ответчик не принял надлежащих мер по устранению выявленных недостатков, в связи с чем Администрация обратилась в суд с иском.
Определением от 21.10.2019 суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им.Н.П.Огарева" Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз. Согласно заключению экспертов от 26.02.2020 N 168/03-19 подрядчик в рамках спорного муниципального контракта выполнил работы по комплексному благоустройству внутриквартальных и дворовых территорий Ленинского района г.о. Саранск, в том числе ремонт проезжей части, однако заказчиком толщина асфальтобетонного покрытия назначена в проектно-сметной документации с нарушением требований пункта 8.33 табл. 8.9 СП 34.13330 без соответствующего обоснования, т.е. без учета эксплуатационной нагрузки от грузового транспорта и другой тяжелой техники на дорожную одежду; выявленные недостатки (дефекты) асфальтобетонного покрытия по адресам: г.Саранск, пр. 50 лет Октября, д. 19, 21, 25 по спорному муниципальному контракту являются следствием ненадлежащего содержания внутридомовых территорий, в том числе эксплуатационного воздействия на конструкцию дорожной одежды с асфальтобетенным покрытием толщ. 4 см, не рассчитанного на проезд грузового транспорта (т.2, л.д.39-73).
Суд первой инстанции с учетом экспертного заключения придя к выводу, что выявленные недостатки проведенных работ по спорному контракту не являются следствием некачественно выполненных работ, в связи с чем не подлежат в период гарантийного срока, отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 309, 397, 720, 722, 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности конструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Материалами дела подтверждается выявление в выполненных ответчиком работах недостатков в пределах гарантийного срока.
В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.
Обращаясь с настоящим иском, истец в нарушение условий спорного муниципального контракта не указал, какие нормативно-правовые акты, строительные, экологические и технические требования были нарушены ответчиком при выполнении работ, не представил доказательств ненадлежащего качества работ и возникновения выявленных недостатков вследствие допущенных подрядчиком отступлений от предъявляемых к данного рода работам требований.
В ходе проведенной по делу строительно-технической экспертизы установлено, что выявленные недостатки проведенных работ по спорному муниципальному контракту не являются следствием некачественно выполненных работ и, соответственно, не подлежат устранению в период гарантийного срока (заключение экспертов от 26.02.2020 N 168/03-19).
Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение N 168/03-19 по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что указанное заключение является ясным и полным, выводы экспертов носят категоричный характер и не являются противоречивыми; в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела и признано надлежащим доказательством.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не опровергают выводы судебных экспертов.
При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного истцом требования об обязании устранить недостатки в выполненных в рамках муниципального контракта от 21.05.2015 N 0109300021315000009-0107090-02 работах и обоснованно отказал в удовлетворении искового требования.
Расходы ответчика на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 79 200 руб., несение которых подтверждено платежными поручениями от 11.10.2019 N 989 и от 22.11.2019 N 1087, суд взыскал с истца в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.
Несогласие Администрации с выводами судебных экспертов не может быть признано обоснованным, поскольку экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в выводах экспертов не имеется, сомнений в их обоснованности у суда не возникло. Истец иными доказательствами выводы экспертов не опроверг, право на заявление ходатайства о проведении повторного исследования, в том числе в суде второй инстанции, не реализовал, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Применение экспертами СП 34.13330.2012 "Автомобильные дороги" суд считает обоснованным, поскольку при проведении экспертного осмотра установлено, что проезд вдоль домов N 19, 21 служит для проезда легкового и грузового транспорта - мусоровоз MAN компании "REMONDIS" (страница 16 заключения).
Вместе с тем предметом спорного контракта являлось благоустройство внутриквартальных и дворовых территорий, эксплуатация которых не рассчитана на проезд грузового транспорта. Как установили эксперты, в проектно-сметной документации по контракту отсутствуют какие-либо сведения по нагрузкам на асфальтобетонное покрытие. При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствовала обязанность по извещению заказчика о необходимости увеличения сметного объема материала при укладке асфальтобетонного покрытия, и эксперты пришли к выводу о возникновении выявленных недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации и содержания спорных территорий.
Доказательств воспрепятствования истцу в ознакомлении с материалами дела и экспертным заключением не имеется.
При этом между поступлением экспертного заключения в суд (03.03.2020) и принятием решения по делу (03.06.2020) прошел значительный промежуток времени, в течение которого Администрация не воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами дела.
Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела уведомлением N 43000550219445, содержащим подпись представителя истца в получении почтового извещения суда (т.1, л.д. 23).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.06.2020 по делу N А39-4733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
