Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5100/2020, А43-39344/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А43-39344/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-39344/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройзаказчик" (ОГРН 1025201749858, ИНН 5249005052) к администрации города Дзержинска Нижегородской области (ОГРН 1025201750309, ИНН 5249022001) о признании права собственности,
при участии представителей: от истца - адвоката Ветхова Р.Н. по доверенности от 05.11.2019 сроком 3 года (л.д. 49), заместителя директора Леонтьева Д.Г. по доверенности от 26.11.2019 сроком 3 года.
от ответчика (заявителя) - Архиповой У.С. по доверенности от 30.01.2020 сроком 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании),
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройзаказчик" (далее - истец, ООО "Дзержинскстройзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на одноэтажное нежилое здание - хозпостройки (гараж) с кадастровым номером 52:21:0000107:2449 площадью 35,8 квадратного метра, расположенного на земельном участке по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Правды, дом 2.
Исковые требования основаны на статьях 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Дзержинскстройзаказчик" добросовестно, открыто и непрерывно владеет упомянутым объектом недвижимости с 1996 года и приобрело право собственности на указанный объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковое требование ООО "Дзержинскстройзаказчик" удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу решением, администрация города Дзержинска Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, что из Постановлением главы администрации г. Дзержинска от 15.03.1993 N 342 не следует, что разрешалось и предусматривалось строительство спорного гаража как в комплексе с пристроем, так и отдельно. Также отсутствуют доказательства какие помещения фирма "Дзержинскстройзаказчик" приняла на свой баланс во исполнения вышеназванного постановления.
Заявитель сообщил, что Постановлением главы администрации г. Дзержинска от 13.06.1996 N 1289 определен порядок использования муниципального недвижимого имущества в связи с завершением строительства пристроя к зданию МП "Дзержинскгражданпроект" в частности на баланс ТОО фирма "Дзержинскстройзаказчик" передан второй этаж площадью 355,3 кв.м. производственного здания, хозяйственные постройки площадью 46,0 кв.м. муниципального предприятия ПИ "Дзержинскгражданпромпроект" и часть подвала площадью 140, 93 кв.м. вновь построенного производственного здания. Из данного постановления также не следует, что спорный объект здание (гараж) передавался ТОО фирмы "Дзержинскстройзаказчик".
Также, по мнению Администрации признание права на гараж является необоснованным, т.к. строительство данного объекта капитального строительства не предусмотрено разрешительной документацией.
Договор от ноября 2007 года N 5 не содержит указаний на владение истцом спорного гаража.
Кроме того, заявитель сослался, что принятые судом документы (акт от 23.03.2010 N 61, договор от ноября 2007 N 5, акт об отключении теплоснабжения от 27.12.2011 N 1294) не могут являться доказательствами, поскольку одним из условий возникновения приобретательной давности является непрерывное владение недвижимым имуществом в течении пятнадцати лет.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании представители истца возразили против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением главы администрации города Дзержинска Нижегородской области от 15.03.1993 N 342 "О строительстве пристроя к институту "Дзержинскгражданпроект" установлено, что по окончании строительства помещения для фирмы "Дзержинскстройзаказчик" будут являться его собственностью и приняты им на баланс.
В соответствии с Постановлением администрации города Дзержинска Нижегородской области от 13.06.1996 N 1289 на баланс ТОО фирма "Дзержинскстройзаказчик" передан второй этаж площадью 355,3 квадратного метрапроизводственного здания, хозяйственные постройки площадью 46 квадратного метра муниципального предприятия институт "Дзержинскгражданпроект" и часть подвала площадью 140,93 квадратного метра вновь построенного производственного здания.
Впоследствии ТОО фирме "Дзержинскстройзаказчик" было передано 92/1000 долей в праве пользования земельным участком с кадастровым номером 52:21:000107:005 площадью 4115,6 квадратного метра по улице Правды дом 2, для эксплуатации производственных помещений (постановление от 03.02.1999 N 156).
ТОО фирма "Дзержинскстройзаказчик" преобразовано в ООО "Дзержинскстройзаказчик".
Технические характеристики здания - хозпостройки приведены в техническом паспорте, изготовленном КП НО "Нижтехинвентаризация" Дзержинское отделение; 10.06.2019 здание поставлено на кадастровый учет за номером 52:21:0000107:2449.
Обратившись в суд с иском, истец просил признать за ним право собственности на упомянутый объект недвижимости в силу приобретательной давности.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из содержания указанной нормы права в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входят факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
В пункте 59 постановления N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что открытость и непрерывность владения Обществом объектом недвижимости - нежилым зданием (гараж) площадью 35,8 квадратного метра, с кадастровым номером 52:21:0000107:2449, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, бульвар Правды, дом 2, как своим собственным с 1996 года подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетелей Зырина В.В., Нескиной Т.Ф.
Свидетель Соловьев С.В. в судебном заседании в суде первой инстанции показала, что спорное здание строилось в составе пристроя к институту "Дзержинскгражданпроект". В строительном паспорте пристроя и экспликации к нему данное здание числится как склад.
Согласно архивным документам пристрой введен в эксплуатацию в 1995 году.
На основании постановления мэра города Дзержинска от 13.06.1996 N 1289 и приказов Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинск Нижегородской области от 27.10.1995 N 175 от 18.06.1996 N 164 "О порядке использования муниципального недвижимого имущества" на баланс фирмы ТОО "Дзержинскстройзаказчик" переданы помимо второго этажа площадью 355,3 квадратного метра производственного здания, хозяйственные постройки площадью 46 квадратных метров вновь простроенного производственного здания.
С момента получения здания Общество оплачивало расходы на его содержание, что подтверждается договором от ноября 2017 года N 5, актом ОАО "НКС" от 23.03.2010 N 61, актом об отключении теплоснабжения от 27.12.2011 N 1294, расходным кассовым ордером от 12.08.2004 N 36.
Согласно представленным в материалы дела письмам ТУ Росимущества в Нижегородской области от 26.03.2020, администрации города Дзержинска от 27.12.2019, Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 05.03.2020 объект не числится в реестрах федеральной собственности, собственности нижегородской области и муниципальной собственности города Дзержинска.
Факты притязания третьих лиц на объект недвижимости отсутствуют, равно как и документы, указывающие на владение истцом в настоящий момент спорным имуществом на основании договорных обязательств (аренды, безвозмездного пользования и т.п.) или закреплении их за истцом (его правопредшественником) на ограниченном вещном праве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство при возведении спорного нежилого помещения, а также об отсутствии доказательств возведения истцом указанного объекта отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения. Иск заявлен в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ и правовое значение имеет только факт открытого непрерывного добросовестного владения имуществом.
Довод об отсутствии добросовестности владения и возможном правопритязании третьих лиц на спорное имущество также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрация не владеет спорным имуществом, доказательств владения имуществом иными лицами не представлено.
Доводы ответчика сводятся к несогласию с представленными истцом доказательствами. Вместе с тем, в опровержение позиции истца вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация каких-либо доказательств суду не представила, тем самым не опровергнув надлежащим образом доказательства представленные обществом с ограниченной ответственностью "Дзержинскстройзаказчик".
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-39344/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н. Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
