Дата принятия: 09 ноября 2021г.
Номер документа: 01АП-5098/2021, А11-4303/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2021 года Дело N А11-4303/2021
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-4303/2021, принятое по иску иностранной компании Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Сергеевне (ОГРНИП 313333412700081) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
иностранная компания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшен) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Сергеевне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации - товарные знаки N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685 (по 20 000 руб. за каждый факт нарушения), а также судебных расходов на приобретение спорного товара в сумме 29 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 475 руб. 54 коп.
Решением от 07.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в общей сумме 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый факт нарушения, а также распределил между сторонами понесенные истцом судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт о взыскании компенсации в сумме 40 000 руб.
Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель ссылается на наличие правовых и фактических оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации ниже низшего предела на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и с применением правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П). Поясняет, что подобное нарушение допущено ответчиком по неосторожности. Ссылается на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Указывает, что продажа товаров с размещенными на них объектами интеллектуальной собственности не относится к основному виду деятельности Предпринимателя. Полагает, что определяя размер взыскиваемой компенсации, суд первой инстанции не учел требования справедливости, равенства и соразмерности, обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота, не принял во внимание доводы Предпринимателя, не оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не учел отсутствие доказательств несения истцом убытков многократно больших, чем стоимость товара. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Определением суда от 14.09.2021, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 20.10.2021.
В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с позицией заявителя, полагая приведенные Предпринимателем доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, правовая охрана которым предоставлена в том числе в отношении товаров 24-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего носовые платки.
В обоснование иска указано, что 16.09.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Белякова, д. 24, от имени Предпринимателя предлагался к продаже и был реализован товар (носовой платок), на котором имеются обозначения, сходные до степени смешения с вышеперечисленными товарными знаками.
В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела кассовый чек от 16.09.2020, содержащий сведения о продавце (ИП Никитина Е.С.) и дате продажи, видеозапись процесса покупки спорного товара, а также реализованный ответчиком товар, приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства.
Компания, полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на указанные выше средства индивидуализации, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в сумме 160 000 руб.
Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу положений статьи 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 этого Кодекса, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В силу положений статьи 1250 Кодекса, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.
Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
Согласно статье 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).
В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
Суд первой инстанции, установив факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 1091303, 1086866, 1152679, 1152678, 1152686, 1152687, 1153107, 1152685, а также факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя путем предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с перечисленными товарными знаками, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям допущенного нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 80 000 руб., тем самым удовлетворил исковые требования в части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Предпринимателя, сводятся к несогласию с размером взысканной с него компенсации и ее недостаточным снижением.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.
Как указано выше, пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.
В рамках настоящего спора Компания предъявила требование о взыскании с ответчика компенсации, определив ее размер в сумме 160 000 руб.
Из разъяснений, данных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.
Согласно пункту 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).
По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.
Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Таким образом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, однако такое уменьшение должно быть обосновано.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, приняв во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно: характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, счел необходимым уменьшить сумму компенсации, подлежащую взысканию в пользу истца, до суммы 80 000 руб., то есть до минимального установленного законом размера.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции размер компенсации определен в пределах, установленных вышеприведенными правовыми нормами, и не превышает сумму заявленных требований, при определении размера компенсации судом учтены и характер правонарушения, допущенного ответчиком, и степень его вины.
Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика.
Следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, такое уменьшение возможно лишь при совокупности следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Между тем, доказательств, позволяющих суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, ответчиком в материалы дела не представлено. В частности, доказательства того, что размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, а также того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось на момент совершения правонарушения существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, в материалах дела отсутствуют.
При этом из информации, размещенной в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел усматривается, что Предприниматель неоднократно привлекался к ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение исключительных прав (дела N А11-11381/2019, N А11-8375/2020, N А11-11179/2020, N А11-1746/2021).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тяжелое материальное положение Предпринимателя, незначительную стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о соответствии заявленной компенсации возможному ущербу Компании, не являются обстоятельствами, позволяющими суду уменьшить размер компенсации ниже низшего предела, по смыслу вышеизложенных правовых норм.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств проявления им разумной осмотрительности во избежание незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения предъявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации в пределах суммы 80 000 руб.
Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов, факт несения которых документально подтвержден, а размер определен с учетом принципа пропорциональности.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.07.2021 по делу N А11-4303/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никитиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.
Судья
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
