Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5098/2020, А39-85/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А39-85/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-85/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (ОГРН 1021301113217, ИНН 1328001529) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 13251226174) о признании права собственности и признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Администрации, путем погашения соответствующей записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Прогэкс" (далее - ООО "Прогэкс", Общество) обратилось в суд с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - часть здания, кадастровый (условный) номер: 13-1/23-188/2002-72, общей площадью 219,9 кв.м, Лит "А", расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, в силу приобретательской давности; о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) 16.07.2018 права собственности Администрации на часть здания, кадастровый (условный) номер: 13-1/23-188/2002-72, общей площадью 219,9 кв.м, Лит "А", расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что имелись основания для признания за истцом права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности. Сослался на внесение изменений в пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него. Считает, что судом первой инстанции не выяснялись вопросы об исчислении, применении срока приобретательной давности и условия для его применения. Отметил, что Общество владеет и владело спорным имуществом не на основании договорных обязательств (договора аренды, найма, поручения, хозяйственного ведения, безвозмездного пользования или прочих), как это определил суд первой инстанции.
Администрация отзыв по существу апелляционной жалобы не представила.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в заседание суда от 01.10.2020 не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу N 2-32/2018, до 1994 года владельцем здания по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Ленинский район, ул. Гагарина, д. 34, являлось УЖКХ г.Саранска.
Постановлением главы Администрации от 17.02.1994 "О разрешении муниципальному предприятию "Ремстрой" постановки общежития по ул.Гагарина, д.34, на капитальный ремонт с последующей реконструкцией" определен порядок реконструкции зданий общежитий под жилые дома с последующим распределением квартир сотрудникам муниципального предприятия "Ремстрой" (далее - МП "Ремстрой").
В соответствии с постановлением главы Администрации от 20.06.1994 N 828 "Об уставном капитале акционерного общества "Ремстрой", комитету по управлению муниципальным имуществом г. Саранска разрешено включить здание общежития по ул. Гагарина в уставной капитал акционерного общества "Ремстрой" (далее - АО "Ремстрой"), создаваемого в порядке преобразования МП "Ремстрой".
На основании постановления главы Администрации от 27.06.1994 МП "Ремстрой" перерегистрировано в акционерное общество открытого типа "Ремстрой".
20.08.1997 ООО "Химэкс" (покупатель) и ОАО "Ремстрой" (продавец) заключили договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34, общей площадью 950,8 кв.м.
03.12.2001 ООО "Химэкс" (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимости часть здания общежития, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34, общей площадью 219,9 кв.м, продало ООО "Купол" (покупатель), правопреемником которого на основании договора о присоединении от 20.01.2009 является Общество.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2002 по делу N А39-1719/02-91/1 признан недействительным пункт 5 раздела 2 плана приватизации МП "Ремстрой" и пункт 3.1 Устава ОАО "Ремстрой" г. Саранска в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежития, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34.
Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации от 25.11.2002 N 595и из приложения к плану приватизации исключены позиции, касающиеся общежития, расположенного по адресу:
г. Саранск, ул. Гагарина, д. 34.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.11.2006 по делу N А39-3725/06-281/17 установлен факт недействительности договора купли-продажи здания общежития от 20.08.1997, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, д. 34, в связи с чем в иске ООО "Химэкс" к ОАО "Ремстрой" о понуждении к исполнению договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Саранск, ул. Гагарина, дом 34; исполнению продавцом обязанности по переселению граждан, проживающих в указанном здании в другие жилые помещения, отказано.
Право собственности на часть здания общей площадью 219,9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д. 34 до 2018 года было зарегистрировано за Обществом.
24.01.2018 согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска по делу N 2-32/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи здания общежития, общей площадью 960,2 кв.м (по договору купли-продажи - 950,8 кв.м), расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.34, заключенного 20.08.1997 между ОАО "Ремстрой" и ООО "Химэкс", признано отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009 за N 13-1-1301/168/2009-058 право собственности Общества на часть здания общежития, общей площадью 219,9 кв.м, лит "А", расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу. Указанным решением признано право муниципальной собственности г.о. Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв.м, имеющее кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.34; суд обязал Администрацию зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск.
Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2019 по делу N А39-4615/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации удовлетворены, суд обязал Общество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Саранск, ул.Гагарина, 34, передав ключи от него Администрации.
Общество указывает, что с 2001 года располагает, имеет юридический адрес и офис в спорной части здания, несло и несет в настоящее время полное бремя по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного недвижимого имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, осуществляет уход за преддомовой территорией здания. Ссылаясь на добросовестное, непрерывное, открытое владение спорным имуществом как своим более 18 лет, основываясь на нормах статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, отказал в удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из следующего.
Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.
Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 Постановления Пленумов N 10/22).
Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.
По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 4 Постановления Пленумов N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
Таким образом, для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.
Так, в рамках гражданского дела N 2-32/2018 Общество выступало в качестве ответчика и в резолютивной части решения от 24.01.2018 решен вопрос о погашении регистрационной записи на имущество, принадлежащее Обществу, признании права муниципальной собственности за Администрацией. Кроме того, в деле N А39-4615/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал Общество возвратить имущество во владение его законного собственника.
Доводы Общества о том, что сам факт истребования из его владения спорного имущества по другому судебному делу не исключает возможность признания права собственности на данное имущество в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании норм права. По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов N 10/22, можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.
Поскольку в спорный период Общество владело спорной частью здания на основании договора купли-продажи от 03.12.2001, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом первой инстанции верно отмечено, что обосновывая заявленные требования, истцом не учтены различия в правовом положении добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добросовестного (давностного) владельца (статья 234 данного Кодекса).
Правообладателем объекта недвижимости - части здания общей площадью 219, 9 кв.м, лит "А", является городской округ Саранск. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4619/2019.
В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").
Удовлетворение требований истца, не являющего правообладателем спорной части здания, о признании права отсутствующим, не способно повлечь реальное восстановление его прав.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.
При этом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
По сути, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.
Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.06.2020 по делу N А39-85/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
