Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5096/2020, А79-1180/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А79-1180/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестдорс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу N А79-1180/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Квестдорс" (429500, Чувашская Республика, Чебоксарский район, п. Кугеси, Монтажный проезд, д. 2, пом. 2/3, ОГРН 1172130013549, ИНН 2130193011) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстет" (428031, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 25, корп. 2, оф. 13/2, ОГРН 1152137030099, ИНН 2115005432) третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстет" Романов Владимир Валерьевич, об обязании передать документы,
при участии представителей: от истца (заявителя) - не явился, извещен;
от ответчика - Васильевой О.Л. по доверенности от 27.02.2020 N 22 сроком на 1 год;
от третьего лица- не явился, извещен.,
установил.
Общество с ограниченной ответственностью "Квестдорс" (далее - ООО "Квестдорс") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстет" (далее - ООО "УК "Эстет") об обязании исполнить обязательство по договору б/н от 01.10.2017 возмездного оказания услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности путем передачи истцу оригиналов документов изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 20.06.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эстет" Романов Владимир Валерьевич.
Решением от 03.07.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска ООО "Квестдорс".
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Квестдорс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы указал, требование о подготовке и передаче документов было направлено истцом до прекращения договора от 01.10.2017.
По мнению заявителя жалобы, судом не дана достаточная правовая оценка положениям договора о том, что ответчик обязался оказать услуги по комплексному сопровождению финансово-хозяйственной деятельности заказчика, в том числе организовать и обеспечить ведение бухгалтерского, налогового и статистического учета и отчетности. Подготовка документов на бумажном носителе является частью организации учета и хранения первичных документов, что является обязанностью ответчика.
Вопреки выводам суда первой инстанции истец не мог передать на хранение документы, обязанность по подготовке которых лежала на ответчике, а ответчик в свою очередь не исполнил обязанности и не передал документы истцу. Оригиналы документов по настоящее время находятся у ответчика.
Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2017 года между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности.
В силу п. 2.1.6 договора ответчик обязался организовать и обеспечить ведение бухгалтерского, налогового и статистического учёта и отчётности, в том числе:
построить чёткий и прозрачный график документооборота;
организовать учёт и хранение первичных документов;
- консультировать Заказчика по всем необходимым вопросам правомерности совершения сделок с точки зрения бухгалтерского и налогового законодательства;
- составлять и сдавать в установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговый орган, органы статистики и во внебюджетные фонды по формам, предусмотренным действующим на момент сдачи отчётности законодательством Российской Федерации;
- начислять налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством;
- вести регистры бухгалтерского и налогового учёта Заказчика в программном комплексе соответствии с требованиями действующего законодательства в хронологическом порядке;
- составлять и предоставлять на подпись Заказчику бухгалтерскую и налоговую отчётность по формам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, не позднее, чем за 3 рабочих дня до крайнего срока предоставления бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые другие государственные органы, предусмотренного законодательством Российской Федерации;
- в случае назначения проверок обеспечивать представление документов в соответствующие структуры государственной власти, давать пояснения по налоговой и бухгалтерской отчётности, совершать иные действия в рамках полномочий, указанных в настоящем договоре и доверенности, выданной Заказчиком. При этом Исполнитель не обеспечивает организацию налоговых проверок на своей территории;
- информировать Заказчика об отсутствии необходимых для ведения бухгалтерского и налогового учёта документов, а так же о первичных документах Заказчика, оформленных с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.7 договора ответчик должен был обеспечить подписание первичной документации Заказчика(товарные накладные, счета-фактуры, товарно-сопроводительные документы, акты выполненных услуг/работ и т.д.) на основании выданной им доверенности, связанной с финансово- хозяйственной деятельностью Заказчика.
Пунктом 2.1.10 договора предусмотрено, что ответчик обеспечивает сохранность оригиналов документов, переданных Заказчиком. В случае утраты оригиналов документов Исполнитель своими силами и за свой счёт восстанавливает их.
В силу п. 3.1.1, 3.1.8 истец обязался предоставлять ответчику по его запросам все документы и информацию, необходимые ему для качественного и своевременного оказания услуг; самостоятельно и за свой счет подготавливать документы, необходимые ответчику для надлежащего оказания услуг.
22 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении договора с 01.05.2019 года. В случае отказа от обоюдного расторжения договора, истец отказывается от договора в одностороннем порядке с 01.07.2019.
17.05.2019 истец потребовал от ответчика подготовить и передать документы бухгалтерской деятельности в бумажном виде.
Поскольку требования истца не исполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска ООО "Квестдорс". При этом суд исходил из следующего.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
На основании статьи 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Доказывание так называемых отрицательных фактов в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно" (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015).
Ответчик в своих возражениях указал, что у него отсутствует какая-либо первичная документация, при таких обстоятельствах истец должен был доказать положительный факт передачи ответчику истребуемых документов.
Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащих доказательств наличия у ответчика обязанности по возвращению документов не представил.
В материалах дела отсутствуют акты приема-передачи либо иные документы, свидетельствующие о передаче ответчику оригиналов документов, об истребовании которых заявляет истец.
Пунктом 2.1.10 предусмотрена обязанность ответчика хранить оригиналы только тех документов, которые ему переданы истцом. При этом, отсутствует обязанность изготавливать первичные бухгалтерские документы истца на бумажном носителе как того требует истец.
Суд первой инстанции, произведя анализ условий договора, сделал правомерный вывод, что в обязанности ответчика входила работа с документами истца, однако сам ответчик мог подписывать первичную документацию истца лишь при наличии доверенности. Доказательств выдачи ответчику доверенностей на подписание документов от имени истца, их получение не представлено.
Напротив, глава 3 договора свидетельствует о том, что документы о своей хозяйственной деятельности истец оформляет самостоятельно и только потом надлежащим образом передает ответчику.
По сути, требования истца сводятся в обязании ответчика передать ему оригиналы тех документов, которые составлены от имени истца, отражены им в программе 1:С по каким-то причинам у истца не имеются. При этом, сторонами подтверждается факт работы посредством составления электронных документов.
Подписание актов выполненных работ между сторонами свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии у истца претензий по передаче документов бухгалтерской отчетности.
Доказательств иного истец не представил.
Следовательно, у истца отсутствуют законные основания требовать ответчика предоставления обязательства в виде подготовки и передаче спорных документов бухгалтерской деятельности в бумажном виде.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласен с позицией арбитражного суда первой инстанции.
Факт отправки требований ответчику о подготовке и передаче документов бухгалтерской деятельности в бумажном виде до расторжения договора или после не имеет решающего значения для дела сопора в силу вышеизложенного.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.07.2020 по делу N А79-1180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квестдорс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.Ковбасюк
Судьи
Е.Н. Наумова
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
