Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года №01АП-5095/2019, А79-7916/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N А79-7916/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-7916/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" (ИНН 2130128439, ОГРН 1132130015269) к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (ИНН 2721179654, ОГРН 1102721006926) о взыскании убытков в сумме 125 000 руб., третьи лица: акционерное общество "Вагонная ремонтная компания 1", общество с ограниченной ответственностью "Альянс" и индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Николаевич, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "АНП-Транс" (далее - ООО "АНП-Транс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" (далее - ООО "ДВТГ ТЭО") о взыскании, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в сумме 125 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Вагонная ремонтная компания-1",ООО "Альянс" и индивидуальный предприниматель Егоров Андрей Николаевич.
Решением от 17.04.2019 по делу N А79-7916/2018 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявленные требования.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 указанное решение оставлено без изменения.
ООО "АНП-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ДВТГ ТЭО" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А79-7916/2018 в Первом арбитражном апелляционном суде.
Определением от 03.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии удовлетворил заявление.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ДВТГ ТЭО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебный акт, заявитель считает недоказанным факт возмездного оказания услуг и несения ООО "АНП-Транс" реальных расходов на оплату услуг представителя. Указал на отсутствие в договоре об оказании юридических услуг оттиска печати истца и несхожесть подписи директора последнего с проставленной в иных документах подписью; подписание договора неуполномоченным лицом; непредставление акта об оказанных услугах; оплату денежных средств по платежным поручениям не истцом, а иным лицом; уступку истцом права требования выплаты задолженности, взысканной в рамках дела, ООО "Вега-Транс". Кроме того, по мнению заявителя, предъявленные к взысканию судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.
ООО "АНП-Транс" в возражениях на апелляционную жалобу просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание от 16.07.2020. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в Первом арбитражном апелляционном суде ООО "АНП-Транс" в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 31.05.2019 N Гр-Ю-25, платежные поручения от 26.07.2019 N 163 на сумму 5000 руб., от 04.10.2019 N 538 на сумму 20 000 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО "АНП-Транс" о взыскании судебных издержек в полном объеме (в сумме 25 000 руб.).
Ссылка заявителя на неподтвержденность достаточными и допустимыми доказательствами заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что 31.05.2019 между ООО "Юридическая фирма "Фабий" (фирма) и ООО "АНП-Транс" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а фирма принимает на себя обязанности представителя заказчика по представлению интересов в Первом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО "ДВТГ ТЭО" по делу N А79-7916/2018. Согласно пунктам 2, 4 договора фирма принимает на себя выполнение следующей правовой работы: подготавливает, составляет и подает отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, а также иные необходимые процессуальные документы в Первый арбитражный апелляционный суд; представляет интересы заказчика в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда. Заказчик оплачивает 25 000 руб.
В судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 при рассмотрении апелляционной жалобы интересы ООО "АНП-Транс" представляла Фисенко О.В. Кроме того, согласно материалам дела Фисенко О.В. подготовила возражения на апелляционную жалобу (22.04.2020).
При доказанности факта участия представителя ООО "АНП-Транс" в судебном заседании и представления отзыва на апелляционную жалобу само по себе непредставление в материалы дела акта об оказании услуг не опровергает фактическое оказание услуг и их принятие заказчиком по договору, в связи с чем соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется.
Платежными поручениями от 26.07.2019 N 163 на сумму 5000 руб., от 04.10.2019 N 538 на сумму 20 000 руб. произведена оплата оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 31.05.2019 N Гр-Ю-25.
Указание заявителя на то, что денежные средства по платежным поручениям перечислены не истцом, отклоняется с учетом писем ООО "АНП-Транс" в адрес ООО "Торговый ДОМ АНП-Транс" с просьбой произвести соответствующую оплату (т. 3 л.д. 52-53) и принятием данной оплаты исполнителем по договору на оказание юридических услуг (доказательств обратного в деле не имеется).
Таким образом, ссылка заявителя на недоказанность несения расходов несостоятельна и опровергается материалами дела, которые свидетельствуют о фактическом оказании представителем услуг ООО "АНП-Транс" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции и об оплате последним данных услуг в сумме 25 000 руб.
Доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя проведены и отклонены по следующим основаниям.
В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как указано выше, факт несения ООО "АНП-Транс" расходов по оплате услуг представителя и их размер подтверждены документально.
Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания предъявленной к возмещению суммы судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, поскольку она соответствует объему предоставленных юридических услуг, фактически затраченному представителем для подготовки времени, характеру спора и степени сложности.
Судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, в полной мере учтены обстоятельства дела и критерии разумности судебных издержек применительно к рассмотренному спору, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Несогласие ООО "ДВТГ ТЭО" с предъявленным к возмещению размером судебных издержек само по себе не является достаточным, чтобы считать данный размер расходов на оплату услуг представителя неразумным.
Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены и не представлены.
С учетом изложенного доводы заявителя относительно несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя отклоняются ввиду их необоснованности.
Иные аргументы заявителя не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам заявителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.02.2020 по делу N А79-7916/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Н.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка