Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5089/2020, А43-14985/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N А43-14985/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" Батурина Артура Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-14985/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" Батурина Артура Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гусева Алексея Игоревича, Кутлембетовой Фании Файзуловны, Батаевой Ольги Константиновны, Бондаренко Ирины Геннадьевны, Уразмухамбетовой Татьяны Николаевны.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) (вх. N 24982/19/56000) 12.08.2019 поступило заявление потерпевшей, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее - ООО "Свобода от долгов", Общество), осуществляющего с ней взаимодействие по возврату просроченной задолженности должника.
На основании приказа Управления от 31.10.2019 N 825 в отношении ООО "Свобода от долгов" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения внеплановой документарной проверки должностными лицами Управления установлено, что ООО "Свобода от долгов" с целью возврата просроченной задолженности должника, при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров с третьим лицом - потерпевшей, нарушило нормы Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).
Согласно сведениям и документам, поступившим от ООО "Свобода от долгов", а также представленной потерпевшей (оператор связи ПАО "ВымпелКом") детализаций телефонных соединений за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019, с 01.08.2019 по 31.08.2019 на абонентский номер +7909-ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащий потерпевшей, от ООО "Свобода от долгов" поступило семь телефонных звонков (время местное), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности должника, а именно: 16.05.2019 в 16:27:35; 03.07.2019 в 09:35:04; 16.07.2019 в 14:55:20; 21.07.2019 в 14:44:29; 02.08.2019, в 13:21:48.
При этом ООО "Свобода от долгов" в ходе осуществления непосредственного взаимодействия путем телефонных переговоров, направленного на возврат просроченной задолженности должника, получало информацию от третьего лица - потерпевшей о том, что телефонный номер 8909-ХХ-ХХ-ХХ, по которому осуществляется взаимодействие, принадлежат ей, она является соседкой должника, в связи с чем требовала прекратить с ней взаимодействие, однако, несмотря на это ООО "Свобода от долгов" продолжало взаимодействовать с третьим лицом путем осуществления телефонных переговоров.
Тем самым ООО "Свобода от долгов" нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-Ф3.
В Управление из ФССП России поступил материал по заявлениям потерпевшего о нарушении его прав со стороны общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Срочноденьги" (далее - ООО МКК "Срочноденьги") по вопросу возврата просроченной задолженности.
Согласно полученным сведениям 19.03.2019 ООО МКК "Срочноденьги" на основании агентского договора от 23.01.2019 поручило совершать действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа N 119/2320598 от 25.12.2018 ООО "Свобода от долгов", которое осуществляло с должником и третьими лицами взаимодействие путем осуществления телефонных переговоров по вопросу оплаты задолженности.
На основании приказа Управления от 31.10.2019 N 825 в отношении ООО "Свобода от долгов" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения проверки установлено, что ООО "Свобода от долгов" с целью возврата просроченной задолженности при осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров 11.07.2019, 24.07.2019, 01.08.2019 с третьим лицом - потерпевшим нарушило положения Федерального закона N 230-ФЗ.
По результатам проверки составлен акт проверки от 06.12.2019 N 14.
Согласно сведениям, документам и аудиозаписям телефонных переговоров, поступившим от ООО "Свобода от долгов", а также представленной потерпевшим детализации соединений ПАО "МТС" за 11.07.2019, 24.07.2019 и 01.08.2019 на абонентский номер + 7-987-ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащий потерпевшему, от ООО "Свобода от долгов" поступило три телефонных звонка (время местное), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров, а именно: 11.07.2019 в 20:04:28; 24.07.2019 в 15:44:54; 01.08.2019 в 14:39:05.
При этом потерпевшим неоднократно (11.07.2019, 24.07.2019, 01.08.2019) выражено несогласие на взаимодействие с ним по вопросу оплаты задолженности должника.
Тем самым ООО "Свобода от долгов" неоднократно в ходе осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, получало информацию от потерпевшего о том, что телефонный номер, по которому осуществляется взаимодействие, должнику не принадлежит, просьбу прекратить осуществлять в его адрес звонки по вопросу оплаты долга должника, однако, несмотря на это, продолжало взаимодействовать путем осуществления телефонных переговоров с потерпевшим в нарушение требований части 5 и 6 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
В Управление из Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве поступило обращение потерпевшей от 20.12.2019 о нарушении действующего законодательства по возврату просроченной задолженности со стороны ООО МКК "Срочноденьги".
Согласно полученной информации 02.11.2019 между потерпевшей и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор займа N 118/2570706 на сумму 9200 рублей, срок возврата до 02 декабря 2019 года. Сведения о задолженности потерпевшей, возникшей из названного договора займа, переданы ООО "Свобода от долгов" 18.12.2019 на основании агентского договора от 23.01.2019.
На основании приказа Управления от 10.02.2020 N 54 в отношении ООО "Свобода от долгов" и проведена внеплановая, документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что ООО "Свобода от долгов" при осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров с потерпевшей допустило нарушение положений Федерального закона N 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 10.03.2020 N 3.
Согласно сведениям и документам, поступившим от ООО "Свобода от долгов", а также предоставленной потерпевшей детализации услуг оператора связи ПАО "Тинькофф мобайл" за период с 17.12.2019 по 10.01.2020 года на абонентский номер +7995-ХХХ-ХХ-ХХ, принадлежащий потерпевшей, от ООО "Свобода от долгов" поступило 3 телефонных звонка (время московское), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности, а именно: 18.12.2019 в 19:32; 19.12.2019 в 07:07; 19.12.2019 в 18:28.
При этом ООО "Свобода от долгов" в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3 на лицо оказывалось психологическое давление, в нарушение пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3 количество телефонных переговоров превысило установленное законом.
В административный орган 19.11.2019 поступило обращение потерпевшей о нарушении действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.
На основании приказа Управления от 10.02.2020 N 54 в отношении ООО "Свобода от долгов" проведена внеплановая, документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что 25.09.2019 между потерпевшей и ООО МКК "Срочноденьги" заключен договор микрозайма N 128/2542399.
В установленный срок потерпевшая обязательства по договору не исполнила, что явилось основанием для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности.
Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа N 128/2542399, посредством телефонных переговоров Общество осуществляло на основании агентского договора от 23.01.2019 в период с 11.11.2019 по 27.11.2019.
Управлением выявлено, что при осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 11.11.2019, 12.11.2019, 14.11.2019, 25.11.2019, 26.11.2019, 27.11.2019 Обществом допущено нарушение требований Федерального закона N 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 10.03.2020 N 3.
Согласно сведениям и документам, поступившим от ООО "Свобода от долгов", а также представленной потерпевшей детализации соединений за период с 11.11.2019 по 27.11.2019 от оператора связи ПАО "МТС" на абонентский номер потерпевшей - 8987-ХХ-ХХ-ХХ от Общества поступило 10 телефонных звонков, то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности, а именно: 11.11.2019 в 12:52; 12.11.2019 в 13:37; 12.11.2019 в 16:51; 14.11.2019 в 12:47; 14.11.2019 в 12:49; 25.11.2019 в 15:51; 26.11.2019 в 11:40; 26.11.2019 в 16:15; 27.11.2019 в 13:50; 27.11.2019 в 13:57.
Тем самым ООО "Свобода от долгов" осуществлено взаимодействие с потерпевшей посредством телефонных переговоров с частотой более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц, чем нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3 (количество телефонных переговоров превысило установленное законом).
В Управление 16.12.2019 поступило обращение потерпевшей о нарушении действующего законодательства по возврату просроченной задолженности.
На основании приказа Управления от 10.02.2020 N 5 в отношении ООО "Свобода от долгов" проведена внеплановая, документарная проверка.
В ходе проверки установлено, что между потерпевшей и ООО МКК "Срочноденьги" 28.09.2019 заключен договор микрозайма N 149/2544806. В установленный срок потерпевшая обязательства по договору не исполнила, что явилось основанием для осуществления взаимодействия по возврату просроченной задолженности.
Действия, направленные на возврат просроченной задолженности по договору займа N 149/2544806, Общество осуществляет на основании агентского договора от 23.01.2019 с 04.12.2019.
Управления установлено, что при осуществлении взаимодействия с целью возврата просроченной задолженности посредством телефонных переговоров 05.12.2019, 06.12.2019, 08.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 18.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019 ООО "Свобода от долгов" допущено нарушение положений Федерального закона от N 230-ФЗ, о чем составлен акт проверки от 10.03.2020 N 3.
Согласно сведениям и документам, поступившим от ООО "Свобода от долгов", а также представленной потерпевшей детализации соединений за период с 24.11.2019 по 14.12.2019 и с 18.12.2019 по 20.12.2019 от оператора связи ПАО "Вымпел-Коммуникации" на абонентский номер потерпевшей 8961-ХХХ-ХХ-ХХ от ООО "Свобода от долгов" поступило 9 телефонных звонков (время московское), то есть осуществлено непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с целью возврата просроченной задолженности, а именно: 05.12.2019 в 13:22; 06.12.2019 в 08:22; 08.12.2019 в 09:00; 09.12.2019 в 09:15; 10.12.2019 в 07:21; 18.12.2019 в 07:53; 18.12.2019 в 07:58; 19.12.2019 в 10:57; 20.12.2019 в 12:44.
Тем самым ООО "Свобода от долгов" нарушило положения пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3 (оказывалось психологическое давление), пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3 (количество телефонных переговоров превысило установленное законом).
Посчитав, что указанные нарушения допущены ввиду ненадлежащего контроля со стороны директора ООО "Свобода от долгов", должностное лицо Управления 13.05.2 составило в отношении Батурина Артура Викторовича (далее - Батурин А.В.) протокол N 15/20/56922-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
По данному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (по месту исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа Общества) с заявлением о привлечении Батурина А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены потерпевшие - Гусев Алексей Игоревич, Кутлембетова Фания Файзуловна, Батаева Ольга Константиновна, Бондаренко Ирины Геннадьевна, Уразмухамбетова Татьяна Николаевна.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 Батурин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Батурин А.В. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что он должен нести ответственность лишь в рамках вопросов, отнесенных к его компетенции (за сохранность имущества Общества, финансово-хозяйственные результаты деятельности). Осуществление действий по возврату просроченной задолженности не является компетенцией генерального директора.
Как утверждает Батурин А.В., он объективно не имеет возможности предотвращать выявленные нарушения, которые совершают сотрудники Общества.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-Ф3 предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 230-ФЗ предусмотрено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования, а также лицо действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Пунктом 4 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-Ф3 установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц.
Пунктами 1 и 3 части 3 и частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, при этом в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и в его интересах.
Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-Ф3 установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров, в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах общим числом: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.
На основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 13 настоящего Федерального закона.
Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Исходя из статьи 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно примечанию к данной норме, под должностным лицом следует понимать, в том числе лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах.
С учетом изложенного, субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации.
В силу положений статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", генеральный директор является единоличным исполнительным органом, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции по управлению хозяйственным имуществом.
Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Батурин А.В. является генеральным директором, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества. ООО "Свобода от долгов" зарегистрировано и фактически располагается по адресу: 603089, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Республиканская, дом 22, корпус 3, помещение 5.
Согласно приказу о приеме на работу Батурин А.В. принят на работу 20.11.2018 на должность генерального директора ООО "Свобода от долгов".
Из трудового договора от 20.11.2018 N 1-18, заключенного между ООО "Свобода от долгов" и Батуриным А.В., следует, что последний назначен на должность генерального директора на основании решения N 1 единственного учредителя ООО "Свобода от долгов" от 13.11.2018. Работник обязан приступить к работе с 20.11.2018. Место работы: г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, д. 15, корпус 2. Настоящий трудовой договор заключен сроком на 5 лет.
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 трудового договора от 20.11.2018 N 1-18 работник принимает на себя руководство текущей деятельностью Общества на период действия настоящего договора; самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим договором, Уставом Общества, решениями Общества, а также действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно трудовому договору от 20.11.2018 N 1-18 в должностные обязанности Батурина А.В. входит обеспечение работы и эффективного взаимодействия всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование (пункт 2.3.2), обеспечивать соблюдение действующего законодательства Российской Федерации (пункт 2.3.6).
В силу пункта 8.4 (подпункт 7) Устава Общества генеральный директор Общества обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов работы Общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, именно генеральный директор Общества обязан обеспечивать соблюдение действующего законодательства со стороны сотрудников Общества при осуществлении основной деятельности. Какой-либо контроль исполнения действующего законодательства сотрудниками Общества со стороны Батурина А.В. не проводится. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку генеральный директор Общества Батурин А.В. не обеспечил организацию надлежащего исполнения, а также контроль за действиями сотрудников Общества, в результате чего Общество в лице своих сотрудников, осуществило взаимодействие с потерпевшими с целью возврата просроченной задолженности с нарушением требований вышеперечисленных норм права, в рассматриваемом случае Батурин А.В. является лицом, ответственным за совершение указанных правонарушений.
Тем самым, Батурин А.В., являясь должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями и полномочиями в Обществе, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Доводы Батурина А.В. об отсутствии в его действиях состава административного нарушения опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Факт правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении от 13.05.2020 N 15/20/56922-АП, детализациями звонков, объяснениями потерпевших, аудиозаписью телефонных звонков, трудовым договором от 20.11.2018 N 1-18, Уставов Общества.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Батурина А.В. имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 КоАП РФ.
Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Батурина А.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при привлечении заявителя жалобы к ответственности судом не выявлено. О времени и месте составления протокола Батурин А.В. был уведомлен надлежащим образом.
Оснований для признания допущенного Батуриным А.В. нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Батурина А.В. к выполнению своих публично-правовых обязанностей в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Батурину А.В. в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2020 по делу N А43-14985/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" Батурина Артура Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
