Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5079/2020, А79-4486/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N А79-4486/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВАТА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу N А79-4486/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (ОГРН 1132130012970, ИНН 2130126199) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВАТА" (ОГРН 1022102230512, ИНН 2123002812), о взыскании 257 820 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (ОГРН 1022102631253).
Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Торг" (далее - истец, ООО "Фиш Торг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОВАТА" (далее - ответчик, ООО "ЭКОВАТА") о взыскании 257 820 руб. 46 коп., в том числе 192 700 руб. долга, 62 120 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.05.2020, и далее по день фактической оплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 04.08.2020 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКОВАТА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченных денежных средств, перечисленных платежным поручением N 56 от 28.02.2016, истек 28.02.2019. Полагает, что факт подписания договора уступки права требования не свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (заказчик) и ООО "Эковата" (подрядчик) заключен договор подряда от 28.01.2016 N 5 (л.д. 14-15), предметом которого является выполнение подрядчиком работ в помещениях, расположенных по адресу: ЧР, Моргаушский район, д. Сидуккасы, ул. Сидукковская /здание кафе/ по теплоизоляции следующих конструкций:
- утепление чердачного перекрытия площадью 690 кв.м толщиной 0,2 м объемом 138 куб. м по цене за 1 куб.м - 1750 руб., в т.ч. НДС не облагается;
- утепление вертикальных стен площадью 1019 кв.м толщиной 0,12 м объемом 122 куб. м по цене за 1 куб.м - 2500 руб., в т.ч. НДС не облагается.
Согласно пункту 2.1 названного договора общая стоимость работ согласно утвержденной смете по данному договору составляет 546 500 (Пятьсот сорок шесть тысяч пятьсот) руб., т.ч. НДС не облагается.
Пунктом 2.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от суммы договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после предоставления акта приемки-сдачи выполненных работ на оплату в течение трех календарных дней.
Подрядчик сдал выполненные работы, а заказчик принял их на общую сумму 307 300 руб. по акту о приемке выполненных работ от 25.02.2016 N 49 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 N 49 (л.д. 16-17).
Платежным поручением от 28.02.2016 N 56 заказчик произвел оплату выполненных работ в рамках договора подряда от 28.01.2016 N 5 на сумму 500 000 руб. (л.д. 18)
Излишне уплаченная сумма отражена в акте сверки N 79 за период с 01.01.2016 по 31.03.2016, подписанном обеими сторонами.
10.07.2017 между ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (цедент), ООО "Фиш Торг" (цессионарий) и ООО "Эковата" (должник) заключен договор уступки права требования исполнения обязательства (договор уступки).
В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором ООО "Эковата" по денежному обязательству по возврату излишне уплаченных денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 28.01.2016 N 5 в размере 192 700 руб.
Стороны договора уступки установили, что согласно пункту 3.1 с момента подписания настоящего договора ответственность перед цессионарием за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности несет должник в размерах, указанных в пункте 1.1 договора уступки.
С момента подписания настоящего договора должник считается уведомленным о состоявшейся уступке права требования исполнения обязательств между цедентом и цессионарием.
Истец (цессионарий) направил ответчику претензию от 10.08.2017 исх. N 10/08 с требованием об оплате задолженности в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего письма.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 309, 310, 740, 746, 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 192 700 руб., излишне перечисленные ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" ответчику платежным поручением от 28.02.2016 N 56 являются для ответчика неосновательным обогащением, и взыскал в пользу истца 192 700 руб. долга, 65 120 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 25.05.2020 и далее по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклонил, посчитав, что обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости уступленного права в сумме 192 700 руб. возникло с момента подписания договора уступки - с 10.07.2017, следовательно, трехгодичный срок по общему правилу истекает 10.07.2020. Истец с иском обратился в суд 26.05.2020.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как указывалось выше, 10.07.2017 между ЗАО "Межхозяйственная строительная организация "Моргаушская" (цедент), ООО "Фиш Торг" (цессионарий) и ООО "Эковата" (должник) заключен договор уступки права требования исполнения обязательства (договор уступки).
Из пунктов 3.1, 1.1 договора прямо следует, что должник признает долг перед новым кредитором в сумме 192 700 руб.
Суждение апеллянта об обратном ошибочно.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.08.2020 по делу N А79-4486/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОВАТА" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
