Дата принятия: 20 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5072/2020, А79-1398/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2020 года Дело N А79-1398/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу N А79-1398/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) к акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (ОГРН 1022101131645, ИНН 2126003765) о взыскании 830 481 руб. 03 коп.,
при участии:
от заявителя (ответчика) - акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - Жигунова Е.И. (директор) паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" (далее - АО "Волжская Инвестиционная Компания", ответчик) о взыскании 490 017 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.11.2018.
Исковые требования основаны на статье 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате долга по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.05.2016 по делу N А79-7810/2015.
Решением от 29.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил частично: в сумме 458 644 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 30.11.2018; в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель полагает, что судом не принят во внимание факт того, что ответчик на дату 30.11.2018 оплатил основную сумму долга в полном объеме.
Полагает, что неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 229 420 руб. 24 коп., о чем заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Коммунальные технологии" просило решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А79-7810/2015 ООО "Коммунальные технологии" обратилось в суд с исковыми требованиями к АО "Волжская инвестиционная компания" о взыскании 4 600 000 руб. долга по договору займа от 24.07.2014 N 24/07/14-КТ-ВИК.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.11.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Определением суда от 16.05.2016 по делу А79-7810/2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" и акционерным обществом "Волжская Инвестиционная Компания" утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал требования истца о взыскании 4 318 123 руб. долга за полученный заем по договору процентного займа от 24.07.2014 N 24/07/14- КТ-ВИК и обязался перечислить сумму задолженности на расчетный счет истца по согласованному сторонами графику.
Предметом рассмотрения настоящего дела является обращение истца с иском к акционерному обществу "Волжская Инвестиционная Компания" о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 490 017 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 30.11.2018 с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).
Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2017 по 30.11.2018 в сумме 458 644 руб. 77 коп.
С учетом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований в примененном размере.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2020 по делу N А79-1398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Волжская Инвестиционная Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.С. Родина
Т.И. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
