Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 01АП-507/2020, А43-28111/2018
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N А43-28111/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы и Агаева Афсар Сабир оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-28111/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы (ОГРНИП 317527500086160) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, кадастровому инженеру Старинову Александру Геннадьевичу, кадастровому инженеру Мурскову Сергею Игоревичу об исправлении реестровой ошибки, исключении недостоверных сведений и установлении границ земельного участка, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя - индивидуального предпринимателя Агаевой Шалалы Асад кызы - Козаковой О.В. (по доверенности от 18.12.2019 сроком действия 2 года и диплому); от заявителя - Агаева Афсар Сабир оглы - Сухих А.Г. (адвокат, по доверенности от 09.01.2020 сроком действия 3 года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Индивидуальный предприниматель Агаева Шалала Асад кызы (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), кадастровым инженерам Старинову Александру Геннадьевичу (далее - Старинов А.Г.) и Мурскову Сергею Игоревичу (далее - Мурсков С.И.) (с учетом удовлетворения ходатайств истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
- об установлении наличия недостоверных сведений о границах земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, д. 1, с кадастровым номером 52:18:0010126:287 - реестровой (кадастровой) ошибки;
- об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287;
- об исключении недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), а также в государственном кадастре недвижимости (ГКН);
- об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 по следующим точкам:
Номер
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 (МСК 52)
1
534303.99
2207534.34
2
534307.24
2207535.84
3
534314.67
2207538.41
4
534320.98
2207241.56
5
534321.4
2207540.67
6
534324.29
2207541.59
7
534328.19
2207544.23
8
534328.33
2207543.46
9
534335.11
2207546.84
10
534335.57
2207547.05
11
534331.83
2207552.13
12
534330.33
2207554.88
13
534327.26
2207558.12
14
534315.83
2207572.27
15
534311.26
2207571.58
16
534305.09
2207565.41
17
534301.82
2207563.27
18
534294.01
2207555.96
19
534293.03
2207554.58
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области.
Решением от 13.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Агаев Афсар Сабир оглы, не являющийся лицом, участвующим в деле, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
Обжалуя судебный акт, Предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам о том, что торговый центр построен после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:285. Считает необоснованным непринятие судом заключения по результатам судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования. Указал на то, что по результатам судебной экспертизы определены фактические границы спорных земельных участков не только по границам имеющихся на участке зданий, но и с учетом заборов, ограждений, нанесенных на ортофотоплан от 2003 года, и тех границ, которые существовали в 2003 году. Считает, что судом не учтено отражение в правоустанавливающих документах 1938, 1947, 1972 годов фактических границ спорных участков, существовавших более 15 лет, что в совокупности в 2 раза больше тех, что содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, по мнению заявителя, установленный судом первой инстанции факт обращения Администрации в суд к Предпринимателю с иском о сносе самовольной постройки не имеет правового значения, поскольку вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.01.2017 по делу N 2-207/2017 в иске отказано.
Агаев Афсар Сабир оглы в своей апелляционной жалобе указал, что не был привлечен к участию в деле, чем было нарушено его право на судебную защиту. Пояснил, что имущество, в отношении которого ведется спор по настоящему делу, приобретено Предпринимателем в период брака и является их совместной собственностью. По мнению, Агаева Афсар Сабир оглы ни экспертами, ни судом не исследован вопрос законности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 52:18:0000000:8350 в 2015 году. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец через исправление реестровой ошибки пытается изменить границы земельного участка основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании от 16.07.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.07.2020 был объявлен перерыв до 23.07.2020, представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб. Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не обеспечили явку своих представителей в заседание суда. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы Агаева Афсара Сабир оглы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по данной апелляционной жалобе.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 1, 2 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.
Как следует из материалов дела, Агаев Афсар Сабир оглы не является лицом, участвующим в деле.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Вопрос о правах Агаева Афсара Сабир оглы судебным актом не разрешен, обязанностей на нее не возложено.
Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе Агаева Афсара Сабир оглы прекращается.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассматривает по существу апелляционную жалобу Предпринимателя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка площадью 665+/-9 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, д. 1, с кадастровым номером 52:18:0010126:287. Право собственности на участок зарегистрировано 14.07.2017. Участок относится к землям населенных пунктов с разрешенным использованием - для размещения объектов торговли; поставлен на кадастровый учет 14.07.2017.
Земельный участок образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285. Кадастровые работы по объединению двух земельных участков проводил кадастровый инженер Мурсков С.И.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:285 площадью 365+/-6 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.11.2016, кадастровые работы проводил кадастровый инженер Мурсков С.И. Разрешенное использование - под размещение объектов торговли.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:278 площадью 300+/-6 кв.м поставлен на кадастровый учет 22.11.2016, кадастровые работы проводил кадастровый инженер Старинов А.Г. Разрешенное использование - под индивидуальный жилой дом.
На вновь образованном земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010126:287 построен объект недвижимости - торговый центр.
По утверждению Предпринимателя, земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285 были огорожены прежними собственниками забором, что подтверждает сложившийся порядок пользования этими участками и фактические границы земельных участков.
Истец настаивает, что при постановке 22.11.2016 земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285 на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН прежними собственниками ошибочно внесены данные, не соответствующие границам фактического использования участков.
Полагая, что в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 имеет место наличие реестровой ошибки, подлежащей устранению, Предприниматель обратился с иском в суд.
В обоснование иска Предприниматель представил технический отчет по инвентаризации границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287, составленный ООО "Кадастр", в котором установлено наличие реестровой ошибки, поскольку границы, внесенные в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам земельного участка, и заключение кадастрового инженера Сизовой Г.В. от 11.01.2019 N 117 о наличии реестровой ошибки.
Ввиду разногласий сторон о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Морозову Сергею Владимировичу, Козикову Юрию Владимировичу, Анисимову Сергею Михайловичу, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:
1) определить фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287;
2) определить, соответствует ли фактическое расположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285 границам, обозначенным в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;
3) определить, имеется ли реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:287;
4) определить границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 с учетом исправления реестровой ошибки.
По результатам экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов от 30.08.2019 N 2230/06-3, согласно которому эксперты пришли к выводам о том, что фктические границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285 не соответствуют границам, обозначенным в сведениях, содержащихся в ЕГРН, в отношении данных участков имеется кадастровая ошибка; имеется реестровая ошибка в сведениях, содержащихся в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:287, поскольку он был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285, в сведениях о которых имелась реестровая ошибка. Экспертами определены границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 с учетом исправления реестровой ошибки.
На основании результатов судебной экспертизы истец уточнил заявленные требования.
Суд первой инстанции признал требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:278 площадью 300+/-6 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет в границах, запрашиваемых собственниками индивидуального жилого дома, расположенного на указанном участке (Кончаковой С.Н., Мальцевой Е.А. и Мальцевым А.Г.); земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:285 площадью 365+/-6 кв.м был образован в границах утвержденной схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале в связи с обращением Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 12.08.2016 (документы по постановке земельного участка на кадастровый учет подготовлены кадастровым инженером Мурсковым С.И. и прошли соответствующую правовую экспертизу).
Доказательств внесения в кадастр сведений о границах земельных участков, без учета границы фактического землепользования в материалы дело не представлено.
Посчитав, что торговый центр, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010126:287, был построен после постановки спорных земельных участков на кадастровый учет и отсутствуют достоверные доказательства того, что данный объект недвижимости построен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287, а не на землях, находящихся в муниципальной собственности и землях, государственная собственность на которые не разграничена, суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов и не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию Предпринимателя.
Полагая, что истец связывает наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 со сложившимся порядком пользования данным земельным участком по установленному ранее вокруг участка забору, суд указал, что установка забора не по координатам земельного участка и приобретение земельного участка в фактически существующих границах не может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки; предусмотренных законом оснований для судебного решения о смещении границы земельного участка в сторону муниципальных земель и земель, на которые государственная собственность не разграничена, не усматривается.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, д. 1, отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
К искам о правах на недвижимое имущество согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", относятся иски об установлении границ земельного участка.
При рассмотрении данного иска суду надлежит установить истинные границы принадлежащих сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушения прав как истца, так и ответчиков, указав способ устранения.
Согласно пункту 1 статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действовавшей до 01.01.2017, государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Как определено в части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ, действовавшей до 01.01.2017, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются, в том числе воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Согласно пункту 4 данной статьи если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
В силу части 4 данной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.
В соответствии с частью 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, земельный участок с кадастровым номером 52:18:0010126:287 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285.
Кадастровые инженеры Старинов А.Г. и Мурсков С.И., проводившие кадастровые работы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285, подтвердили наличие кадастровой ошибки.
Факт расхождения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 со сведениями, содержащимися в ЕГРН, также отражен в заключении кадастрового инженера от 11.01.2019 N 117, выполненного кадастровым инженером Сизовой Г.В.
В рамках дела ввиду разногласий сторон о наличии в сведениях ЕГРН реестровой ошибки была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0010126:278 и 52:18:0010126:285 не соответствуют границам, обозначенным в сведениях, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и установлено наличие реестровой ошибки.
Однако суд первой инстанции не согласился с выводами экспертов и не принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего позицию Предпринимателя, посчитав, что реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 отсутствует.
Вместе с тем, экспертное заключение надлежащим образом никем не оспорено, содержащиеся в нем выводы не опровергнуты.
Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия. Материалы дела содержат соответствующую подписку экспертов.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле материалов (в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, технический отчет, ортофотоплан 2003 года, заключение кадастрового инженера Сизовой Г.В. и пояснения кадастровых инженеров Старинова А.Г. и Мурскова С.И.), суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями, об отсутствии в рассматриваемом случае реестровой ошибки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287.
По результатам судебной экспертизы, которые не оспорены и не опровергнуты надлежащим образом, определены границы и координаты земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 с учетом выявленной реестровой ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о признании недостоверными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 и установлении его границ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом при определении границ спорного земельного участка, суд считает необходимым принять координаты, установленные экспертами в рамках судебной экспертизы.
Таким образом, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворяется, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о признании недостоверными сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 с исключением их из ЕГРН и установлением границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 в соответствии с заключением по результатам судебной экспертизы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 42, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Агаева Афсар Сабир оглы прекратить.
Возвратить Агаеву Афсар Сабир оглы из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.01.2020 (операция 4941).
Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 по делу N А43-28111/2018 отменить.
Признать недостоверными сведения о границах земельного участка, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Чайковского, д. 1, с кадастровым номером 52:18:0010126:287, исключив сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 из Единого государственного реестра недвижимости и государственного кадастра недвижимости.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 по следующим точкам:
Номер
Координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0010126:287 (МСК 52)
1
534303.99
2207534.34
2
534307.24
2207535.84
3
534314.67
2207538.41
4
534320.98
2207241.56
5
534321.4
2207540.67
6
534324.29
2207541.59
7
534328.19
2207544.23
8
534328.33
2207543.46
9
534335.11
2207546.84
10
534335.57
2207547.05
11
534331.83
2207552.13
12
534330.33
2207554.88
13
534327.26
2207558.12
14
534315.83
2207572.27
15
534311.26
2207571.58
16
534305.09
2207565.41
17
534301.82
2207563.27
18
534294.01
2207555.96
19
534293.03
2207554.58
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.В. Устинова
Судьи
А.Н. Ковбасюк
Д.Г. Малькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
