Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5061/2020, А79-4043/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А79-4043/2020
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Новиковой Л.П.,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-4043/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску администрации Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (ОГРН 1052133019773, ИНН 2104006498) к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Дмитрию Вячеславовичу (ИНН 212720125369) о взыскании 13 765 руб. 50 коп.,
без вызова представителей сторон,
установил:
администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (далее - администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прокопьеву Дмитрию Вячеславовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 13 765 руб. 50 коп. штрафа.
Исковые требования основаны на статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению условий муниципального контракта от 03.09.2019 N 13.
Решением от 03.08.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального (и процессуального) права.
Поясняет, что заключенный между сторонами контракт был расторгнут, о чем свидетельствует соглашение о расторжение контракта от 02.12.2019.
По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что обязательства сторон по контракту прекращаются с момента подписания указанного соглашения от 02.12.2019 (пункт 3).
Обращает внимание суда, что пунктом 2 соглашения о расторжении контракта от 02.12.2019 зафиксировано отсутствие претензий сторон друг к другу.
Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренною контрактом", указывает, что штраф может быть начислен по нарушениям, за исключением просрочки исполнения сроков контракта.
Кроме того отмечает, что ответчиком работы выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 16.12.2019 N 85, справка стоимости выполненных работ и затрат от 16.12.2019 N 85, подписанные без замечаний.
Указывает на механизм неприменения штрафных санкций, предусмотренный Планом первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, утвержденный Правительством Российской Федерации от 17.03.2020.
Представленные заявителем документы не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики (заказчик) и индивидуальный предприниматель Прокопьев Дмитрий Вячеславович (подрядчик) в целях обеспечения муниципальных нужд, в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на основании протокола от 22.08.2019 N 0115300005519000007, заключили муниципальный контракт (далее - контракт), предметом которого является ремонт грунтовой дороги по улице Лесная от дома N 36 до дома N 68 протяженностью 460 п.м. в д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики (работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ в полном объеме и строгом соответствии с Техническим заданием.
Требования к работам, являющимся предметом настоящего контракта, определяются заказчиком и Техническим заданием (пункт 1.3 контракта).
Цена контракта определена по итогам открытого аукциона в электронной форме и составляет: 458 850 руб., в том числе за счет средств бюджета Чувашской Республики 380 846 руб. и бюджета Буртасинского сельского поселения Вурнарского района Чувашской Республики - 78 004 руб., НДС 20% - 76 475 руб. (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 4.6 контракта при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ по контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком; в период выполнения работ выявленные недостатки и сроки их устранения также могут быть зафиксированы представителем заказчика (техническим надзором) в соответствующих журналах работ.
При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), обеспечив при этом сохранность выполненных работ или их части, в которой производится устранение недостатков.
Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных настоящим контрактом.
При неустранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте (журнале работ), заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при приемке.
Из пункта 4.7 контракта следует, что датой выполнения подрядчиком своих обязанностей по настоящему контракту считается дата подписания заказчиком итогового акта выполненных работ. Дата приемки заказчиком от подрядчика выполненных работ - 20.09.2019.
Согласно пункту 5.1.1 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и действующим строительным нормами и правилами, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта.
В соответствии с пунктом 8.4 контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (далее - цена контракта (этапа).
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком (поставщиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика (поставщика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части I статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и составляет 13 765 руб. 50 коп.
В соответствии с пунктом 4.9 контракта дата приемки заказчиком от подрядчика выполненных работ - 20.09.2019.
Фактически подрядчиком частично работы завершены 25.11.2019. Вместе с тем, принятые на себя обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, а именно: толщина песка после нескольких замеров в среднем составляет 10,0 см, а толщина щебня - 12,0 см. ширина дорожного полотна с песком и щебнем - 4.0 м., перед домом N 59 имеется колейность, дорожное полотно неровное, что не соответствует техническому заданию.
Названные недостатки заказчик зафиксировал в рекламационном акте приемочной комиссии от 22.11.2019 по приемке работ по ремонту грунтовой дороги по улице Лесная от дома N 36 до дома N 68 протяженностью 460 п.м. в д. Буртасы Вурнарского района Чувашской Республики. Приемочная комиссия в своем заключением выполненные работы не приняла, указала, что толщина песка и толщина щебня не соответствуют техническому заданию и смете; необходимо доложить песок и щебень в указанных местах по смете, определив срок устранения выявленных недостатков до 01.12.2019.
Ранее, письмами от 20.09.2019 N 1367, от 22.10.2019 N 1597 и позднее, от 11.12.2019 заказчик просил подрядчика выполнить взятые на себя обязательства согласно условиям муниципального контракта.
Однако письма администрации оставлены предпринимателем без ответа, а требования без удовлетворения.
Впоследствии, 28.02.2020 администрация обратилась к предпринимателю с претензией N 340 об оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, просил оплатить штраф в размере 13 765 руб. 50 коп. в соответствии с пунктом 8.4 контракта в срок до 02.04.2020.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании пункта 8.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.
Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение исковых требований.
Довод ответчика о неприменении штрафных санкций на основании пунктов 3.10, 4.3 "Плана первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (утв. Правительством Российской Федерации 17.03.2020), суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку неприменение штрафных санкций по отдельным государственным контрактам возможно лишь в случае нарушений обязательств исполнителем из-за последствий распространения новой коронавирусной инфекции.
Обязательства по уплате штрафа возникли до установления ограничительных мер, связанных с нераспространением новой коронавирусной инфекции. Доказательств того, что причиной возникновения нарушений муниципального контракта явились последствия распространения новой коронавирусной инфекции не представлено.
Наличие соглашения о расторжении контракта не влияет на законность принятого судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.08.2020 по делу N А79-4043/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.П. Новикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
