Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5059/2020, А79-4999/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N А79-4999/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 18.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (ИНН 5262360056, ОГРН 1185275062411) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2020 по делу N А79-4999/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республики-Чувашии о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" к административной ответственности предусмотренной по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее по тексту - Управление) поступило обращение Губанова Александра Николаевича о неправомерных действиях общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" (далее по тексту - Общество) при взыскании просроченной задолженности.
В ходе проверки Управлением установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" и Губановым А.Н. был заключен договор микрозайма от 22.09.2019 N 48/2540613. На основании агентского договора от 23.01.2019 заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания "Срочноденьги" Общество с 13.11.2019 осуществляет действия, направленные на взыскание просроченной задолженности Губанова А.Н.
Так 13.11.2019 в 08:29 (01:57), 13.11.2019 в 16:24 (01:14), 13.12.2019 в 16:24 (01:52) Общество осуществило взаимодействие посредством телефонных звонков на абонентский номер 89170647664. При этом, Общество нарушило количественное ограничение на взаимодействие.
Также осуществлено взаимодействие путем направления смс-сообщений с превышением частоты, а именно в период с 11.11.2019 по 17.11.2019 (календарная неделя) направлено 9 смс-сообщений: 13.11.2019, 14.11.2019, 16.11.2019 и 17.11.2019 - по 2 смс-сообщения; в период с 18.11.2019 по 24.11.2019 (календарная неделя) направлено 5 смс-сообщений: 20.11.2019 - 3 смс-сообщения, 22.11.2019 - 2 смс-сообщения; 25.12.2019 направлено 3 смс-сообщения (более двух раз в сутки); в период с 13.01.2020 по 19.01.2020 (календарная неделя) направлено 5 смс-сообщений: 13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020 - по 1 смс-сообщению, 17.01.2020 - 2 смс-сообщения; 08.02.2020 и 17.02.2020 направлено по 3 смс-сообщения (более двух раз в сутки).
Кроме того, Общество 13.11.2019 в 16:27, 26.11.2019 в 16:49, 13.12.2019 в 16:26, 25.12.2019 в 14:12, 13.01.2020 в 17:30, 17.01.2020 в 18:50, 19.03.2020 в 15:49 осуществило телефонные звонки на абонентский номер 89603146036, принадлежащий третьему лицу. В ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним и сообщило, что должника Губанова А.Н. не знает.
Также 05.12.2019 (исх. N 46955) Обществом в адрес Губанова А.Н. направлена досудебная претензия, в которой вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По выявленному факту Управлением 28.05.2020 в отношении Общества составлен протокол N 22/20/21000-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.
Решением от 21.07.2020 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права.
Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указывает, что между кредитором и Губановым А.Н. было подписано соглашение о частоте взаимодействия, согласно которому для смс-сообщений соглашением частота установлена не более 4 раз в сутки, не более 15раз в неделю, но не более 60 раз в месяц
Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту- Федеральный закон N 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Часть 1 статьи 6 Федеральный закон N 230-ФЗ предписывает кредитору или лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовать добросовестно и разумно.
Однако пунктом 4 части 2 статьи 6 Федеральный закон N 230-ФЗ лицу, действующему от имени кредитора и (или) в его интересах, запрещены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 указанной статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.
В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 4 Федеральный закон N 230-ФЗ одними из способов взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, являются телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), а также телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.
Согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федеральный закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 части 5 статьи 7 Федеральный закон N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более четырех раз в неделю.
В соответствии с пунктами 3 и статьи 17 Федеральный закон N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано: вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение наэлектронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи; обеспечивать запись всех текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, и их хранение до истечения не менее трех лет со дня их осуществления.
Общество включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество, включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.
Из протокола об административном правонарушении от 28.05.2020 усматривается, что Обществу вменяется взаимодействие по номеру телефона 89170647664 путем телефонных переговоров: 13.11.2019 в 08:29 (01:57), 13.11.2019 в 16:24 (01:14), 13.12.2019 в 16:24 (01:52); направления смс-сообщений 13.11.2019, 14.11.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 20.11.2019, 22.11.2019, 25.12.2019, 13.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 08.02.2020, 17.02.2020, кроме того осуществление телефонных звонков на абонентский номер 89603146036, принадлежащий третьему лицу: 13.11.2019 в 16:27, 26.11.2019 в 16:49, 13.12.2019 в 16:26, 25.12.2019 в 14:12, 13.01.2020 в 17:30, 17.01.2020 в 18:50, 19.03.2020 в 15:49. В ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним и сообщило, что должника Губанова А.Н. не знает.
Также 05.12.2019 (исх. N 46955) Обществом в адрес Губанова А.Н. направлена досудебная претензия, в которой вводят должника в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования. В претензии использованы формулировки "при неуплате задолженности могут быть применены по инициативе Кредитора меры ответственности: взыскание задолженности с последующим обращением взыскания на доход в порядке исполнительного производства (статья 69 ФЗ "Об исполнительном производстве"), на долю в общем имуществе супругов (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации), наложением запрета на выезд за пределы Российской Федерации (статья 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), может быть инициировано уголовное преследование по статье 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Факт несоблюдения вышеназванных требований Федерального закона N 230-ФЗ в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, подтвержден материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 28.05.2020 N 22/20/21000-АП.
Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статье 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению установленных законом требований, в материалах дела не имеется.
Ссылка Общества на соглашение о частоте взаимодействия, заключенное между Губановым А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" обоснованно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 - 4 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
То есть, согласно части 13 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ такое соглашение может быть заключено только с должником, которым, в силу пункта 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ, является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.
В этой связи заключение соглашения о частоте взаимодействия с заемщиком одновременно с заключением договора займа (кредита), то есть до наступления факта просрочки в исполнении обязательства, условия которых существенно отличаются от требований, установленных Федеральным законом N 230-ФЗ, и применение их при взыскании просроченной задолженности не имеют иных целей, кроме как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу, и являются способом обхода Федерального закона N 230-ФЗ с противоправной целью.
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена (пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод Общества о наличии согласия Губанова А.Н. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом судом также правомерно отклонен, поскольку в ходе разговоров третье лицо выразило несогласие на осуществление взаимодействия с ним, то есть отсутствует совокупность двух условий, предусмотренных частью 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.
Суд первой инстанции правомерно посчитал довод Общества о соответствии досудебной претензии от 05.12.2019 N 46955, направленной Губанову А.Н., Федеральному закону N 230-ФЗ необоснованным, поскольку противоречит подпункту "б" части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.
Кроме того меры принудительного исполнения, в том числе предусмотренные статьями 67, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем могут быть применены только в рамках возбужденного исполнительного производства.
При этом согласно сведениям АИС ФССП России на принудительном исполнении в службе судебных приставов исполнительных производств о взыскании с Губанова А.Н. задолженности в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК "Срочноденьги" и Общества не имеется.
При изложенных обстоятельствах, вывод административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого правонарушения соответствует материалам дела.
Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к совершенному Обществом правонарушению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду его малозначительности, поскольку выражено в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и правам потребителей.
Размер штрафа, с учетом отягчающего по делу обстоятельства (повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения) назначен судом в пределах санкции части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Одновременно в рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.
Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент рассмотрения судом дела не истек.
Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении судом не установлено.
Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.07.2020 по делу N А79-4999/2020 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свобода от долгов" оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья Т.В. Москвичева
Судьи М.Б. Белышкова
А.М. Гущина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
