Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №01АП-5058/2019, А11-960/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А11-960/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,
рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-960/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (ОГРН 1023301461765, ИНН 3302020591) к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Александру Ивановичу (ОГРНИП 304332712000192) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.
В судебном заседании принимали участие представители:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - адвокат Митрофанова А.С. по доверенности от 09.07.2020 (сроком до 31.12.2020);
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" - Шепель Р.В. по доверенности от 15.10.2019 (сроком на 1 год).
Общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" (далее - ООО "Владагрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 15.10.2019 о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича (далее - Предприниматель) в размере 94 847 руб. 47 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Владагрокомплекс" в размере 84 760 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Владагрокомплекс" судебные расходы в сумме 52 577 руб. и с ООО "Владагрокомплекс" в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 40 110 руб.
По результатам зачета требований взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Владагрокомплекс" расходы в сумме 12 467 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: ООО "Владагрокомплекс" не доказало факт несения расходов на уплату НДФЛ, взносов в ПФР и ОМС, начисленных на сумму гонорара, выплаченного представителю Шепель Р.В.; Шепель Р.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но получает доход от общества не облагаемый налогом; Шепель Р.В. является штатным сотрудником общества; выплаты работнику, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представляет в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со ст. 110 АПК РФ"; суд необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя Предпринимателя.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца считает определение суда законным и обоснованным, принятым с учетом норм материального и процессуального права, а доводы жалобы несостоятельными. Представил суду заявление о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В силу изложенного заявление о возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы, не может быть принято и рассмотрено судом.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-960/2017 принят отказ от иска ООО "Владагрокомплекс" в части взыскания долга в размере 19 847 руб. 32 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования ООО "Владагрокомплекс" удовлетворены частично: взыскано с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича в пользу ООО "Владагрокомплекс" 104 367 руб. 29 коп. задолженности, 46 373 руб. 82 коп. пеней, 2429 руб. 63 коп. судебные издержки, а также 7508 руб. расходы на оплату государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
09.08.2019 постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.04.2019 по делу N А11-960/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" и индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс", ссылаясь на то, что им понесены расходы по оплате услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалева А.И. судебные расходы в общей сумме 94 847 руб. 47 коп. (с учетом уточнения).
Индивидуальный предприниматель Ковалев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Владагрокомплекс" в размере 84 760 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, оценив на основании статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, исходя из принципа разумности и пропорциональности, суд первой инстанции частично удовлетворил заявления общества и предпринимателя, взыскал в пользу общества с предпринимателя 52 577 руб. расходов на оплату услуг представителя и в пользу предпринимателя с общества 40 110 руб. С учетом зачета требований суд первой инстанции взыскал с индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владагрокомплекс" расходы в сумме 12 467 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. 17 Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).
Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.
Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. ( Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086).
Исходя из изложенного, затраты в сумме НДФЛ и страховых взносов в бюджет, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам, предусмотренным в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт несения таких затрат обществом подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями. Доказательств того, что эти взносы уплачены не за Шапель Р.В. не имеется. Отсутствие в назначении платежа ссылки на фамилию Шепель Р.В. с безусловностью не свидетельствует об обратном.
Довод ответчика о том, что представитель Шепель Р.В. является работником истца, опровергается имеющейся в деле трудовой книжкой.
Исходя из сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка письменных документов, участие в судебных заседаниях), времени, затраченного исполнителем на подготовку документов, принципа разумности и пропорциональности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу предпринимателя 40 110 руб.
При этом следует отметить, что указанная сумма с учетом процента удовлетворенных требований соотносится с суммой расходов, взысканных в пользу общества с предпринимателя.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.06.2020 по делу N А11-960/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Судья
Т.И. Тарасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка