Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года №01АП-5056/2020, А39-12457/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А39-12457/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (ОГРН 1171326003640, ИНН 1324002264) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 года по делу N А39-12457/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" к администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении изменений в техническое задание на разработку инвестиционной программы и несогласовании инвестиционной программы.
при участии:
от заявителя - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
от третьих лиц - не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - заявитель, АО "Рузвода") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к Администрации городского поселения Рузаевка (далее - ответчик, администрация городского поселения), об оспаривании бездействия, выразившегося в невнесении изменений в техническое задание на разработку инвестиционной программы и несогласовании инвестиционной программы; обязании Администрации городского поселения внести изменения в техническое задание на разработку инвестиционной программы регулируемой организации с учётом протокола разногласий; обязании Администрации городского поселения согласовать инвестиционную программу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Водопроводноканализационное хозяйство" (АО "Водоканал"), Республиканская служба по тарифам Республики Мордовия (РСТ Республики Мордовия).
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03. 07.2020 г. по делу N А39-12457/2019 и принять новый судебный акт.
АО "Рузвода" считает решение суда незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы (ЮС) "Рузвода" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, что выразилось в применении закона, не подлежащим применению.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьих лиц.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Как следует из обстоятельств дела, постановлением Администрации городского поселения Рузаевка от 28.08.2017 N 907 ООО "Рузвода", осуществляющее холодное водоснабжение в городском поселении Рузаевка, наделено статусом гарантирующей организации.
Письмом от 04.02.2019 N 81 АО "Рузвода" просила администрацию городского поселения внести изменения в техническое задание на разработку инвестиционной программы
Постановлением администрации городского поселения от 28.02.2019 N 172 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы регулируемой организации по строительству, реконструкции и модернизации системы водоснабжения городского поселения Рузаевка на 2020-2024 годы.
Письмом от 21.05.2019 N 356 регулируемая организация направила на согласование в администрацию городского поселения проект доработанной инвестиционной программы на 2020-2049 годы.
Письмом от 21.06.2019 N 2055 администрация городского поселения отказала в согласовании проекта инвестиционной программы по тем основаниям, что инвестиционная программа не соответствует требованиям Правил и техническому заданию.
АО "Рузвода", посчитав отказ администрации городского поселения в согласовании проекта инвестиционной программы несостоятельным и надуманным, письмом от 01.07.2019 N 468 просила администрацию городского поселения рассмотреть данное письмо как протокол разногласий к проекту инвестиционной программы и согласовать инвестиционную программу.
По результатам рассмотрения протокола разногласий, письмом от 05.07.2019 N 2237 администрация городского поселения повторно отказала в согласовании проекта инвестиционной программы по тем же самым основаниям, а также по тем основаниям, что проект инвестиционной программы, протокол разногласий направлен на подписание неуполномоченным представителем регулируемой организации.
АО "Рузвода" направило на подписание протокол разногласий N 2 к проекту инвестиционной программы письмом от 24.07.2019 N 526.
По результатам рассмотрения протокола разногласий N 2, письмом от 23.08.2019 N 2946 администрация городского поселения повторно отказала в согласовании проекта инвестиционной программы по тем же самым основаниям и разъяснила заявителю право на обращение за согласованием проекта инвестиционной программы в орган исполнительной власти Республики Мордовия в области регулирования тарифов.
АО "Рузвода" направило на утверждение проект инвестиционной программы в РСТ Республики Мордовия (письмо от 05.09.2019 N 669).
Письмом от 03.10.2019 N 03-365 РСТ Республики Мордовия отказала в утверждении проекта инвестиционной программы и возвратила его на доработку в связи с несоответствием инвестиционной программы техническому заданию.
Постановлением администрации городского поселения от 29.11.2019 N 1021 утверждена актуализированная схема водоснабжения и водоотведения городского поселения Рузаевка на 2013-2027 годы.
Постановлением администрации городского поселения от 28.02.2020 N 153 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы регулируемой организации по строительству, реконструкции и модернизации системы водоснабжения городского поселения Рузаевка на 2021-2027 годы, а постановление администрации городского поселения от 28.02.2019 N 173 признано утратившим силу.
Полагая, что Администрацией городского поселения допущено бездействие, выразившееся в невнесении изменений в техническое задание на разработку инвестиционной программы и несогласовании инвестиционной программы, АО "Рузвода" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением.
Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением администрации городского поселения от 28.02.2019 N 172 утверждено техническое задание на разработку инвестиционной программы регулируемой организации на 2020-2024 годы. В техническом задании не указаны все мероприятия, выполнение которых необходимо для осуществления производственной деятельности регулируемой организации, и указаны мероприятия, не входящие в сферу деятельности регулируемой организации. Регулируемая организация направила на согласование в администрацию городского поселения проект инвестиционной программы и просила внести изменения в техническое задание в соответствии с разработанными мероприятиями, однако администрация городского поселения неправомерно отказала в согласовании проекта инвестиционной программы.
Отказывая в удовлетворении требований АО "Рузвода", суд первой инстанции исходил из того, что неправомерного бездействия Администрации городского поселения не допущено, действия администрации городского поселения соответствуют Правилам и не нарушают права и законные интересы заявителя.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.
Правила принципа диспозитивности применительно к производству в арбитражном суде распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с выбором лица, обратившегося в арбитражный суд, способа защиты своих прав.
Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований (ст. ст. 4, 36, 37, 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления, в котором, в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 этой части исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).
Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Из содержания приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право изменять предмет иска предоставлено только истцу. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований по своей инициативе.
Границы предмета доказывания, как и пределы судебного разбирательства, определяются предметом и основанием иска. При этом арбитражный суд в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также рассматривать вопрос о законности оспариваемого постановления по иным основаниям, не заявленным заявителем.
Учитывая изложенное, исходя из заявленных АО "Рузвода" предмета и оснований спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое бездействие в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на момент его совершения.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении".
В соответствии с положениями настоящего Федерального закона для его целей под инвестиционной программой организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, понимается программа мероприятий по строительству, реконструкции и модернизации объектов централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 8 статьи 2).
Утверждение инвестиционных программ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (пункт 2 части 1 статьи 5).
Утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ и согласование инвестиционных программ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях (пункты 5, 6 части 1 статьи 6).
Основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание на разработку инвестиционной программы, утверждённое органом местного самоуправления (часть 1 статьи 40).
Инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации переданы полномочия по утверждению инвестиционной программы. В случае, если инвестиционная программа утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, такая программа до её утверждения подлежит согласованию с органом местного самоуправления. Указанные органы могут привлекать независимые организации для анализа обоснованности инвестиционной программы. Согласованная органом местного самоуправления инвестиционная программа направляется в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (часть 5 статьи 40).
Инвестиционная программа разрабатывается не менее чем на три года и может ежегодно корректироваться с учётом изменения объективных условий деятельности соответствующих организаций (часть 10 статьи 5).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641 утверждены Правила разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее также - Правила).
В соответствии с положениями пункта 6 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 641, проект инвестиционной программы разрабатывается на основе технического задания на разработку инвестиционной программы регулируемой организации. Техническое задание разрабатывает и утверждает орган местного самоуправления поселения (городского округа). Корректировка утверждённого технического задания и урегулирование разногласий, касающихся утверждённого технического задания, Правилами не предусмотрены.
Правила регулируют вопросы согласования, утверждения и корректировки инвестиционной программы (раздел IV), а также вопросы рассмотрения разногласий при согласовании и утверждении инвестиционных программ (раздел VI).
Так, в соответствии с положениями раздела IV Правил, в случае если утверждение инвестиционных программ осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, регулируемая организация направляет проект разработанной инвестиционной программы на согласование в орган (органы) местного самоуправления поселения (городского округа), на территории которого (которых) осуществляются мероприятия инвестиционной программы (пункт 12).
Орган местного самоуправления поселения (городского округа) и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны рассмотреть проект инвестиционной программы и уведомить о согласовании или об отказе в согласовании регулируемую организацию в течение 30 дней со дня представления проекта инвестиционной программы на согласование. Основанием для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы органом местного самоуправления поселения (городского округа) является несоответствие инвестиционной программы техническому заданию.
Основанием для отказа в согласовании проекта инвестиционной программы органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов является недоступность тарифов регулируемой организации для абонентов, за исключением случая, указанного в пункте 17(2) настоящих Правил. В случае отказа в согласовании проекта инвестиционной программы орган местного самоуправления поселения (городского округа) и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны указать причину отказа (пункт 13). Регулируемая организация обязана в течение 7 дней после получения уведомления об отказе в согласовании проекта инвестиционной программы доработать его и направить на повторное согласование соответственно в орган местного самоуправления поселения (городского округа) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов либо направить на подписание в орган местного самоуправления поселения (городского округа) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов протокол разногласий к проекту инвестиционной программы, подписанный регулируемой организацией. Орган местного самоуправления поселения (городского округа) или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов не позднее 7 дней со дня получения протокола разногласий к проекту инвестиционной программы обязан его рассмотреть, подписать и направить регулируемой организации. Регулируемая организация в течение 3 дней со дня получения от органа местного самоуправления поселения (городского округа) или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов указанного протокола разногласий обязана направить проект инвестиционной программы с протоколом разногласий к проекту инвестиционной программы в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение. В случае неполучения регулируемой организацией протокола разногласий к проекту инвестиционной программы, подписанного руководителем (заместителем руководителя) органа местного самоуправления поселения (городского округа) или руководителем (заместителем руководителя) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, протокол разногласий к проекту инвестиционной программы считается согласованным и проект инвестиционной программы может быть направлен в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации на утверждение с протоколом разногласий к проекту инвестиционной программы без подписи руководителя (заместителя руководителя) органа местного самоуправления поселения (городского округа) или руководителя (заместителя руководителя) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 14).
Орган местного самоуправления поселения (городского округа) и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов обязаны рассмотреть доработанный проект инвестиционной программы и уведомить о согласовании или об отказе в согласовании регулируемую организацию в течение 7 дней со дня представления проекта инвестиционной программы на повторное согласование. В случае повторного отказа в согласовании проекта инвестиционной программы её дальнейшее согласование осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 12-15 настоящих Правил (пункт 15).
Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации рассматривает проект инвестиционной программы и протокол разногласий к проекту инвестиционной программы (при его наличии) в течение 30 дней со дня получения. По результатам рассмотрения уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации принимает решение об утверждении инвестиционной программы или о необходимости её доработки с указанием причин отказа в утверждении инвестиционной программы (пункт 17).
Основанием для отказа в утверждении проекта инвестиционной программы и направления её на доработку является несоответствие инвестиционной программы техническому заданию (подпункт "б" пункта 17(1)).
Регулируемая организация имеет право обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о корректировке инвестиционной программы, в том числе на весь срок её действия, с учётом изменения условий деятельности регулируемой организации, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении". Инвестиционная программа корректируется на основании технического задания на корректировку инвестиционной программы. Уполномоченный орган местного самоуправления утверждает техническое задание на корректировку инвестиционной программы не позднее 15 рабочих дней со дня получения заявления регулируемой организации и не позднее 3 рабочих дней со дня утверждения указанного технического задания направляет его в регулируемую организацию для разработки проекта корректировки инвестиционной программы (пункт 33).
Корректировка инвестиционной программы осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 12-26 настоящих Правил (пункт 34).
В соответствии с положениями раздела VI Правил в случае возникновения разногласий при согласовании и утверждении инвестиционной программы регулируемая организация вправе подать в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления поселения (городского округа) заявление об урегулировании возникших разногласий (пункт 44).
Решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, является обязательным для органов и организаций, указанных в пункте 50 настоящих Правил, и подлежит исполнению в течение 1 месяца со дня его принятия, если в решении не указан иной срок (пункт 53).
Решение, принятое по результатам рассмотрения разногласий, может быть обжаловано в установленном законом порядке (пункт 54).
В рассматриваемом случае, АО "Рузвода" не оспорило решение Администрации городского поселения об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы, при этом, корректировка утверждённого технического задания и урегулирование разногласий, касающихся утверждённого технического задания, Правилами не предусмотрены, и требование заявителя о внесении изменений в техническое задание не имеет под собой правового основания.
Более того, решение администрации городского поселения об утверждении технического задания на разработку инвестиционной программы, несогласие с которым выражает АО "Рузвода", утратило силу и от утверждённого этим решением технического задания разработка инвестиционной программы в настоящее время не зависит.
По результатам рассмотрения протокола разногласий к проекту инвестиционной программы администрация городского поселения отказала в согласовании проекта инвестиционной программы в связи с несоответствием инвестиционной программы техническому заданию.
При этом, АО "Рузвода" не получило подписанный со стороны администрации городского поселения протокол разногласий, и, исходя из положений пункта 14 Правил, проект инвестиционной программы мог быть направлен в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Мордовия на утверждение с протоколом разногласий без подписи руководителя (заместителя руководителя) администрации городского поселения.
АО "Рузвода" реализовало указанное выше право на обращение в уполномоченный орган исполнительной власти Республики Мордовия и, получив решение об отказе в утверждении проекта инвестиционной программы и направлении его на доработку в связи с несоответствием инвестиционной программы техническому заданию, не оспорила такое решение.
С заявлением об урегулировании возникших разногласий при согласовании инвестиционной программы в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации регулируемая организация не обратилась.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерного бездействия со стороны ответчика, выразившегося в невнесении изменений в техническое задание на разработку инвестиционной программы и несогласовании инвестиционной программы не допущено, в то время как правом на обжалование решения об отказе в утверждении проекта инвестиционной программы и направлении его на доработку в связи с несоответствием инвестиционной программы техническому заданию, заявитель не воспользовался.
Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, судебная защита гражданских прав, основанных на акте, действии органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также судебная защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, осуществляется способами и в сроки, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ.
Доводы АО "Рузвода" о том, что им был избран надлежащий способ защиты права, поскольку, по мнению заявителя, отказ не был оспорен в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, поскольку не отвечал требованиям указанной нормы, т.е. не являлся ненормативным правовым актом, которые подлежал бы обжалованию, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и носящие предположительный характер.
Доводы АО "Рузвода" о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с приобщением к материалам дела нового доказательства со стороны ответчика - постановления N 153 от 28.02.2020г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данный документ отвечает признакам допустимости и относимости к предмету спора, кроме того, в силу ст.ст. 70, 71 АПК РФ документы подлежат оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, в связи с чем в целях наиболее правильного и объективного рассмотрения дела представленный ответчиком документ суд первой инстанции правомерно приобщил к материалам дела.
Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 июля 2020 года по делу N А39-12457/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению 21.07.2020 N 666.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н. Кастальская
Судьи
А.М. Гущина
Т.А. Захарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка