Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5052/2020, А39-2250/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А39-2250/2020
Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2020.
Полный текст решения изготовлен 07.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 по делу N А39-2250/2020,
по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г.Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)
о взыскании задолженности в сумме 10 760 руб. 26 коп.,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании задолженности за отпущенную в октябре - ноябре 2017 года тепловую энергию в сумме 10760 руб. 26 коп.
Решением от 09.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истец в адрес Управления письмо о заключении договора не направлял. В представленных счетах-фактурах нет подробного расчета, а также неясно какой объем потребляемой тепловой энергии, цена, и как в целом складывается задолженность.
Также заявитель сослался на пункты 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что он является государственным учреждением и финансируется за счет средств федерального бюджета и других источников поступления средств для оплаты коммунальных услуг не имеет. Требования истца мотивированы наличием задолженности по коммунальным платежам за объекты казны, которая образовалась в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем Управление не может являться лицом, неправомерно удерживающим денежные средства либо уклоняющимся от их выплаты. По указанному основанию полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не должны предъявляться ответчику.
Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в федеральной собственности с 30.11.2015 находится нежилое помещение площадью 144,7 кв.м., с кадастровым номером 58:29:2014013:379, расположенное в здании по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.43 (выписка из ЕГРН от 03.03.2020).
В период октябрь-ноябрь 2017 года, январь-февраль 2018 года в отсутствие заключенного договора истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, отпускал по присоединенным тепловым сетям на спорный объект ответчика тепловую энергию.
Всего за указанный период поставлено тепловой энергии на общую сумму 10 760 руб. 26 коп., для оплаты которой ответчику выставлены счет-фактура от 31 октября 2017 года N 4806-10-1537 на сумму 5336 руб. 46 коп., счет-фактура от 30 ноября 2017 года N 4806-11-1601 на сумму 5423 руб. 80 коп., представленные в материалы дела.
Ответчик поставленную истцом в спорный период тепловую энергию не оплатил, что послужило ему основанием для обращения к ответчику с требованием уплаты поставленного ресурса в претензии от 14.11.2019 N 1045/04.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).
С учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договора между сторонами спора не освобождает ответчика как абонента от обязанности возместить истцу стоимость предоставленных услуг.
Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой тепловой энергии.
В отсутствие договорных отношений, регулирующих права и обязанности сторон в данном правоотношении (теплоснабжение), к спорным отношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, регулирующих отношения в соответствующей сфере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При отсутствии приборов учета тепловой энергии объем полученной тепловой энергии определяется расчетным путем.
Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
В силу пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 08.08.2012 N 808 потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Факт отпуска истцом тепловой энергии в спорное помещение ответчиком в заявленном периоде, ее стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.
Таким образом, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.
Ответчик же свои обязательства по оплате не исполнил. Доказательств оплаты спорной суммы задолженности в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания с Управления стоимости потребленной тепловой энергии нежилыми помещениями в связи с их передачей на законном основании (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) иным организациям в спорный период не принимается судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, предметом исковых требований являлось взыскание задолженности за тепловую энергию за период с октябре по ноябрь 2017 года, поставленную лишь в одно нежилое помещение - площадью 144,7 кв.м., расположенное в здании по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.Клары Цеткин, д.43
Указанное помещение (кадастровый номер 58:29:2014013:379, площадь 144,7 кв.м.) закреплено на праве оперативного управления в федеральной собственности с 30.11.2015.
В силу положений статей 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им имущества с момента его возникновения, которым является момент его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку ответчик, в свою очередь, осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по оплате тепловой энергии с Управления, выступающего в рассматриваемом споре от имени Российской Федерации.
Отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Ввиду специфики правоотношений, связанных с водоснабжением через присоединенную сеть, с учетом вышеупомянутых разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 и пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14, несмотря на отсутствие договора, заключенного в письменном виде, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленный ресурс является прямой обязанностью ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ является неправомерным, поскольку требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ истцом не заявлялись, судом не рассматривались.
Довод заявителя о том, что в представленных счетах-фактурах нет подробного расчета, а также неясно какой объем потребляемой тепловой энергии, цена, и как в целом складывается задолженность, несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела.
В представленных счетах-фактурах указан объем потребленной тепловой энергии на нужды отопления, а также тариф, исходя из которого определяется стоимость тепловой энергии. Приказ об утверждении тарифа на тепловую энергию для потребителей МКП "Теплоснабжение г.Пензы" приложен к исковому заявлению (л.д.18- 20).
Довод заявителя жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие каким образом рассчитывалась тепловая нагрузка на отопление, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется как опровергающийся материалами дела и установленными обстоятельствами. Расчет объема потребленной тепловой энергии, определен в соответствии с п.42(1), 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им энергии.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.07.2020 по делу N А39-2250/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
