Дата принятия: 01 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5051/2020, А43-125/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2020 года Дело N А43-125/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.
В полном объеме постановление изготовлено 01.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Волгиной О.А.,Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроторг" (ИНН 3326012631, ОГРН 1163328054890)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-125/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроторг"
о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Васильева Андрея Николаевича, Мерсияновой Равили Равильевны, Батищева Дмитрия Юрьевича, Матвеичевой Ольги Витальевны убытков в размере 1 756 310 руб. 00 коп.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроторг"- Мизина А.С. доверенность от 24.12.2019, сроком действия три года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектроторг" (далее - ООО "Стройэлектроторг") обратилосьв Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с Васильева Андрея Николаевича, Мерсияновой Равили Равильевны, Батищева Дмитрия Юрьевича, Матвеичевой Ольги Витальевны 1 756 310 руб. 00 коп. убытков, а также 30 563 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.
Решениемот 03.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом,ООО "Стройэлектроторг"обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что расчет исковой давности о вступлении в законную силу решения по делу А43-5810/2015 не является правильным и не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, суду были представлены совокупные доказательства недобросовестности участников ООО "Опора". Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка.
Представитель ООО "Стройэлектроторг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "СтройЭнерго" (покупатель) (ИНН 6234110176) и ООО "Опора" (поставщик) (ИНН 5214011200) был заключен договор поставки от 23.05.2014 N 167, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставленный товар - опоры пропитанные новые, 11,0 м (d 16-18) в количестве 193 шт. по цене за штуку 3450 руб. и стоимостью товара с учетом доставки по Владимирской области 665850руб., опоры пропитанные новые 9,5 м 16-18) в количестве 372шт., цена за штуку 2850руб., стоимость товара с учетом доставки по Владимирской области 1060200руб. (указанных в приложении).
Согласно п. 3.1 договора в редакции приложения N 1, оплата за товар производится покупателем на условиях 100% предоплаты в сумме 1 726 050 руб.
По условиям п. 1.4 приложения к договору стороны установили, что качество товара должно соответствовать ТУ 5314-95827032-002-2007, ГОСТ 9463-88.
В рамках исполнения обязательств по договору ООО "СтройЭнерго" по платежным поручениям от 26.05.2014 NN 47, 48, 49 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 726 050 руб.
ООО "Опора" по товарной накладной поставило ООО "СтройЭнерго" предусмотренное договором оборудование в количестве 148 опор на общую сумму 421800 руб. В остальной части поставка товару не произвело. Поставленный товар на общую сумму 421800 руб. не соответствовал требованиям качества.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Опора" обязательств по поставке товара ООО "СтройЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании 1 726 050 руб. денежных средств, уплаченных за поставку товара ненадлежащего качества.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-5810/2015 с ООО "Опора" в пользу ООО "СтройЭнерго" взыскано 1 726 050 руб. стоимости некачественного товара и 30 260 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения 28.07.2015 ООО "СтройЭнерго" выдан исполнительный лист серии ФС N 004924731.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 проведено процессуальное правопреемство по делу N А43-5810/2015 взыскателя -ООО "СтройЭнерго" (ИНН 6234110176, ОГРН 1126234013146) г. Рязань Рязанской областина процессуального правопреемника - ООО "Стройэлектроторг" (ОГРН 1163328054890, ИНН 332601001) г. Юрьев-Польский Владимирской области.
04.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области в реестр внесена регистрационная запись N 6175275275653 о прекращении ООО "Опора" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО "Опора" имело непогашенную задолженность перед истцом в сумме 1756310 руб. 00 коп.
Поскольку задолженность ООО "Опора" перед истцом образовалась на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-5810/2015, и задолженность не погашена до даты исключения ООО "Опора" из ЕГРЮЛ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к указанным участникам и руководителям ООО "Опора".
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) ичасти 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 29.07.2017, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника -унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Под неплатежеспособностью применительно к законодательству о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).
Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям, возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента выявления каких-либо из указанных признаков; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Из содержания приведенных выше норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, прямо следует, что доказыванию подлежат не только точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновение у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, но также и точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.
По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Принимая во внимание, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Опора" не возбуждалось, вышеуказанные основания для привлечения лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве отсутствуют. Иных оснований для применения норм законодательства о банкротстве к правоотношениям сторон у суда не имеется.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 04.10.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области внесена запись о прекращении деятельности ООО "Опора" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ).
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В
данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или не разумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
При этом пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ.
Федеральный закон N 488-ФЗ вступил в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования (статья 4 Федерального закона N 488-ФЗ), т.е. с 30.07.2017.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены новые основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, ранее не предусмотренные законодательством Российской Федерации, руководствуясь статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ могут быть применены лишь в отношении действия (бездействия), являющегося основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которое было совершено после введения данной нормы закона в действие, т.е. после 30.07.2017.
Вместе тем, в данном случае действия (бездействие) ответчиков - Мерсияновой Р.Р., Васильева А.Н., имели место до вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
В этой связи положения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ не подлежат применению в данном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Указанную ответственность несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ, а их применение разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, в том числе наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора и участника, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении подобного требования.
Таким образом, в данном случае возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.
При наличии неисполненного судебного акта по делу N А43-5810/2015, решение о ликвидации ООО "Опора" ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, ООО "Опора" исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченногогосударственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Вместе с тем, задолженность ООО "Опора" перед истцом возникла в 2014 году, решение суда о взыскании задолженности состоялось 15.05.2015, а исключение ООО "Опора" из ЕГРЮЛ произошло только в октябре 2017 года, в связи с чем действуя с должной степенью осмотрительности, истец мог (не был лишен возможности) обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО "Опора" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, чего им сделано не было.
Кроме того, истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия у должника имущества, достаточного для погашения своих требований полностью или частично.
Как следует из материалов дела, 09.02.2015 ответчик - Мерсиянова Р.Р. вышла из участников учредителей ООО "Опора". 16.02.2015 соответствующие изменения в составе учредителей ООО "Опора" зарегистрированы в ЕГРЮЛ (регистрационная запись N 2155249034191).
С 16.02.2015 ответчик - Васильев А.Н. одновременно являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Опора".
С 11.06.2015 - единственным участником ООО "Опора" являлся ответчик -Матвеичева О.В. Со 02.07.2015 единоличным исполнительным органом ООО "Опора" являлся ответчик - Батищев Д.Ю.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, на 04.10.2017 - дату исключения ООО "Опора" из ЕГРЮЛ ни Мерсиянова Р.Р., ни Васильев А.Н. не являлись лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица и/или определяющими действиями юридического лица, на которых статьей 53.1 Гражданского кодекса возложена ответственность за причиненные убытки обществу и ответственность которых возникает перед кредиторами согласно положений пункта 3.1. статьи 3 Закона N 14-ФЗ.
Кроме того, Мерсиянова Р.Р. и Васильев А.Н. указали на пропуск истцом срока исковой давности.
Специального срока предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности действующее законодательство не содержит, соответственно, следует исходить из общего трехлетнего срока исковой давности.
Согласно статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Требования истца к Мерсияновой Р.Р. и Васильеву А.Н. основаны на то, что убытки истцу действиями (бездействиями) Мерсияновой Р.Р. и Васильевым А.Н. были причинены в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 23.05.2014.
Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.05.2015 по делу N А43-5810/2015 вступило в законную силу 16.06.2016.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящее исковое заявление, поступившее в арбитражный суд 09.01.2020, подано за пределами срока исковой давности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решение суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2020 по делу N А43-125/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектроторг" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В. Протасов
Судьи
О.А. Волгина
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
