Дата принятия: 18 декабря 2020г.
Номер документа: 01АП-5042/2020, А39-13950/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2020 года Дело N А39-13950/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 30.07.2020 по делу N А39-13950/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия", общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Саранскгражданпроект", общества с ограниченной ответственностью "СДС-Управление строительства", о взыскании 19 239 262 руб. 90 коп. задолженности и понесенных судебных расходов,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект", подрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК", ответчик, заказчик) о взыскании 19 239 262 руб. 90 коп. задолженности за выполненные по договору подряда N 04/02-01 от 07.08.2017 работы и понесенных судебных расходов.
Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд Республики Мордовии в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Поясняет, что 07.08.2017 между ООО "ЕСК" (заказчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчик) был заключен договор подряда N 04/02-01, по условиям которого подрядчик, обязался по заданию заказчика выполнить работы на объекте: "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" и сдать их заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объему выполненных работ (пункты 2.3, 3.2).
Отмечает, что ООО "Стройэнергокомплект" были выполнены работы по внутреннему электроосвещению, по устройству силового электрооборудования, по устройству пожарной сигнализации, по устройству системы оповещения и управления эвакуацией, по электроосвещению ядра. Общая стоимость выполненных работ составляет 46 739 262 руб. 90 коп. При этом с учетом фактически сложившихся обстоятельств дела, работы подразделяются на две группы:
- принятые ООО "ЕСК" на сумму 27 500 000 руб., (акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2017, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 30.09.2018). Данные работы оплачены в полном объеме;
- не принятые ООО "ЕСК" на сумму 19 239 262 руб. 90 коп. (акты NN 9-25 от 30.11.2018 о приемке выполненных работ (КС-2), форма КС-3 N 4 от 30.11.2018).
30.11.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ по договору подряда N 04/02-01 от 07.08.2017 с приложением всех необходимых актов. Ответчик от принятия работ уклонился, оплату не произвел.
Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, определение Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 52-КГ14-1 считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта согласования работ ответчиком.
Указывает, что при определении объема выполнения работ, необходимости их выполнения ООО "Стройэнергокомплект" руководствовалось проектной документацией, а также стоимостью договора.
Обращает внимание суда, что к материалам дела ООО "Стройэнергокомплект" приобщена проектная документация на строительство объекта: "Крытый футбольный манеж, г. Саранск". На проектной документации имеются подписи, печати, отметки "к работе" отвечающих за строительство лиц - ГОСУКС (заказчик), ООО "СДС-Управление строительства" (генподрядчик), ООО "Саранскгражданпроект" (разработчик проекта).
Отмечает, что выполненные истцом работы, а также подготовленная исполнительная документация полностью соответствуют проектной документации.
Кроме того поясняет, что стоимость фактически выполненных работ менее предусмотренной договором. В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ составляла 66 820 112 руб. В силу пункта 3.1 договора стоимость могла изменяться только по соглашению сторон. Какие-либо соглашения между истцом и ответчиком в отношении изменения стоимости договора не заключались.
Как указывают сотрудники технического сектора истца, сумма, указанная в договоре, полностью соответствует проектной документации, необходимому объему работ на комплексе, для выполнения которых изначально был привлечен истец.
Стоимость фактически выполненных работ составляет 46 739 262 руб. 90 коп. Считает, что за счет усилий истца удалось выполнить весь комплекс работ за денежные средства в меньшем размере, чем было предусмотрено договором.
Обращает внимание суда на фактическое согласование выполнения работ ответчиком на сумму 66 820 112 руб.
07.08.2017 между ООО "ЕСК" (заказчик) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчик) был заключен договор на 66 820 112 руб. 07.08.2017 в адрес истца был перечислен аванс в размере 15 000 000 руб. От стоимости работ, установленной договором, данная сумма составляет чуть более 20%, при этом от стоимости принятых работ, на которую ссылается ответчик, данная сумма составляет более 50%, что не является обычаем гражданского оборота.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждает, что стороны изначально договорились и согласовали работы на сумму 66 820 113 руб.
Кроме того в подтверждение довода о согласованности действия сторон указывает, что принятые и непринятые истцом работы неотделимы друг от друга, представляют собой единый комплекс. Отдельное использование каждого вида работ и материалов друг без друга невозможно.
Также заявитель ссылается на конклюдентные действия ответчика.
По мнению заявителя, необходимо учесть, что объект строился для проведения мероприятий Чемпионата мира по футболу 2018 года. С учетом объемов строительства к данному мероприятию в г. Саранск, загруженности ответственных лиц, у руководства ООО "Стройэнергокомплект" не было достаточного количества времени для документального оформления выполняемых работ. Все действия истца были направлены на единственную цель - выполнение порученных работ в целях соблюдения сроков строительства всего объекта.
Отказ ООО "Стройэнергокомплект" от выполнения работ, как считает заявитель, вызвал бы необходимость поиска иного подрядчика, затягиванию сроков строительства, невозможности введения в эксплуатацию объекта.
Такой отказ негативно бы сказался и на деловой репутации истца.
На всех стадиях выполнения работ у истца не возникало сомнений в возложении именно на него обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда.
Отмечает, что непосредственно на объекте присутствовали лица, являющиеся одновременно представителями и ООО "ЕСК" и ООО "СДС-Управление строительства", контролирующие ход строительства. Работники истца были допущены на объект, выполняли работы, в том числе и спорные. Со стороны представителей ООО "ЕСК" каких-либо вопросов, претензий к работникам ООО "Стройэнергокомплект" не поступало.
Как указывает заявитель, в период выполнения работ между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ЕСК" велись переговоры о документальном оформлении факта выполнения работ.
Представители ООО "Стройэнергокомплект" присутствовали на проводимых правительством Республики Мордовия совещаниях, рабочих встречах. На всех мероприятиях истцом до сведения доводилась информация о выполнении полного комплекса работ, в том числе и спорных.
Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 N 305-ЭС18-17717).
Указывает, что в указанном случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.
В рамках настоящего спора ООО "Стройэнергокомплект" был представлен полный пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ и их объем, а именно:
- проектная документация. На проектной документации имеются подписи и печати отвечающих за строительство лиц - ГОСУКС (заказчик), ООО "СДС-Управление строительства" (генподрядчик), ООО "Саранскгражданпроект" (разработчик проекта).
- исполнительная документация. На исполнительной документации имеются подписи отвечающих за строительство лиц ГОСУКС (заказчик), ООО "СДС-Управление строительства" (генподрядчик), ООО "Саранскгражданпроект" (разработчик проекта).
- акты освидетельствования скрытых работ. В актах имеются подписи отвечающих за строительство лиц ГОСУКС (заказчик), ООО "СДС-Управление строительства" (генподрядчик), ООО "ЕСК" (подрядчик), ООО "Саранскгражданпроект" (разработчик проекта).
- УПД, счет-фактуры. Данные документы подтверждают факт закупки истцом оборудования, материалов для фактического выполнения работ.
Обращает внимание суда, что исполнительная документации не могла быть передана позднее даты введения объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 3 Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (ред. от 09.11.2017) "Об утверждении и введении в действие требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.
В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от 09.02.2018 ООО "СДС-Управление строительством" передало, а ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" приняло объект: "Крытый футбольный манеж, г. Саранск".
В решении Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.04.2019 по делу N А39-9376/2018 указано, что право собственности Республики Мордовия на вышеуказанный объект зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Мордовия 07.06.2018 за N 13:23:1003057:262-13/001/2018/1.
Следовательно, введение объекта в эксплуатацию, принятие его на баланс Республики Мордовия не могло быть произведено без исполнительной документации.
По состоянию на июнь 2018 года ООО "ЕСК" произвело полную оплату по принятым работам в размере 27 500 000 руб.
Ссылается на отсутствие у ООО "ЕСК" претензий к истцу, в том числе, по передаче исполнительной документации, поскольку оплата была произведена.
Таким образом, считает, что ООО "Стройэнергокомплект" доказано фактическое выполнение организацией работ на объекте и объем выполненных работ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11, фактическое принятие работ и их использование, по мнению заявителя, позволяет утверждать о наличии потребительской ценности в выполненных работах.
Считает, что судом первой инстанции не установлено лицо, для которого работы имели потребительскую ценность. Таким лицом мог быть как заказчик, как конечный выгодоприобретатель строительства объекта, так и ООО "СДС-Управление строительства" с ООО "ЕСК", как подрядчики строительства, которыми за переданные работы получались денежные средства от заказчика.
Кроме того, считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у ООО "СДС-Управление строительства", ООО "ЕСК", ГОСУКС, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а также о вызове в суд свидетелей.
Заявитель дополнительно отметил, что строительство объекта "Крытый футбольный манеж, г. Саранск" осуществлялось в рамках государственного контракта от 13.07.2016 N 12/ВР-2016, заключенного Государственным казенным учреждением "Управление капитального строительства Республики Мордовия" с ООО "СДС-Управление строительства". Акт приемки законченного строительством объекта был подписан 09.02.2018. Затем (07.06.2018) объект был передан в собственность Республики Мордовия.
Представители Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" непосредственно контролировали ход строительства объекта.
При этом, изучив основание исковых требований (акты NN 9-25 от 30.11.2018 о приемке выполненных работ (КС-2), форма КС-3 N 4 от 30.11.2018) подтверждает, что данные работы на объекте действительно выполнены. Считает, что без выполнения указанных работ функционирование объекта было бы невозможно.
ООО "ЕСК" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.11.2020 просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что поскольку сторонами во исполнение пункта 3.1 договора не согласованы приложения N 1-22, определяющие объем, содержание работ, то необходимо руководствоваться объемами и видами работ, закрепленными в Локальных сметах N 1-8.
С учетом изложенного, ООО "ЕСК" считает, что сторонами были определены и согласованы к выполнению только работы на суму 27 500 000 руб. Указанные работы были приняты и оплачены в полном объеме на 27 500 000 руб., что подтверждается: платежным поручением N 192 от 07.08.2017 на 15 000 000 руб., платежным поручением N 575 от 14.11.2017 на 8 000 000 руб., платежным поручением N 452 от 09.06.2017 на 4 000 000 руб., платежным поручением N 454 от 14.06.2018 на 500 000 руб.
По завершении взаимных обязательств по выполнению, приемке и оплате работ, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 30.09.2018 задолженность по договору отсутствует.
Обращает внимание суда, что иные работы ООО "ЕСК" не поручало к выполнению ООО "Стройэнергокомплект".
Согласно пункту 3.4 договора подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: счет-фактуру; акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанный заказчиком и подрядчиком - в 3-х экземплярах - ежемесячно; акты по форме КС-2 и КС-3 - в 3-х экземплярах каждый; надлежаще оформленную исполнительную документацию в полном объеме.
Отсутствие одного из вышеперечисленных документов или ненадлежащее оформление (наличие ошибок, отсутствие подписей и/или печати) является основанием для задержки платежа заказчиком до устранения замечаний.
Истцом не представлена и не направлена в адрес ответчика на предъявляемые им к оплате работы на сумму 19 239 262 руб. 90 коп. ни исполнительная документация, ни счет-фактура, ни акт сверки взаимных расчетов, ни надлежащее количество КС-2 и КС-3, ни отчетные документы.
Отметил, что в ходе судебного разбирательства по делу, истцом была направлена исполнительная документация, которая не позволяет определить к каким именно актам выполненных работ (принятых ответчиком на 27 500 000 руб., либо односторонне подписанные истцом) относится данная документация.
Кроме того, указало, что из пунктов 2.1.17, 2.1.26 договора следует обязанность истца провести пусконаладочные работы смонтированного оборудования за свой счет, получить допуски и разрешения, предусмотренные законодательством. Между тем истцом заключен отдельный договор подряда N 502/02-01 от 10.07.2017 с денежным вознаграждением в пользу истца генеральным подрядчиком - ООО "СДС-Управление строительства" (третье лицо) на выполнение пусконаладочных работ систем на Объекте.
Также отмечает, что между ООО "СДС-Управление строительства" и истцом заключен договор подряда N 494/02-01 от 20.07.2017 на выполнение работ по восстановлению инженерных систем на Объекте.
По мнению ответчика, истец намеренно искажает редакцию пункта договора о цене. Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ, указанных в приложениях N 1-22 к настоящему договору и составляет 66 820 113 руб., в том числе НДС 18%.
Считает несостоятельным довод о перечислении аванса в размере 15 000 000 руб., который составляет более 50% от стоимости выполненных истцом работ, что не является обычаем делового оборота, т.к. указанная сумма аванса была предусмотрена пунктом 3.9 договора.
Также довод истца о том, что принятые и непринятые работы не отделимы друг от друга и представляют собой единый комплекс, не отменяют договорных условий, в т.ч. пункт 3.8 договора. Если работы неотделимы друг от друга, то осметить работы только на 27 500 000 руб. было бы невозможно. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит понятий "неотделимые работы" и "единый комплекс работ".
Полагает, что довод заявителя о конклюдентный действиях ответчика не имеет подтверждения, поскольку ничего не мешало истцу получить доказательства поручения ему данных работ ответчиком.
Указывает, что довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация не могла быть передана позднее даты ввода Объекта в эксплуатацию не свидетельствует о передаче исполнительной документации ответчику.
ГОСУКС Республики Мордовия указало на фактическое выполнение на объекте спорных работ истцом.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2017 между ООО "Стройэнергокомплект" и ООО "ЕСК" заключен договор подряда N 04/02-01, по условиям которого подрядчик в сроки указанные в пункте 1.2 (начало - с момента подписания договора, окончание - 15.12.2017), обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в приложениях N 1 - 22 к договору, на объекте: "Крытый футбольный манеж, г.Саранск" и сдать их заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) в течение 20 (двадцати) банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно объему выполненных работ (пункты 2.3, 3.2).
Стоимость работ по договору определяется как сумма стоимости работ, указанных в приложениях NN 1-22 к договору и составляет 66 820 112 руб. (пункт 3.1).
Истец, в обоснование требований, представил локальные сметы NN 1-8 заказчиком "утверждено", подрядчиком "согласовано" из них на работы: N 1 по внутреннему электроосвещению стоимостью 10 463 037 руб.; N 2 по устройству силового электрооборудования стоимостью 2 438 231 руб. 82 коп.; N 3 по устройству пожарной сигнализации стоимостью 1 528 630 руб. 53 коп.; N 4 по устройству системы оповещения и управления эвакуацией стоимостью 132 113 руб. 84 коп.; N 5 по электроосвещению ядра стоимостью 3 579 145 руб. 76 коп.; N 6 по внутреннему электроосвещению стоимостью 3 190 478 руб. 75 коп.; N 7 по устройству силового электрооборудования стоимостью 1 545 743 руб. 93 коп.; N 8 по устройству силового электрооборудования стоимостью 4 622 618 руб. 37 коп., общая стоимость - 27 500 000 руб.
Права и обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Разделом 3 предусмотрены цена договора (стоимость работ), а также порядок ее определения и расчетов. Порядок сдачи-приемки работ установлен разделом 4.
Подрядчиком, в рамках спорного договора выполнен объем работ на общую сумму 27 500 000 руб., в обоснование представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2019, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 30.09.2018, подписанные заказчиком без возражений, которые последний оплатил полностью (платежные поручения N 192 от 07.08.2017, N 575 от 14.11.2017, N 452 от 09.06.2018, N 454 от 14.06.2018).
Строительство объекта "Крытый футбольный манеж, г.Саранск" завершено (окончание работ - февраль 2018 года), о чем 09.02.2018 ГОСУКС РМ (заказчик) и ООО "СДС-Управление строительства" (генеральный подрядчик) подписан акт приемки законченного строительством объекта.
ГОСУКС РМ выдано разрешение N 13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на выполнение работ по договору подряда N 04/02-01 уведомлением N 247 от 30.11.2018 подрядчик заявил о завершении работ и направил заказчику формы КС-2 акты NN 9-25 от 30.11.2018 о приемке выполненных работ, формы КС-3 N 4 от 30.11.2018 на общую сумму 19 239 262 руб. 90 коп. с просьбой их подписать (уведомление получено 10.12.2018).
Формы КС-2 акты NN 9-25 от 30.11.2018, КС-3 N 4 от 30.11.2018 заказчиком подписаны не были.
21.09.2019 ООО "Стройэнергокомплект" направило в адрес ООО "ЕСК" претензию с требованием, в течение 10 дней с момента получения, оплатить выполненные работы (с приложением форм КС-2, КС-3), которое оставлено последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате работ, указанных в актах формы КС-2 NN 9-25 о приемке выполненных работ, формы КС-3 N 4, оформленных в одностороннем порядке 30.11.2018 на общую сумму 19 239 262 руб. 90 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование вида (содержания), объема и стоимости порученных заказчиком и выполненных подрядчиком работ по договору подряда N 04/02-01 от 07.08.2017 истцом в материалы дела представлены локальные сметы NN 1-8, согласно которым общая стоимость работ составила 27 500 000 руб., акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) N 1 от 30.11.2019, N 2 от 29.12.2017, N 3 от 30.09.2018 на общую сумму 27 500 000 руб., подписанные заказчиком без возражений, которые последний оплатил в полном размере (платежные поручения N 192 от 07.08.2017, N 575 от 14.11.2017, N 452 от 09.06.2018, N 454 от 14.06.2018).
Объем и стоимость выполненных, принятых и оплаченных работ по договору подряда N 04/02-01 на общую сумму 27 500 000 руб. стороны не оспаривают.
Спор возник в отношении объема и стоимости работ, указанных истцом в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 9-25 от 30.11.2018 в общей сумме 19 239 262 руб. 90 коп., по утверждению подрядчика, выполненных им в рамках договора подряда N 04/02-01 от 07.08.2017, которые по их завершению предъявлены к приемке ответчику, однако последним не приняты и не оплачены.
В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).
В договоре подряда (статья 709 ГК РФ) указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.
В пункте 3.1 договора подряда стороны согласовали, что стоимость работ определяется как сумма стоимости работ, указанных в приложениях NN 1-22 к договору и составляет 66 820 112 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны подписали локальные сметы NN 1 -8, определяющие объем, содержание работ и их стоимость, которая составила 27 500 000 руб. Приложения за N 9-22 к спорному договору в виде локальных смет, закрепляющие виды, объем и стоимость, поручаемых к выполнению работ, сторонами согласованы не были и не подписывались.
Доказательств иного в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ истцом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).
Из условий договора (пункты 2.1.18, 2.1.20 - 2.1.22) следует, что подрядчик обязан предоставлять заказчику ежемесячно, до первого числа месяца, следующего за отчетным: отчет о ходе выполнения работ по договору в текущем месяце по форме, установленной заказчиком; отчетные документы (КС-2, КС-3); отчетные документы по "давальческим материалам"; отчет о стоимости выполненных работ по локальным сметам накопительным итогом с начала действия договора по отчетный период (в уровне базовых и текущих цен); отчет о выполненных физических объемах с накопительным итогом с начала проведения работ по договору на бумажном и электронном носителе. Подрядчик обязан обеспечить своевременное ведение и оформление исполнительной, учетной и отчетной документации по всем видам работ при сооружении объекта; в течение 3-х рабочих дней после физического выполнения объемов работ передавать заказчику оформленную в соответствии с требованиями НТД исполнительную документацию в 3-х экземплярах по выполненным работам; ежемесячно, одновременно со сдачей заказчику актов выполненных работ (форма КС-2) за отчетный период, исполнительную документацию, относящуюся к работам, выполненным в этом отчетном периоде.
При этом исполнительная документация в 3-х экземплярах истцом направлена ответчику вместе с сопроводительным письмом от 12.02.2020 N 94 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Согласно пункту 2.1.21 договора, в срок не позднее, чем за 10 (десять) рабочих дней до даты завершения работ по договору в полном объеме направить заказчику письменное уведомление о готовности к завершению работ. Полный комплект исполнительной документации должен быть представлен заказчику за 5 дней до начала работы рабочей комиссии и в срок не позднее, чем за 2 дня до начала работы рабочей комиссии должны быть устранены все замечания по предоставленным исполнительным документам (пункт 2.1.20).
Законченный строительством объект "Крытый футбольный манеж, г.Саранск" (окончание работ - февраль 2018 года), принят по акту приемки законченного строительством объекта (формы КС-11) от 09.02.2018. ГОСУКС РМ выдано разрешение N 13-ru 13301000-51-2018 от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию.
Доказательства ведения и оформления исполнительной документации, а также передачи заказчику, в сроки и порядке, согласованные в договоре подряда N 04/02-01, истцом не представлены.
Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.4 подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: а) счет-фактуру; б) акт сверки взаиморасчетов по выполненным работам, подписанный заказчиком и подрядчиком - в 3-х экземплярах -ежемесячно; в) акты по форме КС-2 и КС-3 - в 3-х экземплярах каждый; г) надлежаще оформленную исполнительную документацию в полном объеме. Отсутствие одного из вышеперечисленных документов или ненадлежащее оформление (наличие ошибок, отсутствие подписей и/или печати) является основанием для задержки платежа до устранения замечаний. Заказчик оплачивает (пункт 3.2) выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) согласно выполненному объему работ.
Включение в договор таких условий о порядке приемки и оплаты работ не противоречит положениям статей 190, 314, 711, 746 ГК РФ и основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.
Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (вопрос 2), пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Как верно указал суд первой инстанции, по условиям договора (пункт 3.8) работы, факт и ход выполнения, объем и стоимость которых не были оформлены документально в порядке, установленном договором (локальная смета, письменное соглашение), оплате не подлежат.
Согласно пункту 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).
Такие доказательства в дела отсутствуют.
Как указано в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, нарушивший обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.
Однако в отношении работ, указанных в односторонних актах о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 9-25 от 30.11.2018 в общей сумме 19 239 262 руб. 90 коп., отсутствуют сообщения подрядчика заказчику и сметная документация, сметы в отношении данных работ не утверждены заказчиком, дополнительные соглашения, предусматривающие выполнение данных работ, сторонами не заключены.
Кроме того, из пунктов 2.1.17, 2.1.26 договора следует обязанность подрядчика провести пусконаладочные работы смонтированного оборудования за свой счет, получить допуски и разрешения, предусмотренные законодательством.
Между тем судом первой инстанции установлено, что истец имеет договорные обязательства (договоры подряда N 502/02-01 от 10.07.2017, N 494/02-01 от 20.07.2017) с генеральным подрядчиком - ООО "СДС-Управление строительства" (третье лицо) в частности, по выполнению пусконаладочных работ пожарной сигнализации, электроосвещения ядра, подлежащих монтажу в рамках спорного договора (локальные сметы NN 3,5).
Ссылка истца на товарные накладные, УПД как подтверждающие закупку материалов для выполнения работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, несостоятельна, поскольку ни сама закупка товара, ни документы означенные истцом не свидетельствуют о поручении последнему ответчиком к выполнению данных работ и невозможности использования товара и материалов при осуществлении истцом предпринимательской деятельности.
Представленные в материалы дела копии актов о приемке выполненных в период сентябрь 2017 года - сентябрь 2018 года работ, в конечном итоге переданных заказчику (ГОСУКС РМ) генеральным подрядчиком (ООО "СДС-Управление строительства", не подтверждают факт выполнения работ истцом, их объем и стоимость в рамках договорных обязательств с ООО "ЕСК". Доказательств того, что ООО "ЕСК" поручило либо согласовало ООО "Стройэнергокомплект" выполнение работ, указанных в односторонних актах формы КС-2, материалы дела не содержат.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора подряда N 04/02-01 от 07.08.2017, пришел к верному выводу о том, что мотивы отказа ООО "ЕСК" от подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) NN 9-25 от 30.11.2018 являются обоснованными, а факт выполнения указанных в них работ в рамках договорных обязательств ООО "ЕСК" и ООО "Стройэнергокомплект" нельзя считать подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, основания для взыскания задолженности у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых правомерно отказано.
С учетом представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов, истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за свой счет. Кроме того, обратился в суд с отдельным требованием в рамках дела N А39-8918/2018 к ООО "СДС-Управление строительства" касательно оплаты спорных работ.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.
С учетом характера спора, подлежащих доказыванию обстоятельств, оснований для назначения по делу экспертизы по заявленным истцом вопросам не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В решении суда отсутствуют выводы, влияющие на права и обязанности лиц, о необходимости привлечения которых к участию в рассмотрении спора в качестве третьих лиц указывается заявителем.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Мордовии от 30.07.2020 по делу N А39-13950/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Н.А. Назарова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
