Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года №01АП-504/2018, А79-1243/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А79-1243/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рубис Е.А.,
судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2020 по делу N А79-1243/2016,
принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК-1" Иванова Александра Юрьевича о взыскании с Суразакова Вячеслава Эрнстовича денежных средств в сумме 658 500 руб.,
при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Литвиненко С.В. на основании доверенности от 27.12.2019 скором действия до 08.09.2022, Стафилова А.Э. на основании доверенности от 19.12.2018 сроком действия до 31.12.2020.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПИК-1" (далее -должник) конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПИК-1" Иванов Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о взыскании с Суразакова Вячеслава Эрнстовича денежных средств в сумме 658 500 руб.
Определением от 02.06.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в удовлетворении заявления отказал.
Публичное акционерное общество "Т Плюс" не согласилось с определением суда первой инстанции от 02.06.2020 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные Суразаковым В.Э. приходно-кассовые ордера не могут считаться надлежащими доказательствами и не подтверждают ни внесение денежных средств в кассу должника, ни их расходование на погашение его расходов. 3 приходных и 13 расходных ордеров, представленные Сураковым В.Э., подписаны исключительно им самим (в качестве руководителя, главного бухгалтера, кассира, получателя денежных средств). Большая часть ордеров не содержат какой-либо нумерации.
Даже если предположить, что Суразаков В.Э. вернул в кассу "ошибочно" снятые со счета денежные средства, а затем расходовал их на нужды должника, соответствующие расходы должны подтверждаться данными из кассовой книги. При этом кассовая книга в документах конкурсного управляющего отсутствует и не была представлена Суразаковым ВЗ. вопреки предписаниям определения суда от 05.02.2020.
Таким образом, суд не принял во внимание нарушение Суразаковым В.Э. кассовой дисциплины и недопустимость представленных им доказательств.
Кроме того, Суразаков В.Э. вопреки требованиям Закона о банкротстве не стал использовать специальный счет должника, что также указывает на его намерение скрыть необоснованное присвоение себе причитающихся должнику сумм, чему суд не дал какой-либо оценки.
Исходя из изложенного, суд ошибочно посчитал доказанным факт добросовестного расходования Суразаковым В.Э. денежных средств должника на его текущие расходы, не являющиеся вознаграждением арбитражного управляющего.
Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Суразаков В.Э. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.4, 60, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что материалами дела не подтверждается причинение действиями Суразакова В.Э. должнику убытков.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.12.2016 (полный текст решения изготовлен 15.12.2016) ООО "Пик-1" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства до 14.06.2017, конкурсным управляющим утвержден Суразаков Вячеслав Эрнстович.
Определениями суда от 11.10.2017, от 01.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Пик-1" продлен до 16.06.2018.
Определением суда от 25.04.2018 Суразаков Вячеслав Эрнстович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пик-1".
Определением суда от 14.09.2018 (резолютивная часть от 10.09.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" утвержден Антоновский Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".
Определением суда от 28.02.2019 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пик-1" продлён на шесть месяцев, до 16.12.2018.
Определением суда от 21.08.2019 Антоновский Александр Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Пик-1", конкурсным управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
05.11.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПИК-1" Иванова Александра Юрьевича о взыскании с Суразакова Вячеслава Эрнстовича 658500 руб. убытков.
В обоснование заявления указано, что согласно представленным Суразаковым В.Э. отчетам о ходе конкурсного производства должника за 2017 сумма его вознаграждения должна была составлять 420000 руб. Между тем, из анализа выписок по счетам должника было выявлено, что общая сумма вознаграждения Суразакова В.Э. в 2017 году составила 1078500 руб. Ввиду данного обстоятельства в адрес Суразакова В.Э. был направлен запрос с требованием обосновать указанные выплаты, однако, в поступившем ответе соответствующее обоснование отсутствовало. Таким образом, сумма излишне оплаченных Суразакову В.Э. денежных средств из конкурсной массы должника составляет 658500 руб.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Конкурсный управляющий Иванов А.Ю. просит взыскать с арбитражного управляющего Суразакова В.Э. убытки, причиненные должнику в связи с излишним получением Суразаковым В.Э. денежных средств с расчетного счета должника в качестве вознаграждения за период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника с 15.12.2016 по 25.04.2018.
Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно чеку 3105626 от 21.02.2017 Суразаковым В.Э. с расчетного счета должника сняты денежные средства в размере 298500 руб.
Согласно платежным ордерам N 4 от 31.05.2017, N 5 от 03.07.2017, N 6 от 04.09.2017, N 5 от 04.09.2017, N 6 от 29.12.2017 со счета должника на счет Суразакова В.Э. перечислены денежные средства в размере 780000 руб. с указанием назначения платежа: вознаграждение конкурсного управляющего.
Таким образом, в период с 21.02.2017 г. с расчетного счета ООО "ПИК-1" конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. были получены денежные средства в размере 1 078 500 руб. с назначением платежа "текущее вознаграждение арбитражному управляющему".
Снятие и перечисление денежных средств производились в соответствии с приказами конкурсного управляющего от 21.02.2017, от 31.05.2017, от 03.07.2017, от 04.09.2017.
Данные денежные средства в тот же день вносились конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. в кассу предприятия.
Из кассы предприятия данные денежные средства использовались на текущие расходы, в том числе и на вознаграждение арбитражному управляющему.
В период конкурсного производства конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. было получено вознаграждение в размере 478 052 руб. 54 коп.
N п/п
дата
Сумма в рублях
1
22.02.2017
60 000,00
2
15.03.2017
30 000,00
3
15.04.2017
30 000,00
4
31.05.2017
30 000,00
5
15.06.2017
30 000,00
6
17.07.2017
30 000,00
7
31.08.2017
30 000,00
8
21.09.2017
30 000,00
9
17.10.2017
30 000,00
10
16.11.2017
30 000,00
11
15.01.2018
60 000,00
12
15.03.2018
60 000,00
13
16.04.2018
28 052,54
итого
478 052 руб. 54 коп.
Приход денежных средств в кассу оформлялся согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" приходно-кассовыми ордерами. Сумма вознаграждения Суразакову В.Э. выплачивались из кассы предприятия на основании расходных кассовых ордеров. В отчете конкурсного управляющего в полном объеме отражено, как поступали денежные средства в кассу предприятия и как они расходовались.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и верно установлено судом, что из указанных денежных средств конкурсным управляющим Суразаковым В.Э. в качестве вознаграждения получено 478052 руб. 54 коп., при положенных 480000 руб. Оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов.
Коллегией судей отклоняются доводы заявителя о том, что представленные Суразаковым В.Э. приходно-кассовые ордера не могут считаться надлежащими доказательствами и не подтверждают ни внесение денежных средств в кассу должника, ни их расходование на погашение его расходов.
Конкурсное производство (ликвидация) предприятия при наличии работников согласно Закону о банкротстве должны быть уволены, что и было выполнено арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий ведет дело в процедуре банкротство единолично, поэтому оформление документации и учет лежит в прямых обязанностях конкурсного управляющего (Приказ Минюста РФ от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"). Поэтому в трех приходных и тринадцати расходных ордерах может быть подписано только конкурсным управляющим.
Учет бухгалтерский документации, отражение прихода-расхода денежных средств осуществлялся согласно датам оформленных документов (3 приходных) и тринадцати расходных ордеров. Что подтверждается, отчетами конкурсного управляющего о деятельности в период конкурсного производства и движения денежных средств по кассе предприятия.
Заявитель указывает, что Суразаковым В.Э. не правильно была оформлена нумерация в нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88.
Документы первичного учета должны содержать сведения, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете":
- наименование и дата составления документа;
- название организации или Ф.И.О. предпринимателя, от имени которого составлен документ;
- содержание факта хозяйственной жизни;
- единица измерения;
- наименование должности, фамилия, инициалы и подписи лиц, ответственных за оформление операции.
На основании пункта 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Формы первичных учетных документов для организаций бюджетной сферы устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, (в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 357-ФЗ, от 26.07.2019 N 247-03)
Доводы о том, что Суразаков В.Э. вопреки требованиям Закона о банкротстве не стал использовать специальный счет должника, не относятся к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора.
Все доводы заявителя о наличии убытков носят предположительный характер и не подтверждены достаточными доказательствами.
На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела пришел к верному выводу о том, что факт наличия убытков материалами дела не подтверждается, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.06.2020 по делу N А79-1243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.А. Рубис
Судьи
Е.Н. Беляков
О.А. Волгина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка