Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 01АП-5040/2018, А79-12386/2017
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N А79-12386/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белякова Е.Н.,
судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-12386/2017,
принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в размере 1 147 155 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Ильиной Екатерины Тимофеевны,
без участия сторон.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В рамках дела о банкротстве Ильиной Екатерины Тимофеевны (далее по тексту Ильина Е.Т., должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") о включении требования в размере 1 147 155 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов Ильиной Е.Т.
Определением от 26.02.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии заявление удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов Ильиной Е.Т. требование ПАО "Сбербанк России" с удовлетворением в третью очередь 1 147 155 (один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) рублей 06 коп. долга.
Суд признал требование ПАО "Сбербанк России" в размере 1 147 155 руб. 06 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника пропорционально его доле в праве общей долевой собственности, - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 16, кв. 101.
Требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.
Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество"Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.02.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
ПАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе указывает, что Ильина Е.Т. и Ильин Д.И. являются созаемщиками по кредитному договору N 94994986 от 02.06.2016.
Как установлено в отношении одного из созаемщиков - должника Ильиной Е.Т., возбуждено дело о банкротстве, введена процедура реализации имущества гражданина.
Срок исполнения обязательств по кредитному договору N 94994986 от 02.06.2016 считается наступившим, задолженность по ипотеке считается безнадежной, соответственно, Банк имеет право предъявить к Ильиной Е.Т. требование вне зависимости от исполнения иным созаемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заявитель обращает внимание коллегии судей на то, что поскольку Ильина Е.Т. и Ильин Д.И. являются по отношению к ПАО Сбербанк солидарными должниками, срок исполнения солидарного обязательства в связи с введением в отношении должника Ильиной Е.Т. процедуры банкротства считается наступившим, факт надлежащего исполнения обязательств перед банком не имеет правового значения при установлении требования банка к Ильиной Е.Т.
По условиям кредитного договора Ильина Е.Т. и Ильин Д.И. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств Ильиной Е.Т. и Ильина Д.И.. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. При этом созалогодатели вправе представлять свои интересы в деле о банкротстве в целях контроля за реализацией залогового имущества и расчетов с залогодержателем.
Таким образом, наличие долей в праве на заложенную квартиру, не является препятствием для включения в реестр требования кредиторов требования ПАО Сбербанк на всю сумму задолженности, как обеспеченную залогом имущества - всей квартирой, расположенной по адресу:
г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д.16, кв.101.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, так как кредитный договор обеспечивался залогом всей квартиры, а не залогом доли в ней, вывод суда о том, что требования Банка признаются обеспеченными залогом не всей квартиры, является ошибочным, противоречит действующему законодательству и судебной практике.
Ильина Е.Т. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Финансовый управляющий Ильиной Е.Т. Григорьев П.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.
При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 32, 100, 138, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснением, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"; статьями 309, 310, 334, 337, 339, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Ильина Екатерина Тимофеевна обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.05.2018 Ильина Е.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Григорьев Петр Алексеевич (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 147.
05 июля 2018 г. ПАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов Ильиной Е.Т. 1 147 155 руб. 06 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д. 16, кв. 101.
Требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату денежных средств, предоставленных заявителем в рамках кредитного договора от 02.06.2016 N 94994986.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.
Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику обоснованным, судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).
Таким образом, при наличии сомнений у сторон дела о банкротстве в правомерности требования кредитора, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июня 2016 г. между заявителем (кредитор) и Ильиным Дмитрием Ивановичем, Ильиной Екатериной Тимофеевной (созаемщики) заключен кредитный договор N 94994986, по условиям которого кредитор обязался предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности возвратить кредит "приобретение готового жилья" в сумме 1 860 000,00 руб. на срок 240 месяцев, с процентной ставкой 13,25 % годовых.
Ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения заявителя с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
С момента перечисления банком денежных средств во исполнение договоров, кредитные договора между банком и заемщиками считаются заключенным, порождающими для сторон обязательства.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств уплаты задолженности, как того требует статья 65 АПК РФ, должник суду не представил, сумму долга не оспорил.
Из представленных в материалы дела документов следует, что обязательства по оплате возникли у должника до возбуждения 22.11.2017 дела о банкротстве Ильиной Е.Т.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018, стр. 147.
Требование кредитора направлено в арбитражный суд 05.07.2018, фактически, до закрытия реестра требований кредиторов должника.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению и включению в реестр требований кредиторов должника в общем размере 1 147 155 руб. 06 коп. долга.
Кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 147 155 руб. 06 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, оценив доводы заинтересованных лиц, учитывая, что, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2016 Ильиной Е.Т. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на предмет залога, залоговые отношения между заявителем и должником не прекращены, установив факт наличия заложенного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности супругов, принимая во внимание отсутствие задолженности по спорному договору по оплате ежемесячных платежей, а должнику Ильиной Е.Т. принадлежит только 1/2 доли в праве на квартиру, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка в заявленном размере подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но признаются обеспеченными залогом не всей квартиры.
В то же время, в части отказа во включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 147 155 ( один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Ильиной Е.Т. (ИНН 212912670008) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника пропорционально его доле в праве общей долевой собственности - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола, д.16, кв. 101, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно кредитному договору N 94994986 от 02.06.2016, заключенному с Ильиным Дмитрием Ивановичем и Ильиной Екатериной Тимофеевной, предоставлена в залог Залогодержателю принадлежащая по праву собственности квартира, расположенная по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д.16, кв.101, залоговой стоимостью 90 % от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 77 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или квартиру.
В силу ч.2 ст. 11 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Основания обращения взыскания на заложенное имущество установлены ст. 348 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
По смыслу данной нормы права, выбор предусмотренного ст. 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе предъявлять иск к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
В пункте 1 Постановления N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Как указано в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.
Кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, вправе рассчитывать на погашение своего требования из средств, вырученных от реализации в ходе процедур банкротства заложенного имущества в целом за счет любого из солидарных залогодателей, а не доли в праве.
Поскольку в ситуации банкротства должника у него отсутствует возможность реализовать принадлежащие ему права залогового кредитора вне рамок дела о банкротстве, независимо от того, какое количество лиц находится на стороне залогодателя в настоящий момент, реализация предмета залога правомерно осуществляется в рамках дела о банкротстве.
В обратном случае будет нарушено право залогового кредитора на удовлетворение его требований к должнику за счет стоимости предмета залога, на которое такой кредитор добросовестно рассчитывал при заключении с должником кредитного договора и обращении в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.
Материалами обособленного спора подтверждается, что пунктом 10 кредитного договора предусмотрено обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору в залог объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 16, кв. 101, залогодатели Ильин Дмитрий Иванович и Ильина Екатерина Тимофеевна.
В данном случае предметом ипотеки являлась вещь в целом (квартира), а не доли в праве на нее.
Иное из условий договора не следует.
Подмена предмета залога с вещи на долю в праве на нее лишь по той причине, что на стороне залогодателя возникает множественность лиц (собственников долей), не допускается.
При таких обстоятельствах, собственники являются солидарными залогодателями, а банк - кредитор вправе получить удовлетворение от стоимости самой вещи, а не долей в праве собственности.
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе дела о банкротстве, от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.
По условиям кредитного договора, Ильина Е.Т. и Ильин Д.И. являются созаемщиками, несут солидарную ответственность по возврату суммы кредита и уплате процентов, закладная не содержит каких-либо условий об обеспечении заемных обязательств Ильиной Е.Т. и Ильина Д.И.. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, право залогодержателя ни на весь объект недвижимости целиком, ни на его какую-либо часть не прекратилось, и, как следствие, возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и залогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-12386/2017 в обжалуемой части подлежит отмене на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-12386/2017 подлежит отмене в части отказа во включении требования ПАО "Сбербанк России" в размере 1 147 155 ( один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Ильиной Екатерины Тимофеевны (ИНН 212912670008) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола. д.16, кв. 101, на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое при неверном применении (толковании) норм материального права, неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием постановления о включении в реестр требований кредиторов Ильиной Екатерины Тимофеевны требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 147 155 (один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 06 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола. д.16, кв. 101.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.02.2020 по делу N А79-12386/2017 отменить в части отказа во включении требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 147 155 ( один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов гражданки Ильиной Екатерины Тимофеевны (ИНН 212912670008) в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника пропорционально его доли в праве общей долевой собственности - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола. д.16, кв. 101.
Включить в реестр требований кредиторов Ильиной Екатерины Тимофеевны (ИНН 212912670008) требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 1 147 155 (один миллион сто сорок семь тысяч сто пятьдесят пять) руб. 06 коп. в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника - квартиры, находящейся по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ленинского Комсомола. д.16, кв. 101.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Е.Н. Беляков
Судьи
Ю.В. Протасов
Е.А. Рубис
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
