Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5036/2020, А43-1003/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А43-1003/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-1003/2020, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (ИНН 5228002950, ОГРН 1025201079089) к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН 5228006922, ОГРН 1025201076031) о взыскании долга и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Семеновский Нижегородской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства от 30.10.2014 N 296 за период с 15.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 518 208 руб., а также пеней за просрочку внесения арендных платежей в период с 21.10.2014 по 20.10.2019 в размере 424 654 руб. 46 коп.
Решением от 25.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 518 208 руб. долга и 342 682 руб. 05 коп. пеней за период с 21.12.2016 по 20.10.2019, в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказал на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению ответчика срок исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на следующее. Судом первой инстанции был применен срок исковой давности только в части взыскания пеней за период с 21.10.2014 по 20.12.2016, тогда как, по мнению ответчика, за пределами срока исковой давности также предъявлено требование о взыскании пеней за январь 2017 года, поскольку истец обратился в суд с иском 14.01.2020. Кроме того, Общество указывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства до суммы 50 000 руб., но суд данное ходатайство необоснованно отклонил.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 296 аренды транспортного средства, включенного в состав муниципальной имущественной казны городского округа Семеновский, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство модели КО 829 Б, N двигателя 74062092543741, шасси N ХТС 65115391173910, кузов N 2147127 (далее - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации.
Срок действия договора установлен на 5 лет с 01.10.2019 по 01.10.2019 (пункт 2.2).
Согласно пункту 5.1 договора арендная плата за транспортное средство на момент подписания договора составляет 26 624 руб. в месяц без учета НДС согласно отчета об оценке от 29.09.2014 N 248.
В силу пункта 5.2 договора платежи арендатором вносятся 1 раз в месяц не позднее 20-го числа текущего месяца.
Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.10.2014.
Постановлением администрации городского округа Семеновский Нижегородской области от 27.09.2019 N 2461 право аренды Общества прекращено 30.09.2019, договор постановлено считать прекращенным после подписания соглашения о прекращении договора.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в период действия договора Общество ненадлежаще исполняло обязательство по внесению арендных платежей, Комитет обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчиком обязательства по договору в части своевременного и полного внесения арендных платежей не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.02.2018 по 30.09.2019 в сумме 518 208 руб.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты долга не представил, суд на законных основаниях взыскал с Общества в пользу Комитета долг в заявленной сумме.
Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 21.10.2014 по 20.10.2019 в размере 424 654 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, с арендатора взимается пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Начисление пеней производится, начиная со следующего дня по истечении срока платежа и по день уплаты арендной платы включительно.
Установив, что в спорный период Общество своевременно не исполняло свое обязательство по внесению арендной платы, суд первой инстанции справедливо констатировал, что Комитет правомерно предъявил требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 20.01.2020 с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии от 17.10.2019.
Исходя из положений вышеприведенных норм и разъяснений практики их применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец за пределами срока исковой давности заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.10.2014 по 20.12.2016.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пеней за период с 21.10.2014 по 20.12.2016.
По расчету суда неустойка за период с 21.12.2016 по 20.10.2019 составила сумму 342 682 руб. 05 коп. Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведено.
При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.
Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с условиями договора размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.
По результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.
Следовательно, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2020 по делу N А43-1003/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Г. Малькова
Судьи
Е.Н. Наумова
А.Н. Ковбасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
