Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5033/2020, А43-54661/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А43-54661/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,
судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-54661/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (ИНН 5245000448, ОГРН 1025201452572) к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Маркет" (ИНН 7721286398, ОГРН 1157746177742) и к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" (ИНН 7701849934, ОГРН 1097746561780) о взыскании долга и пени,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,
установил:
общество с ограниченной ответственностью предприятие "Алиди" (далее - ООО предприятие "Алиди", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МС-Маркет" (далее - ООО "МС-Маркет", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" (далее - ООО "Медиа-Селект", ответчик) о взыскании 641 950 руб. 96 коп. долга и 80 975 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2019 по 18.06.2020.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Медиа-Селект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно определил существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, не полно оценил доказательства по делу.
Считает, что уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того указывает на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва для подписания между сторонами мирового соглашения.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не направил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2016 между ООО предприятие "АЛИДИ" (поставщик) и ООО "МС-Маркет" (покупатель) был заключен договор поставки N 1045-16/ЧХ/П.
Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является поставка товаров компаний Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская Компания, Нестле Россия, Ригли и других товаров (далее - товар), указанных в прейскуранте поставщика.
В порядке пункта 1.2 договора наименование, ассортимент, цена и количество поставляемого по каждой партии товара указываются в товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании пункта 2.2 договора товар должен быть оплачен покупателем в срок, указанный в накладной, в наличном или безналичном порядке.
Во исполнение условий договора поставщик передал покупателю товар, в том числе по товарным накладным от 13.02.2018 N 199718563546/77, от 19.02.2018 N 199718568885/77, от 05.03.2018 N 199718580941/77 на общую сумму 2 589 846руб. 45 коп.
Факт поставки товара подтверждается указанными накладными, подписанными представителями ответчика и скрепленные печатью ООО "МС-Маркет".
09.11.2018 между ООО "МС-Маркет" (первоначальный должник), ООО "Медиа-Селект" (новый должник) и ООО предприятие "АЛИДИ" (кредитор) был заключен договор о переводе долга, по которому новый должник полностью принимает на себя обязательства первоначального должника в размере 4 928 553 руб. 39 коп. по договору N 1045/16/ЧХЛ от 09.12.2016, заключенному между первоначальным должником и кредитором.
В силу пункта 2.4 договора первоначальный и новый должники несут перед кредитором солидарную ответственность.
ООО "Медиа-Селект" и ООО предприятие "АЛИДИ" подписали график платежей, согласно которому долг должен быть оплачен до 31.08.2019.
В установленный договором срок новый должник в полном объеме долг не оплатил, претензия от 02.09.2016 с требованием оплатить долг в сумме 2 734 806 руб. 36 коп. в полном объеме не исполнена, что послужило основанием заявителю для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статьи 421 ГК РФ и пункта 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, либо первоначальный должник выбывает из обязательства (далее - привативный перевод долга), либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (далее - кумулятивный перевод долга). Соглашением сторон также может быть предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании пункта 2.4 договора от 09.11.2018 первоначальный и новый должники несут перед кредитором солидарную ответственность.
Исходя из представленных в материалы дела документов, в полном объеме обязательства по оплате долга не исполнены, задолженность на дату вынесения решения составила 641 950 руб. 96 коп.
Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Аргументы общества о том, что уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции с нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки не повлекло одновременного изменения предмета (материально-правового требования) и основания иска (обстоятельств, на которые ссылался истец). Увеличение размера пеней в связи с увеличением периода просрочки не является изменением предмета или основания иска, а является увеличением исковых требований, предусмотренным процессуальным законодательством.
Такая замена требования не означает одновременного изменения предмета и основания иска, поскольку и то и другое являются ответственностью за неисполнение обязательства, а материально-правовой интерес истца - привлечение ответчика к ответственности, получение денежной компенсации за нарушение обязательства.
Относительно довода заявителя о необоснованном отказе в объявлении перерыва для заключения мирового соглашения суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Объявление перерыва в судебном заседании является правом суда и в соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела после перерыва, применительно к статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. В суде первой инстанции стороны не представили доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения). Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Представитель истца не сообщил суду о намерении заключить с ответчиком мировое соглашение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-54661/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Селект" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.П. Новикова
Судьи
Т.И. Тарасова
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
