Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 01АП-5029/2020, А43-54248/2019
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А43-54248/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.
Полный текст постановления изготовлен 08.10.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-54248/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" (ОГРН 1095836003548, ИНН 5836638324) к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" (ОГРН 1065257061100, ИНН 5257084322) о взыскании 1 300 044 руб.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда:
заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" - ходатайство об отложении от 30.09.2020;
истец - общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Поволжский центр механической обработки" (далее - ООО "Поволжский центр механической обработки", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" (далее - ООО "Нижегородская индустриальная компания", ответчик, покупатель) о взыскании 1 300 044 руб. долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ и поставленного товара в рамках договора от 01.02.2016 N 1.
Решением от 26.06.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нижегородская индустриальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель указал на следующие обстоятельства: истец поставил товар не в полном объеме; акты выполненных работ на сумму 1 450 044 руб. 40 коп. со стороны ответчика не подписывались и не были получены последним; счета-фактуры не могут являться документами, свидетельствующие о реальном получении товара; запрошенные у налоговой инспекции книги покупок не могут свидетельствовать о поставке истцом и принятии ответчиком продукции по спорным актам в действительности в надлежащем порядке в соответствии с условиями заключенного договора; срок исковой давности истцом пропущен.
Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 1, согласно которому поставщик обязуется изготовить из материала покупателя и поставить изделия, а покупатель принять и оплатить выполненную поставщиком работу (пункт 1.1 договора) (л.д. 6, 7-10).
Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество и сроки поставки изделий указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания покупателем акта приема-передачи выполненных работ по спецификации.
В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель в течение 10 календарных дней после получения акта обязан вернуть поставщику подписанный, датированный и скрепленный печатью акт или мотивированный отказ от приемки работ, составленный покупателем в письменной форме.
Во исполнение указанного договора истец в соответствии со спецификациями N 1, 2, 3, 4 изготовил и поставил ответчику продукцию (изделия) на общую сумму 4 116 088 руб. 79 коп., о чем стороны подписали акты от 21.04.2016 N 42, от 03.06.2016 N 67, от 23.06.2016 N 94, 95, 96, от 15.07.2016 N 128, от 25.08.2016 N 94, 172, от 29.08.2016 N 173, от 08.09.2016 N 178 (л.д. 65-73).
Платежными поручениями от 13.05.2016 N 271, от 08.06.2016 N 372, от 22.06.2016 N 400, от 18.07.2016 N 459, от 15.11.2016 N 687, от 23.11.2016 N 713, от 30.01.2017 N 19, от 03.07.2018 N 418 ООО "Нижегородская индустриальная компания" перечислило истцу денежные средства в сумме 2 816 044 руб. 39 коп. (л.д. 11-18).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.11.2017 N 01/37 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 19).
Письмом от 06.12.2017 ответчик просил истца представить документы, подтверждающие наличие задолженности (л.д. 21).
Письмом от 06.02.2018 N 01/10 истец направил ответчику договор поставки от 01.02.2016 N 1, спецификации N 1-4, счета-фактуры и акты, отчеты об использовании давальческого сырья к спецификациям N 1, 2, акт сверки на 29.01.2018 (л.д. 20).
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Определением от 20.02.2020 по ходатайству истца судом из инспекции федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода истребованы книги покупок за 2, 3, 4 кварталы 2016 года
Из представленных налоговым органом книг покупок за 2, 3, 4 кварталы 2016 года следует, что счета-фактуры от 21.04.2016 N 42 на сумму 325 007 руб. 40 коп., от 03.06.2016 N 64 на сумму 736 072 руб. 20 коп., от 23.06.2016 N 88 на сумму 185 850 руб. отражены в книге покупок за 2 квартал 2016 года; счета-фактуры от 23.06.2016 N 87 на сумму 888 964 руб. 80 коп., от 23.06.2016 N 89 на сумму 215 999 руб. 99 коп., от 15.07.2016 N 120 на сумму 736 072 руб. 20 коп. отражены в книге покупок за 3 квартал 2016 года; счета-фактуры от 25.08.2016 N 163 на сумму 580 436 руб. 10 коп., от 29.08.2016 N 164 на сумму 368 036 руб. 10 коп., от 08.09.2016 N 169 на сумму 79 650 руб. отражены в книге покупок за 4 квартал 2016 года.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ и поставку товара истцом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 309, 310, 506, 516, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его после окончательной сдачи результатов работы.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.
По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Факт передачи истцом предъявленного к оплате товара, изготовленного в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, подтверждается указанными выше актами, частично подписанными покупателем без замечаний и возражений, книгами покупок последнего, в которых во 2, 3, 4 кварталах 2016 года отражены документы, сопровождавшие спорные операции, в том числе поставку товара, согласованного в спецификации N 3.
При этом по счетам-фактурам, предъявленным ответчиком по актам от 21.04.2016 N 42, от 03.06.2016 N 67, от 23.06.2016 NN 94, 95, 96, от 15.07.2016 N 128, от 25.08.2016 N 94, 172, от 29.08.2016 N 173, от 08.09.2016 N 178, за выполненные работы, поставленную продукцию заявлен к вычету налог на добавленную стоимость.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Нижегородская индустриальная компания" не представило доказательств поставки товара в меньшем объеме либо ненадлежащего качества.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Поволжский центр механической обработки".
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно отклонил силу следующего.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Следовательно, срок исковой давности начал течь с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ и поставленной продукции.
Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акты будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2.3 договора сроки оплаты работ - 30 (тридцать) календарных дней после подписания покупателем акта приема-передачи выполненных работ по спецификации.
В соответствии с пунктом 3.7 договора покупатель в течение 10 календарных дней после получения акта обязан вернуть поставщику подписанный, датированный и скрепленный печатью акт или мотивированный отказ от приемки работ составленный покупателем в письменной форме.
Из материалов дела следует, что акты приема-передачи выполненных работ направлены ответчику 27.03.2018 (письмо от 06.02.2018), которые последним не подписаны, однако и возражений относительно факта выполненных работ и поставленных изделий по договору N 1 ООО "Нижегородская индустриальная компания" не выразило.
Поскольку ответчик в предусмотренный договором срок указанные документы не подписал, мотивированного отказа от их подписания не заявил, с учетом предусмотренных договором условий срок оплаты работ и поставленных изделий наступил по истечении 10 дней после получения актов приема-передачи выполненных работ по спецификации.
Кроме того, после получения документов ответчик произвел оплату в сумме 150 000 руб. (платежное поручение от 03.07.2018 N 418). В назначении платежа платежного поручения N 419 указано "Оплата за механическую обработку деталей по договору от 01.02.2016 N 1".
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Таким образом, произведенный ответчиком 03.07.2018 платеж свидетельствует о признании долга.
С иском ООО "Поволжский центр механической обработки" обратилось в суд 27.12.2019, следовательно, срок исковой давности не пропущен.
Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Поставка истцом товара на заявленную сумму и приемка его ответчиком подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и не опровергнута заявителем.
Позиция последнего относительного того, что представленные налоговой инспекцией книги покупок не могут свидетельствовать о поставке истцом и принятии ответчиком продукции по спорным актам в действительности в надлежащем порядке в соответствии с условиями заключенного договора не могут быть признаны состоятельными, поскольку заявителем не обоснована цель отражения в налоговой отчетности указанных документов в случае отсутствия реального получения товара.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Нижегородская индустриальная компания" не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2020 по делу N А43-54248/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская индустриальная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А. Назарова
Судьи
Т.И. Тарасова
Т.С. Родина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
