Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 01АП-5027/2020, А43-7779/2020
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А43-7779/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2020.
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" (ОГРН 1145258002229, ИНН 5258114587) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-7779/2020,
принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (ОГРН 1035205418148, ИНН 5260126050) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура".
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Белая мануфактура" (далее - ООО "Белая мануфактура"), являющегося правообладателем товарного знака "Green Day", в котором последний просил провести проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ивитек" (далее - ООО "Ивитек", Общество) на предмет законности использования этим Обществом товарного знака "Green Day".
К указанному заявлению были приложены свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 667262 от 17.08.2018, N 667263 от 17.08.2018, N 525282 от 23.10.2014, нотариальный протокол осмотра доказательства - сайта от 09.10.2019, скриншоты страниц сайта, выписка на ООО "Ивитек".
Административным органом при проведении проверочных мероприятий было установлено, что страница в сети Интернет по адресу: http://xn-blaghbl0c.xn--pl ai/ в подразделе "Бытовая химия" содержит ряд графических изображений, предположительно представляющих собой предлагаемые к приобретению товары, а так же текст с описанием их свойств и производителя Green Day. Правообладателем товарного знака является ООО "Белая мануфактура".
Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административный орган 05.02.2020 составил протокол об административном правонарушении серии N 20100041.
По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ООО "Ивитек" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Белая мануфактура".
Решением от 21.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Белая мануфактура" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, судом нарушено право потерпевшего на защиту (в нарушение статьи 25.5 КоАП РФ представитель не был допущен судом к участию в судебном заседании, несмотря на то, что диплом о высшем юридическом образовании представителя был размещен одновременно с другими документами при подаче отзыва по делу в системе "Мой арбитр" и об этом было сообщено суду в заседании.
ООО "Белая мануфактура" поясняет, что при разрешении вопроса о назначении наказания судом первой инстанции были неправильно применены положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.
ООО "Белая мануфактура" настаивает на причинении ему ущерба действиями ООО "Ивитек", так как контрафактная продукция производилась с 09.11.2011 по 16.05.2014 (то есть после регистрации товарного знака по свидетельству N 525282 с приоритетом от 12.07.2013).
Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий 2 фотографий товара "Средство для мытья посуды "Green Day" с датой выпуска 17.12.2018, кассового чека от 06.09.2018 N 321.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал уважительными причинами невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
В силу части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Частью 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Следовательно, любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.
Как следует из материалов дела, на сайте Общества в сети Интернет по адресу: http://xn-blaghbl0c.xn--pl ai/ в подразделе "Бытовая химия" 09.10.2019 содержался ряд товаров бытовой химии, текст с описанием их свойств, а также графическое изображение товарного знака Green Day, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. Правообладателем товарного знака является ООО "Белая мануфактура" по свидетельствам от 17.08.2018 N 667262, от 17.08.2018 N 667263, от 23.10.2014 N 525282.
Из пояснений Общества следует, что указанный сайт используется последним для размещения продукции, которую Общество умеет производить, в том числе по контрактному производству (л.д.42-44).
Правообладатель товарного знака "Green Day" ООО "Белая мануфактура" не давало разрешения ООО "Ивитек" на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
Таким образом, имело место незаконное использование Обществом чужого товарного знака путем его размещения в сети "Интернет"
Факт незаконного использования товарного знака подтверждается материалами дела (свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) от 17.08.2018 N 667262, от 17.08.2018 N 667263, от 23.10.2014 N 525282, нотариальным протоколом осмотра доказательства (бланк N 52 АА 4420370 и N 52 АА 44203371) - сайта от 09.10.2019, скриншотами страниц сайта, протоколом об административном правонарушении от 05.02.2020 N 20100041).
Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "Ивитек" предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Ивитек" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола законный представитель Общества извещался надлежащим образом (т. 1 л.д. 6-9).
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ООО "Ивитек" малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу о возможности применения к Обществу административного наказания в виде предупреждения.
В данной части вывод суда первой инстанции основан на положениях статьи 4.1.1 КоАП РФ с учетом норм статьи 3.4 КоАП РФ и соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом судом первой инстанции установлено, что Общество 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее оно не привлекалось к административной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела не следует, что сам факт использования Обществом при оформлении своего сайта в сети "Интернет" товарного знака "Green Day" причинил имущественный ущерб правообладателю. Материалами дела не подтвержден как факт производства Обществом товаров с использованием товарного знака "Green Day" после регистрации товарного знака по свидетельству N 525282 с приоритетом от 12.07.2013, так и факт реализации этого товара Обществом.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Назначение административного наказания в виде предупреждения применительно к рассматриваемому случаю согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.
Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в допуске к участию в судебном заседании представителя ООО "Белая мануфактура" подлежат отклонению.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 15.07.2020, в судебное заседание прибыл представитель ООО "Белая мануфактура" Крашенников О.А. Диплом, подтверждающий наличие высшего юридического образования, представитель не представил, сослался на направление отзыва на заявление с приложением соответствующего диплома в электронном виде. Названный представитель был допущен судом в качестве слушателя.
Действительно, в материалах дела имеется поступившая в электронном виде незаверенная надлежащим образом копия диплома по специальности "правоведение" на имя Крашенникова О.А.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку диплом об образовании Крашенниковым О.А. не был представлен в судебном заседании суда первой инстанции ни в подлиннике, ни в форме надлежащим образом заверенной копии, суд первой инстанции был вправе не допускать к участию в судебном заседании Крашенникова О.А.
Кроме того, в ходе судебного заседания были заслушаны пояснения представителя ООО "Белая мануфактура", что нашло отражение в судебном акте от 21.07.2020, тем самым судом первой инстанции фактически не было ограничено право третьего лица на судебную защиту, реализацию его процессуальных прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2020 по делу N А43-7779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белая Мануфактура" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья А.М. Гущина
Судьи М.Н. Кастальская
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
