Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 01АП-5026/2015, А38-3412/2014
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N А38-3412/2014
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021, принятое по делу N А38-3412/2014, о замене стороны в исполнительном производстве, установил следующее:
Определением суда 08.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.
Заявителю было предложено в срок до 06.05.2021 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Копии определения суда от 08.04.2021 были отправлены заявителю по адресам, указанным заявителем в апелляционной жалобе и имеющимся в материалах дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что копия, направленная по адресу, указанному в жалобе, получена заявителем 20.04.2021, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовое уведомление.
Копии определения суда, направленные по иным адресам были возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверты N 60003657074020, N 60003657074044, N 60003657074051.
Таким образом, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель надлежащим образом был уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный срок.
По ходатайству Анохина Николая Николаевича срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 28.05.2021.
До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 31.05.2021 от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, которое не содержит уважительных причин, препятствующих устранению недостатков в установленный срок.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, он по собственной инициативе устанавливает новый срок или по ходатайству заявителя продлевает срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.
Учитывая, что о вынесении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения Анохин Николай Николаевич был извещен надлежащим образом (части 1, 4, пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определениях обстоятельств, однако документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, в повторно установленный срок, не представлены, в отсутствие у апелляционного суда информации об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.
Заявителю разъясняется, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021, принятое по делу N А38-3412/2014 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня принятия.
Судья
Н.А. Насонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
